Постанова

від 16.04.2010 по справі 1682/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адмі ністративний суд

61004, м.Харків, вул. Мар'їнська ,18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

16.04.2010 р. №2а- 1682/10/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді Зоркіно ї Ю.В.

при секретарі Скріпнік О.М.

за участю представників ст орін:

позивача: не прибув

відповідача: Коваленко Т .І.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Дер жавної комісії з регулювання ринків фінансових послуг Ук раїни до Кредитної спілки "Му ніципальний пільговий креди т" про стягнення штрафу, -

встановив:

Позивач, Державна комісі я з регулювання ринків фінан сових послуг України, зверну вся до Харківського окружног о адміністративного суду з а дміністративним позовом до Кредитної спілки "Муніципаль ний пільговий кредит", в якому просить суд стягнути з креди тної спілки "Муніціпальний п ільговий кредит" до Державно го бюджету України штраф у су мі 3400,00 грн., стягнути з відповід ача до Державного бюджету Ук раїни суму судового збору у р озмірі 3,40 грн.

Позивач свого представни ка в судове засідання не напр авив, про час, дату та місце ро згляду справи був повідомлен ий належним чином, через канц елярію суду надав клопотання з проханням слухати справу з а його відсутністю.

Представник відповідача у судове засідання з' явився позовні вимоги визнав в повн ому обсязі, та зазначив, що піс ля зняття арешту з рахунку, по гасить всі заборгованості.

Вислухавши представника в ідповідача, дослідивши матер іали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає з адоволенню з наступних підст ав.

Державною комісією з регу лювання ринків фінансових по слуг України (далі по тексту - Держфінпослуг) під час прове дення планової інспекції Кре дитної спілки «Муніципальни й пільговий кредит»(далі - КС « Муніципальний пільговий кре дит») було складено акт плано вої інспекції кредитної спіл ки «Муніципальний пільговий кредит» від 27.08.09 № 645/42/12-пфм, у яком у зафіксовані порушення вимо г законодавства про запобіга ння та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержан их злочинним шляхом, а саме:

- частини другої статті 5 Зак ону України «Про запобігання та протидію легалізації (від миванню) доходів, одержаних з лочинним шляхом», підпункту 2.5 пункту 2 Вимог до організаці ї фінансового моніторингу су б'єктами первинного фінансов ого моніторингу у сфері запо бігання та протидії запровад женню в легальний обіг доход ів, одержаних злочинним шлях ом, та фінансуванню тероризм у, затверджених наказом Держ авного департаменту фінансо вого моніторингу Міністерст ва фінансів України від 24.04.03 № 40 , зареєстрованим в Міністерс тві юстиції України 29.04.03 за № 337/76 58 (далі - Вимоги) та пункту 2.1.6 Пол оження про здійснення фіна нсового моніторингу фін ансовими установами, затве рдженого розпорядженням Дер жфінпослуг від 05.08.03 № 25, зареєст рованим в Міністерстві юстиц ії України 15.08.03 за № 715/8036 (далі - Пол оження) щодо невиконання суб 'єктом первинного фінансовог о моніторингу обов'язку пові домляти Держфінмоніторинг п ро призначення та звільнення працівника, відповідального за проведення фінансового м оніторингу в Спілці;

- частини другої статт і 5 Закону України «Про запобі гання та протидію легалізаці ї (відмиванню) доходів, оде ржаних злочинним шляхом», пункту 2.1 Вимог та пункту 2.1.2 роз ділу 2 Положення щодо невикон ання суб'єктом первинного фі нансового моніторингу обов'я зку призначати особу, яка ви конує обов'язки працівник а, відповідального за пр оведення фінансового моніто рингу на час відсутності від повідального працівника або неможливості виконання по кладених на нього обов'язкі в (відрядження,

хвороба, ві дпустка тощо);

- статті 5 Закону Україн и «Про запобігання та протид ію легалізації (відмиванню) д оходів, одержаних злочинним шляхом», підпунктами 3.5, 4.1, 4.2, 5.8 та 9.3 Вимог та пунктами 3.7 та 3.8 Поло ження щодо

відсутності у П равилах проведення фінансов ого моніторингу обов'язкових положень, передбачених вимо гами чинного законодавства.

За результатами розгляду а кту перевірки (інспекції) поз ивачем прийнято постанову пр о накладення на відповідача штрафних (фінансових) санкці й від 24.09.2009р. № 645/42/12-пфм, згідно яко ї на останнього накладено шт раф в розмірі 3400,00 грн. Дана пост анова відповідачем не оскарж увалася та є чинною, проте сум а штрафних санкцій ним в добр овільному порядку не сплачен а.

В судовому засіданні предс тавник відповідача визнав по зовні вимоги в повному обсяз і.

Згідно з ч. 2 ст. 51, ч.1 ст.136 Кодекс у адміністративного судочин ства України крім прав та обо в'язків, визначених у ст. 49 цьог о Кодексу, відповідач має пра во визнати адміністративний позов повністю або частково протягом всього часу судово го розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 112 Кодекс у адміністративного судочин ства України суд не приймає в изнання адміністративного п озову і продовжує розгляд ад міністративної справи, якщо ці дії відповідача суперечат ь закону чи порушують чиї-неб удь права, свободи або інтере си.

Дослідивши матеріали спра ви, вислухавши пояснення від повідача, суд дійшов висновк у про прийняття визнання адм іністративного позову, оскіл ьки це не суперечить закону, н е порушує чиї-небудь права, св ободи чи інтереси.

Відповідно ч.4 ст. 94 КАС Украї ни у справах, в яких позиваче м є суб' єкт владних повнова жень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові вит рати з відповідача не стягую ться.

Враховуючи викладене вищ е, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укра їни, кожна сторона належними і достатніми доказами повин на довести ті обставини, на як их ґрунтуються її вимоги та з аперечення, а відповідач нал ежними доказами не довів фак ту погашення заборгованості або припинення обов'язку спл ачувати податки та збори, суд вбачає достатньо підстав дл я задоволення позову.

На підставі вищевикладено го, керуючись ст.ст. 35, 71, 94, 112, 136, 160, 161, 16 2, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністратив ного судочинства України, су д -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позо в Державної комісії з регулю вання ринків фінансових посл уг України до Кредитної спіл ки "Муніципальний пільговий кредит" про стягнення штрафу - задовольнити в повному обс язі.

Стягнути Кредитної спілки "Муніціпальний пільговий кр едит"(61057, м.Харків, пр-т Гагаріна , 20, оф.313, код ЄДРПОУ 33676402) до Держав ного бюджету України штраф у сумі 3400.00 грн. (три тисячі чоти риста гривень 00 коп).

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження по дається протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Якщо постано ву проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справ і, то строк подання заяви про а пеляційне оскарження обчисл юється з дня отримання нею ко пії постанови. Апеляційна ск арга на постанову суду подає ться протягом двадцяти днів після подання заяви. Апеляці йна скарга також може бути по дана без попереднього поданн я заяви про апеляційне оскар ження, якщо скарга подається у строк, встановлений для под ання заяви про апеляційне ос карження.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання заяви про апеляці йне оскарження, якщо таку зая ву не було подано. Якщо було по дано заяву про апеляційне ос карження, але апеляційна ска рга не була подана у встановл ений строк, постанова набира є законної сили після закінч ення цього строку. У paзi поданн я апеляційної скарги постано ва, якщо її не скасовано, набир ає законної сили після закін чення апеляційного розгляду справи.

У повному обсязі постанова буде виготовлена 19.04.2010 року.

Суддя Ю.В.Зоркіна