Ухвала

від 05.02.2021 по справі 2-2023/10

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 лютого 2021 року

м. Київ

справа № 2-2023/10

провадження № 61-4833св19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М.,

учасники справи:

заявник - акціонерне товариство МетаБанк ,

заінтересована особа - Мелітопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження клопотання акціонерного товариства МетаБанк Нужного Сергія Павловича про відмову від касаційної скарги та повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного суду від 30 січня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом публічного акціонерного товариства МетаБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2017 року ПАТ МетаБанк звернулося в суд із заявою, в якій просило:

- видати дублікат виконавчих листів, виданих Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 08 грудня 2010 року в справі № 2-2023/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь банку заборгованість за кредитним договором № 600800000628 від 23 червня 2006 року у розмірі 262 925,8 грн, витрат по сплаті судового збору в розмірі 1700 грн та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн;

- поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання вказаних виконавчих листів, виданих Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області 08 грудня 2010 року у справі №2-2023/10.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 жовтня 2018 року в складі судді Колодіної Л. В. заяву ПАТ МатаБанк про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строків для їх пред`явлення до виконання задоволено.

Видано дублікат та поновлено строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, відповідно до рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області № 2-2023/10 від 07 вересня 2010 року за позовом ПАТ МетаБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 262 925,8 грн, судового збору в розмірі 1700 грн та витрат по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн, а всього - 1820 грн.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 30 січня 2019 року в складі колегії суддів Гончар М. С., Кочеткової І. В., Маловічко С. В. апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31 жовтня 2018 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви відмовлено.

04 березня 2019 року АТ МетаБанк через свого представника подало до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.

Ухвалою Верховного Суду від 22 березня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 24 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі.

11 грудня 2020 року АТ МетаБанк засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду відмову від касаційної скарги.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За змістом частин четвертої статті 398 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення, повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається (частина п`ята статті 398 ЦПК України).

Ураховуючи, що АТ МетаБанк подало заяву про відмову від касаційної скарги, яка підписана головою правління АТ МетаБанк Нужним С. П., наслідки прийняття судом відмови й закриття касаційного провадження банку відомі, а прийняття відмови від касаційної скарги не порушує права та інтереси інших осіб, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви АТ МетаБанк і закриття касаційного провадження у цій справі.

У клопотанні АТ МетаБанк просить повернути судовий збір сплачений за подання касаційної скарги, який не підлягає поверненню, оскільки Законом України Про судовий збір та нормами ЦПК України не передбачено повернення судового збору за подання касаційної скарги у разі відмови особи, яка подала касаційну скаргу від такої скарги.

Керуючись статтями 396, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Клопотання акціонерного товариства МетаБанк про відмову від касаційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову акціонерного товариства МетаБанк від касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного суду від 30 січня 2019 року.

Касаційне провадження в справі за заявою публічного акціонерного товариства МетаБанк про видачу дублікатів виконавчих листів у справі за позовом публічного акціонерного товариства МетаБанк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

У задоволенні клопотання акціонерного товариства МетаБанк про повернення судового збору за подання касаційної скарги відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В. І. Крат

М. М. Русинчук