Вирок

від 17.02.2021 по справі 278/3195/20

ЖИТОМИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 278/3195/20

Провадження №1-кп/278/490/20

В И Р О К

іменем України

17 лютого 2021 року, Житомирський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

захисника: ОСОБА_5 ,

представника потерпілої: ОСОБА_6 ,

розглянувши упідготовчому судовомузасіданні вм.Житомирікримінальне провадження,що внесенев Єдинийреєстр досудовихрозслідувань №12020060170000620 від 05 вересня 2020 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця тажителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, з вищою освітою, на утриманні малолітніх дітей немає, працюючого ТОВ "ЮКА-Івест", зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , раніше несудимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2020 року близько 19 год. 02 хв ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2107» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », рухаючись по 6 км. + 680 м. автодороги «Житомир-Чернівці», в с.Тетерівка Житомирського району Житомирської області, в напрямку с.Перлявка Житомирського району, у порушення вимог п.п.11.4, 18.1 Правил дорожнього руху України, помітивши на дорозі з двостороннім рухом, яка має по дві смуги руху в одному напрямку перед нерегульованим пішохідним переходом транспортні засоби, які зменшили швидкість та в подальшому зупинились та наблизившись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувала пішохід ОСОБА_7 , своєчасно не зменшив швидкість та не зупинив транспортний засіб, щоб дати дорогу пішоходу, здійснив виїзд керованого ним автомобіля на бік дороги, призначений для руху у зустрічному напрямку, де скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перетинала дорогу по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля «ВАЗ 2107».

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження - тупу поєднану травму у виді закритої черепно- мозкової травми, забою головного мозку, пластинчастої гематоми лівої скроневої ділянки субарахноїдального крововиливу, лінійного перелому тімяної, лівої скроневої кісток, основи черепа, відкритого перелому діалізу лівої стегнової кістки із зміщенням, закритого перелому лівої лонної, сідничної, здухвинної кісток тазу без зміщення, закритого перелому крижа 1 (першого) типу, закритої травми грудної клітки, перелому 1 ребра зліва, закритого перелому лівої ключиці з допустимим зміщенням, закритого перелому лівого поперекового відростка L5 хребця з допустимим зміщенням, рани волосистої ділянки голови, лівого передпліччя, правої гомілки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент спричинення.

Порушення водієм ОСОБА_4 вимог пунктів 11.4, 18.1 Правил дорожнього руху України, при керуванні ним автомобілем марки «ВАЗ-2107» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », знаходяться у прямому причинному зв`язку із створенням аварійної обстановки, виникнення даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

17лютого 2021року міжпрокурором Житомирськоїмісцевої прокуратури ОСОБА_3 ,якому напідставі ст.37КПК Українинадані повноваженняпрокурора уданому кримінальномупровадженні,що внесенев Єдинийреєстр досудовихрозслідувань №12020060170000620 від05вересня 2020року та обвинуваченим ОСОБА_4 , у присутності захисника ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

З даної угоди вбачається, що прокурор, обвинувачений та його захисник дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України.

Сторони угоди визначили та узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинений ним злочин у виді позбавлення волі строком на три роки без позбавлення права керувати транспортними засобом. На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з іспитовим строком та покласти на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України.

Розглядаючи в порядку п.1 ч.3 ст.314КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд дійшов висновку, що вказана угода підлягає затвердженню, у зв`язку із наступним.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочині та просив суд затвердити вказану угоду з прокурором, призначивши узгоджену йому міру покарання, при цьому зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Захисник у судовому засіданні також просив затвердити дану угоду, оскільки вона повністю відповідає вимогам чинного законодавства.

Прокурор в судовому засіданні заявив, що укладення даної угоди відповідає вимогам і правилам КПК та КК України, а тому просив цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.

Представник потерпілої не заперечували проти затвердження угоди.

Суд шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним. При цьому сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про визнання винуватості, наслідки затвердження цієї угоди, передбачені ч.2 ст.473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст.476 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеним в підготовчому судовому засіданні те, що ОСОБА_4 порушив правила безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_7 , а тому його дії кваліфікує в межах пред`явленого обвинувачення за ч.2 ст.286 КК України. За вчинення даного злочину обвинуваченому необхідно призначити узгоджене сторонами угоди покарання у виді позбавлення волі строком на три роки.

Разом з тим, ураховуючи особу ОСОБА_4 , який раніше не судимим, має постійне місце проживання, позитивні характеристики з місця проживання, його критичне ставлення до скоєного злочину, відсутність обставин, що обтяжують покарання, позицію прокурора про можливість виправлення останнього без ізоляції його від суспільства, суд вважає, що обвинуваченого можливо звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням у відповідності до ст.75 КК України.

Згідно з положеннями ч.2 ст.127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Цивільний позовпрокурора вінтересах державив особіКомунального некомерційногопідприємства «Обласнаклінічна лікарняімені О.Ф.Горбачевського»Житомирської обласноїради простягнення зобвинуваченого ОСОБА_4 на користьданої установивитрат настаціонарне лікуванняпотерпілої ОСОБА_7 у розмірі 35474 гривні 25 копійок, суд задовольняє в повному обсязі, оскільки дані вимоги повністю підтверджуються довідкою про вартість перебування потерпілої на лікуванні (а.с.7-10).

Цивільний позовпрокурора вінтересах державив особіКомунального некомерційногопідприємства «Житомирськабагатопрофільна опорналікарня» Житомирськоїрайонної радипро стягненняз обвинуваченого ОСОБА_4 на користьданої установивитрат настаціонарне лікуванняпотерпілої ОСОБА_7 у розмірі 15417 гривень 23 копійки, суд задовольняє в повному обсязі, оскільки дані вимоги повністю підтверджуються довідкою про вартість перебування потерпілої на лікуванні (а.с.41-44).

Суд задовільняє клопотання потерпілої ОСОБА_7 та залишає її цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 350000 гривень моральної шкоди без розгляду.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати пов`язані із проведенням експертиз у загальному розмірі 3921 гривню 18 копійок.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує у порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.314, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Затвердити укримінальному провадженні,що внесенев Єдинийреєстр досудовихрозслідувань №12020060170000620 від 05 вересня 2020 року угоду про визнання винуватості від 17 лютого 2021 року, укладену між прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 і його захисником ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, за яким призначити йому узгоджене сторонами угоди про визнання винуватості від 17 лютого 2021 року покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.

На підставіст.ст.75,76КК України,звільнити ОСОБА_4 від відбуванняпризначеного покаранняу видіпозбавлення воліз випробуванням,якщо вінпротягом іспитовогостроку 1(одного)року не вчинитьнового злочинуі виконаєпокладені нанього обов`язки,а самебуде періодичноз`являтися дляреєстрації доуповноваженого органуз питаньпробації таповідомляти данийорган прозміну свогомісця проживання,роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 3921 (три тисячі дев`ятсот двадцять одну) гривню 18 (вісімнадцять) копійок витрат на залучення експертів для проведення експертиз.

Цивільні позови прокурора задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна лікарня імені О.Ф.Горбачевського» Житомирської обласної ради (код ЄДРПОУ 01991406) витрат на лікування потерпілої ОСОБА_7 в розмірі 35474 (тридцять п`ять тисяч чотириста сімдесят чотири) гривні 25 (двадцять п`ять) копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального некомерційного підприємства «Житомирська багатопрофільна опорна лікарня» Житомирської районної ради (код ЄДРПОУ 01991671) витрат на лікування потерпілої ОСОБА_7 в розмірі 15417 (п`ятнадцять тисяч чотириста сімнадцять) гривень 23 (двадцять три) копійки.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_7 до ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою Богунського районного суду м.Житомира від 09 вересня 2020 року на автомобіль «ВАЗ-2107» реєстраційний номер « НОМЕР_1 » скасувати.

Речові докази, а саме: автомобіль «ВАЗ-2107» реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який зберігається на майданчику тимчасового утримання ТЗ УЛМТЗ ГУНП в Житомирській області повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення вказаного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1