Ухвала

від 17.02.2021 по справі 633/402/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року

м. Харків

справа № 633/402/18

провадження № 22з/818/97/21

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Хорошевського О.М., Яцини В.Б.,

учасники справи:

позивач - заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 ,

відповідачі - Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1

особа, яка подала апеляційну скаргу - заступник прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави

розглянув без повідомлення учасників справи за власною ініціативою питання про виправлення описки в описовій частині постанови Харківського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави на рішення Печенізького районного суду Харківської області від 13 листопада 2019 року в складі судді Смирнова В.А. по справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку.

Рішенням Печенізького районного суду Харківської області від 13 листопада 2019 року в задоволенні позовної заяви заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду заступник прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення скасувати повністю і ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 задовольнити в повному обсязі; судові витрати покласти на відповідачів.

Постановою Харківського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області, який діє в інтересах держави - задоволено; рішення Печенізького районного суду Харківської області від 13 листопада 2019 року - скасовано, позов заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, скасування рішення, зобов`язання повернути земельну ділянку - задоволено; визнано незаконним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Харківській області Про передачу земельної ділянки у власність від 04 травня 2016 року № 3606-СГ; зобов`язано ОСОБА_1 повернути у відання держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області земельну ділянку площею 4,7616 га (кадастровий номер 6324681000:02:001:1068); скасовано рішення державного реєстратора Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткіна С.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29831291 від 31 травня 2016 року; стягнуто з ОСОБА_1 та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області на користь прокуратури Харківської області 16 602, 66 грн судового збору за подачу апеляційної скарги по 8 301, 33 грн з кожного.

Проте, під час виготовлення повного тексту постанови суду апеляційної інстанції від 10 листопада 2020 року, а саме в першому абзаці допущено описку у прізвищі другого відповідача.

Частинами першою та другою статті 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте, їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про виправлення описки призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пункті 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18 грудня 2009 року № 14, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте, якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, підстав для виправлення арифметичних помилок немає.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив судове рішення.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Матеріали справи свідчать про те, що позовні вимоги пред`явлені заступником керівника Харківської місцевої прокуратури № 2, зокрема, до ОСОБА_1 , однак в першому абзаці описової частини судового рішення помилково вказано замість ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне виправити в першому абзаці описової частини судового рішення цю описку та замість ОСОБА_2 зазначити ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст.269, 381-384, 389 ЦПК України

у х в а л и в:

Виправити описку в описовій частині постанови Харківського апеляційного суду від 10 листопада 2020 року, а саме в першому абзаці вважати правильним ОСОБА_1 замість ОСОБА_2 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді О.М. Хорошевський

В.Б. Яцина

Повний текст ухвали складено 17 лютого 2021 року.