Вирок

від 17.02.2021 по справі 127/24244/17

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/24244/17

Провадження №1-кп/127/1700/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту:обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красний Кут Саратовської області, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, з середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 19.06.1997 року Жмеринським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_2 , раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Трибухи Літинського району Вінницької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_3 , непрацюючого, з середньою-технічною освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий 09.03.2000 року Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області, РНОКПП НОМЕР_4 , раніше не судимого,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, відомості про яке внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12017020010004516 від 19.09.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , за попередньою змовою між собою та з особою, матеріали відносно якого виділені в окреме провадження в зв`язку зі смертю - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 близько 20:00 години перебуваючи на території ТОВ «Керамік плюс» ЄДРПОУ 36547896, що по пр. Цегельному, 12 в м. Вінниці, помітили на території металобрухт чорного металу у кількості 20 тон, який зберігався на території підприємства після демонтажу доменної печі. В цей час у ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, виник умисел на незаконне викрадення вищевказаного металобрухту.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , з метою незаконного збагачення, з корисливих спонукань, розуміючи протиправність своїх дій та суспільно небезпечних наслідків, достовірно знаючи, що вказане майно їм не належить, діючи умисно, таємно, користуючись нагодою та будучи впевненим, що за їх діями ніхто не спостерігає та ніхто їх не зможе викрити, шляхом вільного доступу підігнали до місця зберігання металобрухту автомобілі марки Geliy (д.н.з НОМЕР_5 ) та марки ЗАЗ (д.н.з НОМЕР_6 ) у які спільно загрузили металобрухт чорного металу загальною вагою 780 кг. та від`їхали до прохідної підприємства.

Однак свій злочинний намір ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , до кінця не довели з причин, що не залежали від їх волі, у зв`язку з тим, що були затримані працівниками дільничних офіцерів поліції, які проходили поруч. Вартість майна яке намагались викрасти ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , згідно висновку експерта від 25.09.2017 № 5566/17-21 могла становити 3564,60 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, суду пояснив, що біля 22 години вечора 18.09.2017 він з ОСОБА_7 , який виявив намагання сторонніми особами викрасти метал з території підприємства, поросили ОСОБА_5 завантажити метал в його автомобіль, на що останній погодився. Вони завантажили метал в автомобіль, так як територія підприємства «Керамік» була закрита.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнав, суду пояснив, що він працював до 16:00 години екскаваторником, своє авто залишав на території заводу. В 2017 році, у вечірній час, ОСОБА_4 попросив його скласти металобрухт в його автомобіль, щоб не охороняти його вночі. Вони з ОСОБА_4 завантажили металобрухт в автомобіль та він під`їхав до прохідної підприємства. Через 10 хвилин підійшли працівники поліції та викликали слідчо-оперативну групу. Слідчий йому диктував, що писати і що говорити.

Також допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_7 , матеріали відносно якого в подальшому було виділено в окреме провадження у зв`язку зі смертю, суду пояснив, що він з ОСОБА_4 приїхав ввечері на ТОВ «Керамік плюс», оскільки один із охоронців був в стані алкогольного сп`яніння. Він, обходячи територію заводу виявив, що невідомі особи крадуть з підприємства металобрухт й прогнав їх. В подальшому він повідомив ОСОБА_4 про необхідність охорони металу й вони намагалися загрузити метал в своє авто з метою збереження, однак він не помістився туди увесь. Тому вони склали також металобрухт в автомобіль ОСОБА_5 , однак в цей час до них підійшли невідомі особи, які виявились працівниками поліції та висловили їм підозру про вчинення крадіжки.

Незважаючи на невизнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доводиться показаннями свідка, а також іншими доказами дослідженими в судовому засіданні.

Так, допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 суду пояснив, що в 2017 році він працював на ТОВ «Керамік плюс» заступником директора, тому був залучений до кримінального провадження в якості представника потерпілого юридичної особи ТОВ «Керамік плюс». На даний час він не може бути представником ТОВ «Керамік», оскільки більше не працює на підприємстві.

В 2017 році на території ТОВ «Керамік плюс» по пр. Цегельному, 12 у м. Вінниці демонтувалась доменна піч та вирізався метал, якого було біля 20 тон. Звечора метал був на місці, проте зранку працівники поліції виявили 2 автомобіля завантажених металом. Це був автомобіль служби охорони та екскаваторника. Автомобілі з металобрухтом стояли біля другої прохідної підприємства, на відстані 200 метрів від металобрухту.

Крім того, вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину також доводиться дослідженими в судовому засіданні наступними доказами:

- даними витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №12017020010004516 (т.1 а.с. 122);

- даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_8 19.09.2017 року, відповідно до якого ОСОБА_8 відповідно до якої останній просить його виклик по спецлінії «102» від 19.09.2017 з приводу крадіжки з ТОВ «Керамік» по пр. Цегельному, 12 не розглядати, так як матеріальних збитків завдано не було та ні до кого претензій він не має (т.1 а.с. 123);

- даними заяви ОСОБА_8 від 19.09.2017 року про надання дозволу на проведення огляду за адресою: АДРЕСА_3 (т.1 а.с. 124);

- даними заяв ОСОБА_9 та ОСОБА_5 про надання добровільної згоди на проведення огляду їхніх автомобілів Geliy д.н.з НОМЕР_5 та ЗАЗ д.н.з НОМЕР_6 (т.1 а.с. 125);

- даними протоколу огляду місця події від 19.09.2017 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого зафіксовано обстановку на місці вчинення злочину, а саме оглянуто територію ТОВ «Керамік», що по пр. Цегельному, 12 у м. Вінниці та два автомобілі Geliy д.н.з НОМЕР_5 та ЗАЗ д.н.з НОМЕР_6 , які знаходяться на території вказаного підприємства, в яких виявлено брухт металу (т.1 .с. 126- 137);

- даними заяви ОСОБА_8 від 20.09.2017 року про надання дозволу на проведення огляду за адресою: м. Вінниця, пр.. Цегельний, 12 у м. Вінниці (т.1 а.с. 138);

- даними протоколу огляду місця події від 20.09.2017 року, відповідно до якого оглянуто склад ТОВ «Керамік», що по пр. Цегельному, 12 у м. Вінниці, з металом, який був вивантажений з автомобілів Geliy д.н.з НОМЕР_5 та ЗАЗ д.н.з НОМЕР_6 , загальна маса чорного металу, вивантаженого з обох автомобілів складає 780 кг. (т.1 .с. 139);

- даними постанови слідчого від 20.09.2017 про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, відповідно до якої 780 кг. змішаного брухту чорного металу, які намагалися викрасти з ТОВ «Керамік плюс» 19.09.2017 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №12017020010004516 та передано на відповідальне зберігання представнику потерпілої сторони ОСОБА_8 (т.1 а.с. 140);

- даними розписки ОСОБА_8 від 20.09.2017 про прийняття на зберігання речового доказу (т.1 а.с. 141);

- даними довідки заступника директора ТОВ «Керамік плюс» про взяття на баланс підприємства 20 тон металобрухту чорного металу після демонтажу третьої обжигової печі (т.1 а.с. 142);

- даними висновку судової товарознавчої експертизи №566/17-21 від 25.09.2017 з актом про вартість проведення експертизи, відповідно до якої ринкова вартість 780 кілограмів змішаного брухту чорного металу станом на момент вчинення злочину 19.09.2017, складала 3564,60 грн.(т.1 а.с. 144-146);

- даними заяви ОСОБА_8 від 20.09.2017 про згоду на проведення слідчого експерименту на ввіреній йому території ТОВ «Керамік плюс» по пр. Цегельному, 12 у м. Вінниці (т.1 а.с. 166).

Проаналізувавши показання обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які вину у вчинені інкримінованого злочину не визнали, показання свідка, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні вину обвинувачених у вчиненні інкримінованого злочину доведено повністю, а їхні дії слід кваліфікувати за ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Суд дійшов такого переконання, виходячи з наступного.

Відповідно до роз`яснень, викладених в п. п. 3, 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про злочини проти власності" № 10 від 06.11.2009р., крадіжка (таємне викрадення чужого майна) - це викрадення,

здійснюючи яке, винна особа вважає, що робить це непомітно для

потерпілого чи інших осіб. Крадіжку потрібно вважати закінченою з моменту,

коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість

розпоряджатися чи користуватися ним. Якщо особа, котра протиправно заволоділа майном, такої реальної можливості не мала, її дії слід розглядати залежно від обставин справи як закінчений чи незакінчений замах на вчинення відповідного злочину. Закінченим замахом на крадіжку є дії особи,

яка викрала майно, але одразу була викрита.

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_7 перебуваючи на законних підставах на території ТОВ ««Керамік плюс», що по пр. Цегельному, 12 в м. Вінниці, оскільки працювали там, користуючись нагодою, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, попередньо домовившись між собою про вчинення крадіжки металобрухту чорного металу, який зберігався на території підприємства після демонтажу доменної печі, що підтверджується довідкою про взяття на баланс ТОВ «Керамік плюс» 20 тон металобрухту чорного металу після демонтажу третьої обжигової печі (т.1 а.с. 142), умисно, з корисливою метою, шляхом вільного доступу викрали 780 кг. металобрухту чорного металу, вартістю 3564,60 грн. згідно висновку судово-товарознавчої експертизи від 25.09.2017 № 5566/17-21, попередньо спільно загрузивши його на місці зберігання в автомобілі марки Geliy (д.н.з НОМЕР_5 ) та марки ЗАЗ (д.н.з НОМЕР_6 ), після чого від`їхали до прохідної підприємства. Однак злочинний намір ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 до кінця довести не змогли з причин, що не залежали від їхньої волі, оскільки вони були затримані працівниками поліції, які проходячи поруч виявили крадіжку.

Вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки металобрухту чорного металу з ТОВ «Керамік плюс» доводиться даними протоколу огляду місця події від 19.09.2017 року з ілюстративною таблицею, відповідно до якого оглянуто територію ТОВ «Керамік», що по пр. Цегельному, 12 у м. Вінниці та два автомобілі Geliy д.н.з НОМЕР_5 та ЗАЗ д.н.з НОМЕР_6 , які знаходяться на території вказаного підприємства, в яких виявлено брухт металу (т.1 .с. 126- 137) та даними протоколу огляду місця події від 20.09.2017 року, відповідно до якого оглянуто склад ТОВ «Керамік», що по пр. Цегельному, 12 у м. Вінниці, з металом, який був вивантажений з автомобілів Geliy д.н.з НОМЕР_5 та ЗАЗ д.н.з НОМЕР_6 , загальна маса чорного металу, вивантаженого з обох автомобілів складає 780 кг. (т.1 .с. 139), вказані огляди місця події були проведені за згоди заступника директора ТОВ Керамік плюс» ОСОБА_8 від 19.09.2017 року (т.1 а.с. 124) та за згоди ОСОБА_9 і ОСОБА_5 (т.1 а.с. 125).

При цьому позицію сторони захисту, а саме: обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 щодо того, що вони не викрадали брухт чорного металу з ТОВ «Керамік плюс», а помістили брухт на зберігання до автомобілів, коли виявили даний метал поруч з територією заводу, оскільки його намагались викрасти інші невстановлені особи, суд розцінює як природну захисну реакцію, що є намаганням уникнути відповідальності за скоєний злочин, оскільки такі пояснення обвинувачених спростовуються обставинами виявлення викраденого металобрухту працівниками поліції в автомобілях, якими користувалися обвинувачені. На думку суду пояснення обвинуваченими їх дій очевидно є неправдивими та нелогічними, оскільки ОСОБА_7 та ОСОБА_4 будучи співробітниками охоронної організації зобов`язані були викликати на місце події співробітників поліції при виявлені замаху на крадіжку. Крім того, пояснення обвинувачених про зберігання ними в автомобілях знайденого брухту металу є також нелогічним, враховуючи, що територія ТОВ «Керамік плюс» є охороняємо, огородженою та на ній зберігалась велика кількість металобрухту, з якої до автомобілів обвинувачених було поміщено лише 780 кг. металу.

Так, з урахуванням конкретних обставин справи та змісту спільного умислу ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та особи, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження - ОСОБА_7 , суд приходить до переконання, що вони вчинили протиправні дії, спрямовані на незаконне заволодіння майном ТОВ

«Керамік плюс» за попередньою змовою, оскільки до таких дій суд відносить: попередню домовленість між ними про вчинення крадіжки, приховування ними майна в автомобілях з метою подальшого його вивезення з території підприємства.

Таким чином, аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд вважає доведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, - у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Вирішуючи питання про призначення обвинуваченим покарання, суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК Українита приймає до уваги роз`яснення постанови Пленуму Верховного Суду України№ 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу кожного з обвинувачених та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.

Зокрема, судом враховано особу ОСОБА_4 , який є особою раніше не судимою (т.1 а.с. 164), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 160, 161), позитивно характеризується за місцем проживання (т.1 а.с. 165).

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_4 до вчиненого злочину, який вину у вчиненні злочину не визнав, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що покарання необхідне та достатнє для перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк наближений до найнижчої межі, визначеної в санкції ч.2 ст. 185 КК України з врахуванням вимог ч.3 ст. 68 КК України щодо призначення покарання за незакінчене кримінальне правопорушення.

При цьому враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, особу винного, який являється раніше несудимим, позитивну характеристику останнього за місцем проживання, розміру шкоди, завдання якої відвернено, а також те, що з дня вчинення даного злочину, тобто з 18.09.2017 року до дня постановлення вироку, тобто на протязі більше трьох років, ОСОБА_4 не засуджувався за вчинення нових злочинів, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_4 можливе без відбування ним покарання та про можливість звільнення його на підставі ч.1 ст. 75 КК України від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Також судом враховано особу ОСОБА_5 , який є особою раніше не судимою (т.1 а.с. 149), на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває (т.1 а.с. 151, 152), позитивно характеризується за місцем проживання (т.1 а.с. 150).

Обставин, що відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.

Враховуючи вищезазначене, ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, обставини справи, з урахуванням вимог закону та передбачених цим законом санкцій, ставлення ОСОБА_5 до вчиненого злочину, який вину у вчиненні злочину не визнав, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що покарання необхідне та достатнє для перевиховання та виправлення, а також для запобігання вчиненню ОСОБА_5 нових кримінальних правопорушень в майбутньому слід призначити у виді позбавлення волі на строк наближений до найнижчої межі, визначеної в санкції ч.2 ст. 185 КК України з врахуванням вимог ч.3 ст. 68 КК України щодо призначення покарання за незакінчене кримінальне правопорушення.

При цьому враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, особу винного, який являється раніше несудимим, позитивну характеристику останнього за місцем проживання, розміру шкоди, завдання якої відвернено, а також те, що з дня вчинення даного злочину, тобто з 18.09.2017 року до дня постановлення вироку, тобто на протязі більше трьох років, ОСОБА_5 не засуджувався за вчинення нових злочинів, суд приходить до переконання, що виправлення ОСОБА_5 можливе без відбування ним покарання та про можливість звільнення його на підставі ч.1 ст. 75 КК України від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.

Також, відповідно до вимог ст. ст. 124, 126 КПК України з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в рівних частинах слід стягнути процесуальні витрати у відшкодування вартості проведення криміналістичних досліджень судово-товарознавчої експертизи №5566/17-21 від 25.09.2017 в сумі 198,00 грн. (т.1 а.с. 144), проведення якої було зумовлено розслідуванням вчиненого ними кримінального правопорушення у співучасті.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 28, 50, 63, 65-67, 68 75, 76 КК України, ст. ст. 100, 124, 126, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, з врахуванням вимог ч.3 ст. 68 КК України, - у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання, з врахуванням вимог ч.3 ст. 68 КК України, - у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік.

У відповідності до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 198,00 гривень у відшкодування вартості проведення судово-товарознавчої експертизи №5566/17-21 від 25.09.2017 (т.1 а.с. 144).

Відповідно до ст. 100 КПК України речовий доказ в кримінальному провадженні: 780 кілограмів змішаного брухту чорного металу, передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ОСОБА_8 (т.1 а.с. 140, 141), після набрання вироком законної сили залишити власнику ТОВ «Керамік плюс».

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим який тримається під вартою в той же строк з дня отримання копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1