Рішення

від 15.04.2010 по справі 11/25/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.10 С права № 11/25/10

Господарський суд Запор ізької області у складі:

головуючий - суддя Гончар енко С.А.,

при секретарі судового зас ідання - Вака В.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріал и справи

за первісним позовом: Відкрите акціонерне товарис тво “Райффайзен Банк А валь” (вул. Лєскова, буд 9, м. Ки їв, 01011) в особі Запорізької обл асної дирекції ВАТ “Райффа йзен Банк Аваль” (вул. Ту ргенєва 29, м. Запоріжжя, 69063)

до відповідача: Товар иство з обмеженою відповідал ьністю “Енергомаш” (вул. Гвар дійська, буд. 45, с. Новолюбимівк а, Токмацький район, Запорізь ка область, 71733)

третя особа: гр. ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 71700)

у присутності представн иків:

позивача: Громут В. І. - дов. ВМО № 497451 від 06.11.2009р.;

відповідача: Овчініков Ф.К. - директор, протокол № 1 від 05.01.2010р.;

Майсак В.О. - дов. б/н від 15.04.2010р.;

третьої особи: не з' яви вся

про: звернення стягне ння на предмет іпотеки на сум у 402234,07 грн., -

за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою ві дповідальністю “Енергомаш” (вул. Гвардійська, буд. 45, с. Новолюбимівка, Токмацький ра йон, Запорізька область, 71733)

до відповідача: Відкрит е акціонерне товариство “Р айффайзен Банк Аваль” (вул. Лєскова, буд 9, м. Київ, 01011) в о собі Запорізької обласної ди рекції ВАТ “Райффайзен Бан к Аваль” (вул. Тургенєва 29, м. Запоріжжя, 69063)

третя особа: гр. ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 71700)

у присутності представн иків:

позивача: Овчініко в Ф.К. - директор, протокол № 1 від 05.01.2010р.;

Майсак В.О. - дов. б/н від 15.04.2010р.;

відповідача: Громут В.І. - дов. ВМО № 497451 від 06.11.2009р.;

третьої особи: не з' яви вся

про: визнання недійсн им іпотечного договору б/н ві д 27.09.2007р., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського суд у Запорізької області надійш ла позовна заява відкритого акціонерного товариства “ Райффайзен Банк Аваль ” в особі Запорізької обласн ої дирекції до товариства з о бмеженою відповідальністю “ Енергомаш” про звернення стя гнення на предмет іпотеки, а с аме: нежитлову будівлю загал ьною площею 243,2 м2, що знаходить ся за адресою: Запорізька обл асть, м. Токмак, вул. Леніна, буд . 16, реєстраційний номер 16967662, роз ташований на земельній ділян ці площею 727,95 м2. За рахунок кошт ів отриманих від реалізації вказаного майна у встановлен ому законом порядку просить задовольнити вимоги по креди тному договору № 014/17-07/2830-40 від 26.09.2007 р. в розмірі 402234,07 грн.

Ухвалою від 17.12.2009р. порушено п ровадження у справі, признач ені дата і час судового засід ання, до участі у справі у якос ті третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а залучена громадянка ОСОБ А_3.

Представник відкритого ак ціонерного товариства “Ра йффайзен Банк Аваль” (п озивача за первісним позовом ) наполягає на вимогах про зве рнення стягнення на предмет іпотеки. Зазначає, що 26.09.2007р. він уклав з ОСОБА_3 кредитний договір № 014/17-07/2830-40, відповідно до умов якого позичальниця отр имала кредитні кошти в сумі 500 00,00 доларів США. У якості забезп ечення виконання зобов' яза нь по кредитному договору мі ж банком та товариством з обм еженою відповідальністю “Ен ергомаш” 27.09.2007р. був укладений д оговір іпотеки, згідно умов я кого іпотекодавець відповід ає перед банком майном, що йом у належить, а саме: нежитловою будівлею, загальною площею 243 ,2 м2, що знаходиться за адресою : Запорізька область, м. Токмак , вул. Леніна, буд. 16, реєстрацій ний номер 16967662, розташований на земельній ділянці площею 727,95 м 2, за неналежне виконання зобо в' язань позичальника за кре дитним договором.

У зв' язку з порушенням О СОБА_3 строків внесення пла тежів була укладена додатков а угода, якою врегульовувало сь питання заборгованості по зичальника, але й надалі умов и кредитного договору порушу вались. Станом на 04.11.2009р. заборг ованість по кредитному догов ору склала 402234,07 грн. Відповідно до іпотечного договору у раз і порушення позичальником ум ов кредитного договору банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки та задово льнити свої вимоги за кредит ним договором у повному обся зі. Вимога про погашення забо ргованості, направлена на ад ресу ТОВ “Енергомаш” залишил ася без відповіді та задовол ення, це і слугувало підставо ю для звернення банку до госп одарського суду з даною позо вною заявою.

Відповідач за первісним по зовом проти звернення стягне ння на предмет застави запер ечує, при цьому зазначає, що ОСОБА_3 як найманого директ ора ТОВ “Енергомаш” на уклад ання договору іпотеки ні хто не уповноважував, вона діяла з перевищенням своїх повнов ажень, а тому договір слід вва жати недійсним. Повідомив су д про подачу зустрічного поз ову про визнання договору іп отеки недійсним.

Третя особа відзив та витре бувані документи суду не над ала, в судове засідання повно важного представника не напр авила, про причини неявки суд не повідомила.

У зв' язку із поверненням кореспонденції, яка направл ялась на адресу ОСОБА_3, го сподарський суд зауважує нас тупне.

До повноважень господарсь ких судів не віднесено з' яс ування фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

В п. 4 інформаційного листа в ід 02.06.2006р. № 01-8/1228 “Про деякі питанн я практики застосування норм Господарського процесуальн ого кодексу України. порушен і у доповідних записках про р оботу господарських судів у 2005 році” викладено правову по зицію, згідно з якою примірни ки повідомлень про вручення рекомендованої кореспонден ції, повернуті органами зв' язку з позначками “адресат в ибув”, “адресат відсутній” і т.п. з урахуванням конкретних обставин справи можуть вваж атися належними доказами вик онання господарським судом о бов' язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певни х процесуальних дій.

Так, за наявними у справі ре квізитами, зазначеними, зокр ема, позивачем у позовній зая ві та згідно копії паспорта г ромадянина України СА № 770503, ви даного 30.06.1998р. Токмацький МВ УМВ С України в Запорізькій обла сті, господарським судом бул о повідомлено (направлено ре комендованою кореспонденці єю ухвалу суду від 17.12.2009р. на адр есу: АДРЕСА_1) третю особу ОСОБА_3 про призначення суд ового засідання по справі. Вк азана кореспонденція поверн улась до суду із відміткою по шти про причину повернення “ За закінченням терміну збері гання”.

З огляду на наведене, суд в важає, що третя особа була нал ежним чином повідомлена про розгляд справи, а нез' явлен ня її до поштового відділенн я для отримання кореспонденц ії не свідчить про неповідом лення його належним чином пр о дату і час судового засідан ня, За таких обставин, справа р озглядається в порядку перед баченому ст. 75 Господарського процесуального кодексу Укра їни, за наявними в матеріалах справи документами за відсу тністю повноважного предста вника третьої особи.

16.02.2010 р. на адресу суду надійшл а зустрічна позовна заява то вариства з обмеженою відпові дальністю “Енергомаш” до від критого акціонерного товари ства “Райффайзен Банк Аваль” про визнання недійс ним договору іпотеки б/н від 27 .09.2007р.

Ухвалою від 16.02.2010р. зустрічни й позов був прийнятий до розг ляду разом із первісним, розг ляд справи був відкладений.

ТОВ “Енергомаш” (позивач за зустрічним позовом) наполяг ає на своїх позовних вимогах , при цьому стверджує, що про і снування нотаріально посвід ченого договору іпотеки това риству стало відомо лише з ух вали суду про порушення пров адження у справі. Укладаючи д оговір іпотеки, ОСОБА_3 ді яла в особистих інтересах, бе з повноважень на розпоряджен ня чужим майном. Будь яких ріш ень на погодження передачі н ерухомого майна в заставу на забезпечення кредитних зобо в' язань ОСОБА_3 товарист во не приймало, та мало наміру виступати майновим поручите лем боржника та брати на себе відповідальність за її борг и. В свою чергу а ні банк а ні но таріус, що посвідчував угоду належним чином не перевірил и правомочність директора ТО В “Енергомаш”. Виходячи із по ложень Статуту товариства, у кладання спірної угоди потре бувало обов' язкового узгод ження і затвердження всіма у часниками товариства на зага льних зборах.

Крім того, посилається на не відповідність договору Зако ну України “Про іпотеку”, а са ме відсутність повних реєстр аційних даних та опису предм ету іпотеки. Також звертає ув агу суду не той факт, що товари ством спірний об' єкт було р еконструйовано, внаслідок чо го його загальна площа зміни лася з 243,2 м2 на 318,9 м2.

В силу викладених обставин просить суд визнати договір іпотеки б/н від 27.09.2007р. визнати н едійсним.

Відповідач за зустрічним п озовом проти визнання догово ру іпотеки недійсним запереч ує, при цьому посилається на т е, що в момент нотаріального п освідчення договору директо ром ТОВ “Енергомаш” банку бу в наданий протокол № 01/09 позаче ргових зборів учасників това риства від 15.09.2007р., в якому зазна чено, що засновник товариств а надає свою згоду на укладан ня договору іпотеки та перед ає в іпотеку майно належне то вариству.

Крім того, вважає посилання ТОВ “Енергомаш” на положенн я статуту безпідставними, ви ходячи з того, що правова прир ода договору іпотеки не пов' язана з розпорядженням майно м, оскільки за такими договор ами не відбувається переходу права власності.

Просить у задоволенні зуст річного позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи та додатково надані сторона ми документи, вислухавши поя снення представників сторін , встановив наступні обста вини:

26 вересня 2007 року між відк ритим акціонерним товариств ом “Райффайзен Банк Ав аль” в особі Запорізької ОД “Райффайзен Банк Авал ь” та ОСОБА_3 (позичальни к) укладено кредитний догові р № 014/17-07/2830-40, згідно з яким, останн ьому надано кредит у сумі 50 000,00 д ол. США із сплатою 13,5% відсотків річних, строком на 120 місяців, т обто по 26.09.2017р. Кредитний догові р підписано обома сторонами та скріплений печаткою Банку .

Договір іпотеки посвідчен о 27 вересня 2007 року Зиріною О. Ю., виконуючою обов' язки н отаріуса Токмацької державн ої нотаріальної контори, про що зроблено запис в реєстрі № 3044. Заставна вартість предмет у іпотеки визначена сторонам и в сумі 606500,00 грн.

Відповідно до ст. 237 ЦК Украї ни представництвом є правові дношення, в якому одна сторон а (представник) зобов' язана або має право вчинити правоч ин від імені другої сторони, я ку вона представляє. Предста вництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших пі дстав, встановлених актами ц ивільного законодавства.

Згідно преамбули договору іпотеки від 27.09.2007р. його укладе но ТОВ “Енергомаш” в особі ди ректора ОСОБА_3, яка діє на підставі Статуту.

Відповідно до п.3.4 Статуту ТО В “Енергомаш” (в редакції що д іє з 13.11.2006р. по теперішній час) то вариство є власником майна, щ о йому належить. Товариство з дійснює відповідно до чинног о законодавства володіння, к ористування і розпорядження майном, що є в його власності згідно з метою своєї статутн ої діяльності та призначення майна.

До виключної компетенції з борів учасників товариства н алежить затвердження догово рів про відчуження майна тов ариства на суму, що становить 50 і більше відсотків майна то вариства, (пп. з) п. 9.6 Статуту).

Згідно довідки № 2 від 25.01.2010р. з агальна балансова вартість о сновних засобів товариства с кладає 256800,00 грн.

З урахуванням вартості об' єкту іпотеки у сумі 606505,00 грн., ук ладення договору іпотеки пот ребувало обов' язкового зат вердження із учасниками това риства на загальних зборах.

Частина друга статті 207 Циві льного кодексу України вказу є, що правочин, який вчиняє юри дична особа, підписується ос обами, уповноваженими на це ї ї установчими документами, д овіреністю, законом або інши ми актами цивільного законод авства, та скріплюється печа ткою.

В частині 2 ст. 203 Цивільного к одексу України закріплено, з о особа, яка вчиняє правочин, п овинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 Цивіль ного кодексу України підстав ою недійсності правочину є н едодержання в момент вчиненн я правочину стороною (сторон ами) вимог, які встановлені ча стинами першою - третьою, п' я тою та шостою статті 203 цього К одексу.

Згідно ст. 241 Цивільного коде ксу України, правочин, вчинен ий представником з перевищен ням повноважень, створює, змі нює, припиняє цивільні права та обов' язки особи, яку він п редставляє, лише у разі, якщо о соба яку він представляє, вчи нила дії, що свідчать про прий няття його до виконання.

ТОВ “Енергомаш” у наступно му укладання договору іпотек и не схвалило, до його виконан ня не приступило.

Відповідно до ст. 216 Цивільно го кодексу України, недійсни й правочин не створює юридич них наслідків, крім тих, що пов ' язані з його недійсністю.

Враховуючи викладене, суд в важає, що факт перевищення ди ректором ОСОБА_3 своїх пов новажень при укладанні попер еднього договору доведений, докази наступного схвалення товариством укладеного з пе ревищенням повноважень дого вору відсутні, внаслідок чог о, договір іпотеки б/н від 27.09.2007р . в силу ст. 215 Цивільного кодекс у України є недійсним.

Заперечення ВАТ “Райффа йзен Банк Аваль” щодо н аявності на момент укладання договору іпотеки у директор а ТОВ “Енергомаш” повноважен ь в силу протоколу загальних зборів № 01/09 від 15.09.2007р., судом до у ваги не приймаються виходячи з наступного.

Позивачем за зустрічним по зовом надані належним чином посвідчені копії документів , з яких вбачається, що єдиним засновником товариства ОС ОБА_8 було надано дозвіл на у кладання договору позики з П ПКФ “Украгропроект” задля пр идбання устаткування для цех у фасування сипучих харчових продуктів. Саме в межах цього договору позики директору б уло надано право на укладанн я договору застави нерухомог о майна - не житлової будівл і № 16 по вул. Леніна у м. Токмак. Д оговір позики ТОВ “Енергомаш ” з ППКФ “Украгропроект” не у клало.

Укладаючи Кредитний догов ір № 014/17-07/2830-40 від 26.09.2007р. ОСОБА_3 д іяла не як директор і не в інте ресах товариства з обмеженою відповідальністю “Енергома ш”, а як фізична особа, у своїх власних інтересах.

Крім того, у Іпотечному дог оворі предмет іпотеки, яким є об' єкт нерухомості не було належним чином визначено, зо крема відсутні його описовий склад та реєстраційні дані, щ о є істотною умовою укладанн я такого договору, відповідн о до ст. 638 Цивільного кодексу У країни та ст. 18 Закону України “Про іпотеку”.

Ч. 1 п. 3. ст. 18 Закону України “Пр о іпотеку” однією із істотни х умов іпотечного договору є опис предмету іпотеки, доста тній для його ідентифікації та його реєстраційні дані. У р азі відсутності в іпотечному договорі істотної умови він може бути визнаний недійсни м на підставі рішення суду.

Відповідно до п. 4.1.1, п. 5.8 Тимчас ового положення про порядок державної реєстрації прав вл асності на нерухоме майно ре єстраційні дані на об' єкт н ерухомості включають записи про нерухоме майно та про пра во власності на нього.

Записи про нерухоме майно м істять, зокрема: реєстраційн ий номер об' єкта та опис нер ухомого майна, отриманий в по рядку технічної інвентариза ції (дані про розміри земельн ої ділянки), будівлі, її частин и, споруди та інші характерис тики, до яких відноситься най менування будівель, споруд, т а їх літеровка, матеріали сті н кожної будівлі та споруди, п роцент зношення, перелік яки х установлений нормативно-пр авовими актами, вартість нер ухомого майна станом на дату проведення інвентаризації.

Записи про право власності на нерухоме майно містять, зо крема для власників юридични х осіб - найменування, місце знаходження, код у Єдиному де ржавному реєстрі підприємст в та організацій України.

Таким чином, в іпотечному до говорі відсутні повні реєстр аційні дані та опис предмету іпотеки згідно технічної до кументації (відомості про зе мельну ділянку, ня якій розта шована будівля, призначення, площа приміщень будівлі, опи с основних конструктивних ел ементів, рік забудови), згідно договору купівлі-продажу не житлової будівлі, неправиль но вказана загальна площа бу дівлі (243,2м2 тоді як на теперішн ій час предмет іпотеки рекон струйовано і фактична площа складає 318,9м2), що є підставою дл я визнання договору недійсни м.

Відповідно до ст. 6 Закону Ук раїни “Про іпотеку” якщо буд івля (споруда), що передається в іпотеку, розташована на зем ельній ділянці, яка належить іпотекодавцю на праві власн ості, така будівля (споруда) пі длягає передачі в іпотеку ра зом із земельною ділянкою, на якій вона розташована.

На підставі державного акт у серії ЗП №061022 від 27.03.2000р. товарис тву з обмеженою відповідальн істю “Енергомаш” належить на праві власності земельна ді лянка площею 727,95 м2 за цільовим призначенням - здійснення к омерційної діяльності, яка р озташована за адресою: м. Токм ак, вул. Леніна, 16.

Дана обставина не була врах ована сторонами при укладанн і договору іпотеки, у зв' язк у з чим предмет іпотеки був не правильно визначений в обсяз і виключно не житлової будів лі (п. 1 договору іпотеки).

Згідно з ч.1 ст. 203 Цивільного к одексу України, яка визначає загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чиннос ті правочину, зміст правочин у не може суперечити цьому ко дексу, іншим актам цивільног о законодавства, а також мора льним засадам суспільства.

Підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені ч. 1-3, 5, 6 ст. 203 Цивільного к одексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Задоволення зустрічного п озову виключає можливість за доволення первісного позову про звернення стягнення на п редмет іпотеки, оскільки в йо го основі лежить недійсний д оговір іпотеки б/н від 27.09.2007р.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 Господарського проце суального кодексу України ві днести на відкрите акці онерне товариство “Райффа йзен Банк Аваль” в особ і Запорізької обласної дирек ції відкритого акціонерного товариства “Райффайзен Ба нк Аваль”.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 46, 47-1, 49, 75, 82-85 Господа рського процесуального Коде ксу України, -

В И Р І Ш И В :

В первісному позові В АТ “Райффайзен Банк Ав аль” в особі Запорізької об ласної дирекції до ТОВ “Енер гомаш” про звернення стягнен ня на предмет іпотеки відмов ити.

Зустрічний позов задоволь нити.

Визнати недійсним договір іпотеки б/н від 27.09.2007р., укладени й між ВАТ “Райффайзен Банк Аваль” та ТОВ “Енергом аш”.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства “ Райффайзен Банк Аваль ” (вул. Лєскова, буд. 9, м. Київ, 01011) в особі Запорізької обласної дирекції відкритого акціоне рного товариства “Райффай зен Банк Аваль” (вул. Тур генєва, буд. 29, м. Запоріжжя, 69063, ко д ЄДРПОУ 23794014) на користь товари ства з обмеженою відповідаль ністю “Енергомаш” (вул. Гвард ійська, буд. 45, с.Новолюбимівка , Токмацький район, Запорізьк а область, 71733, код ЄДРПОУ 24907940) 85,00 г рн. державного мита та 236,00 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу. Видати наказ після набр ання чинності судовим рішенн ям.

Суддя С.А.Гончаренк о

В судовому засіданні 15.04.2010р. за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини рішення . Повний текст рішення складе ний та підписаний 20.04.2010р.