Ухвала

від 10.02.2021 по справі 761/16863/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 761/16863/20 Слідчий суддя ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/973/2021 Доповідач ОСОБА_2

Категорія: ст.422 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5

із участю

представника заявника ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 14 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження №62019000000001417 від 16 вересня 2019 року.

Вказане рішення обґрунтоване тим, що слідчим виконані вимоги ч.2 ст.9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Не погоджуючись із вказаним рішенням представником ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу, в якій вона просить ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження №62019000000001417 задовольнити, а постанову слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 14 лютого 2020 року скасувати.

Свої вимоги мотивує тим, що оскаржуване рішення суду є незаконним, необґрунтованим та невмотивованим.

Апелянт вказує, що права ОСОБА_8 було порушено стороною обвинувачення, оскільки винесена слідчим ОСОБА_7 постанова від 14.02.2020 року про закриття кримінального провадження №62019000000001417 є явно необґрунтованою, такою, що винесена передчасно, без проведення всього комплексу необхідних слідчих та процесуальних дій, що слідчим суддею було залишено поза увагою, таким чином, однобічно досліджено матеріали кримінального провадження.

Оскаржувана ухвала не містить жодних обґрунтованих доводів стосовно законності постанови слідчого, її вмотивованості та обґрунтованості.

В свою чергу, слідчим ОСОБА_7 не вжито будь-яких заходів щодо допиту ОСОБА_8 з приводу викладених у заяві фактів, щодо вчинення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та іншими працівниками Генеральної прокуратури України, які організували незаконне, усупереч вимогам Закону України «Про захист персональних даних» розповсюдження через офіційну сторінку ОСОБА_10 та офіційну сторінку Генеральної прокуратури України в соціальній мережі Фейсбук його персональних даних, тим самим слідчий позбавив ОСОБА_8 можливості надати свої покази з приводу наявності підстав для залучення його до провадження, як потерпілого.

Твердження слідчого про те, що конфіденційною не може визнаватися інформація, яка вже раніше була оприлюднена шляхом публікації, повідомлення в засобах масової інформації чи іншим способом, не відповідає дійсності та є довільним трактуванням закону. Оприлюднення персональних даних не підтверджує того, що після їх опублікування ці відомості якимсь чином перестають бути персональними даними, що становлять конфіденційну інформацію щодо особи.

Крім того, в своїй постанові слідчий посилається на кримінальне провадження №42015000000001998 від 25.09.2015 року, яке розслідується за підозрою ОСОБА_8 . Однак таке твердження не відповідає дійсності, оскільки ще 13.12.2019 року прокурор САП ОСОБА_11 виділив з матеріалів кримінального провадження №42015000000001998 кримінальне провадження №52019000000001128 щодо ОСОБА_8 про кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.2 ст.364, ч.3 ст.27, ч.2 ст.27, ч.2 ст.28, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ч.1 ст.197-1, ч.2 ст.28, ч.3 ст.197-1, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.3 ст.209, ч.2 ст.209 КК України. Того ж дня, кримінальне провадження №42015000000001998 було закрито.

Також, твердження слідчого ОСОБА_7 про перебування ОСОБА_8 у розшуку не відповідають дійсності, оскільки кримінальне провадження №42014000000000637 стосовно підозрюваного ОСОБА_8 було закрито. Текст судового рішення слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.10.2017 року по справі №711/9351/17, оприлюдненого в ЄДРСР, не ідентифікує фізичних осіб, у відповідності до ч.1 ст.7 Закону України «Про доступ до судових рішень». Публікація відомостей в мережі Інтернет щодо буд. АДРЕСА_1 , що є фактичним місцем проживання ОСОБА_8 , не свідчить про те, що такі відомості якимось чином втратили статус персональних даних.

Апелянт також вказує, що ОСОБА_8 була надана згода на оприлюднення на сайті «Ради адвокатів міста Києва та КДК адвокатури міста Києва» його місця реєстрації, проте у випадку з ОСОБА_12 та ОСОБА_13 жодного дозволу на розповсюдження персональних даних надано не було.

Посилання слідчого на шматок тексту з судових рішень в постанові про закриття кримінального провадження є необґрунтованими і ніяким чином не скасовує факту незаконного розголошення персональних даних ОСОБА_8 , більш того даний текст і не підтверджує правомірності такого розголошення.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи адвоката ОСОБА_6 , на підтримку поданої апеляційної скарги, думку слідчого ОСОБА_7 про необґрунтованість доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

На думку колегії суддів, зазначених вимог закону слідчий суддя при постановленні оскаржуваного рішення дотримався у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст.309 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Як вбачається з провадження, ДБР здійснювалось досудове розслідування кримінального провадження №62019000000001417, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 вересня 2019 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України.

Постановою слідчого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Державного бюро розслідувань від 14 лютого 2020 року кримінальне провадження №62019000000001417 від 16 вересня 2019 року за ч.1 ст.182 КК України, щодо можливих неправомірних дій Генерального прокурора України ОСОБА_12 , інспектора Департаменту забезпечення діяльності керівництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 та інших працівників Генеральної прокуратури України по незаконному розповсюдженню персональних даних ОСОБА_8 закрито, у зв`язку з встановленням відсутності в діяннях складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого адвокат ОСОБА_6 діючи в інтересах ОСОБА_8 звернулась до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва зі скаргою, в якій просила скасувати постанову слідчого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Державного бюро розслідувань від 14 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження №62019000000001417 від 16 вересня 2019 року. Вважала рішення слідчого таким, що винесено з грубим порушенням засад кримінального провадження, без проведення повного, об`єктивного та неупередженого досудового розслідування та всебічного з`ясування всіх обставин справи.

Частиною 2 ст.9 КПК України визначено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ст.110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Згідно ч.2 ст.284 КПК України, закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається у разі, якщо встановлена відсутність складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із тексту постанови слідчого, в ході досудового розслідування ним було встановлено, що 03.07.2019 року на своїй сторінці в мережі Фейсбук інспектор Департаменту забезпечення діяльності керівництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 розмістила лист заступника Генерального прокурора України ОСОБА_14 від 20.06.2019 № 03/1-264вн-19 до ЦВК, де приведено П.І.Б. ОСОБА_15 , а також повні адреси його місць проживання і реєстрації.

Аналогічна публікація ІНФОРМАЦІЯ_1 розміщена на офіційній сторінці ГПУ у соціальній мереж Фейсбук.

Під час досудового розслідування встановлено, що слідчими слідчої групи слідчого відділу прокуратури Черкаської області за процесуального керівництва прокурорів Генеральної прокуратури здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42015000000001998 від 25.09.2015 за підозрою колишнього заступника та першого заступника Генерального прокурора України, заступника Секретаря РНБО України ОСОБА_15 .

В рамках вказаного провадження 12.10.2017 року заступником Генерального прокурора складено письмове повідомлення про підозру ОСОБА_16 за ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 197-1, ч. З ст. 358, ч. 3 ст. 27, ч. З ст. 209, ч. 2 ст. 209 КК України.

Крім того, слідством в рамках вказаного провадження встановлено, що за розшуковими обліками МВС України ОСОБА_17 з 02.06.2015 перебуває у розшуку як підозрюваний у кримінальному провадженні № 42014000000000637 від 18.07.2014 за ч. 3 ст. 27, ч. З ст. 371, ч.ч. З, 4 ст. 27, ч. 2 ст. 375 КК України.

До Центральної виборчої комісії 15 червня 2019 року надійшла заява Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ» разом з іншими документами щодо реєстрації кандидатів у народні депутати України, висунутих 6 червня 2019 року на позачерговому XXIII З`їзді цієї партії та включених до виборчого списку кандидатів у народні депутати України вказаної партії, у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року.

Постановою Центральної виборчої комісії від 20 червня 2019 року № 1103 зареєстровано кандидатів у народні депутати України, включених до виборчого списку Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ», у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, зокрема ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , включеного до виборчого списку під № 35.

20.06.2019 року до Центральної виборчої комісії через Управління регламентного забезпечення діяльності Комісії надійшов лист заступника Генерального прокурора ОСОБА_14 від 20 червня 2019 року № 03/1-264вн-19, в якому повідомлялось про здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_15 , а також про те, що за місцем реєстрації і проживання він тривалий час не з`являється, з 02 червня 2015 року перебуває у розшуку, встановити місце його перебування неможливо, станом на квітень 2017 року ОСОБА_17 перебував у м. Ялта АР Крим, з квітня по жовтень на територію України не в`їжджав та що він може переховуватись не тільки на тимчасово окупованій території АР Крим, а й на території Російської Федерації.

У вказаному листі робиться посилання на місце реєстрації ОСОБА_15 ( АДРЕСА_2 ) та місце проживання останнього ( АДРЕСА_3 ).

04 липня 2019 року до ЦВК надійшов лист Служби безпеки України від 04 липня 2019 року №99/410, в якому зазначено, що Служба безпеки України за дорученням слідчого Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України №17/1/5-34844-15 від 18 листопада 2016 року здійснює розшук підозрюваного ОСОБА_18 на території України з 20 червня 2014 року, його перебування в Україні не встановлено, окрім того, у рамках відповідного кримінального провадження розшук ОСОБА_18 здійснюється Національною поліцією з 20 червня 2014 року, місце його перебування також не встановлено та з урахуванням вищенаведеного СБУ вважає, що ОСОБА_19 з 2014 року на території України не перебував, офіційні пункти пропуску державного кордону України не перетинав.

Зазначений лист Служби безпеки України був розглянутий відповідачем на засіданні 05 липня 2019 року та постановою ЦВК №1496 від 05 липня 2019 року було скасовано реєстрацію кандидата в народні депутати України ОСОБА_15 , включеного до виборчого списку Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ», у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року, виключивши його із зазначеного виборчого списку.

Рішенням Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року (справа № 855/270/19) адміністративний позов ОСОБА_8 до Центральної виборчої комісії про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування рішення та адміністративний позов Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ» до Центральної виборчої комісії про визнання протиправною та скасування постанови задоволено частково. Визнано протиправними дії Центральної виборчої комісії під час прийняття постанови № 1496. Визнано протиправною та скасовано постанову Центральної виборчої комісії № 1496. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_15 відмовлено.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 15.07.2019 року апеляційну скаргу Центральної виборчої комісії задоволено частково, скасовано рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року в частині задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дій Центральної виборчої комісії під час прийняття постанови від 05 липня 2019 року № 1496 «Про скасування реєстрації кандидата в народні депутати України ОСОБА_15 , включеного до виборчого списку Політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ», у загальнодержавному багатомандатному виборчому окрузі на позачергових виборах народних депутатів України 21 липня 2019 року», постановлено нове рішення про відмову в задоволенні позову в цій частині, а в решті рішення Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2019 року залишено без змін.

Опрацюванням відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень у відкритому доступі в мережі Інтернет встановлено наявність значної кількості судових рішень в рамках кримінального провадження № 42015000000001998 від 25.09.2015, у тому числі ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.10.2015 (справа № 757/37883/15-к), ухвала Колегії суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області від 01.11.2017 (справа № 711/8840/17 ), ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.10.2017 (справа № 711/9351/17) та інші.

Згідно останньої ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.10.2017 (http://reyestr.court.gov.Ua/Review/69872177#), «Заступник Генерального прокурора ОСОБА_20 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, що винесене у кримінальному провадженні № 42015000000001998, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25.09.2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 197-1, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 197-1, ч. З ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. З ст. 358, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 197-1, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 197-1, ч. 5, ч. 2 ст. 28, ч. 3 ст. 197-1, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, про накладення арешту на банківський рахунок та грошові кошти на цьому рахунку, відкритому у філії Київське головне регіональне управління» ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 321842, код ЄДРПОУ 14360570.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_17 , будучи призначеним відповідно до наказів Генерального прокурора України від 05.09.2006 № 2180-ц на посаду заступника Генерального прокурора України, а в подальшому від 04.11.2010 № 3420-ц на посаду першого заступника Генерального прокурора України, будучи наділеним відповідними службовими повноваженнями та обов`язками, як посадова особа правоохоронного органу, з метою здійснення незаконного будівництва індивідуального житлового будинку № 46 та господарських споруд, які належать до нього і розташовані на самовільно зайнятій земельній ділянці рекреаційного призначення на території КВ «Пуща-Водиця» за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 150 та подальшої легалізації такого нерухомого майна, за попередньою змовою групою осіб з директором КВ «Пуща-Водиця» ОСОБА_21 , вчинив в період 2008-2010 ряд умисних злочинів, які полягали у зловживанні службовим становищем з метою здійснення самовільного будівництва будівель та споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці, що завдало тяжких наслідків охоронюваним законом державним інтересам тощо.

В клопотанні також зазначено, що такими злочинними діями заступника, а в подальшому першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_15 , як службової особи правоохоронного органу, які виразились у грубому порушенні ним вимог природоохоронного, будівельного та земельного законодавства при використанні земельної ділянки площею 1.0457 га, яка розташована на території КВ «Пуща-Водиця» за адресою: м. Київ, вул. Вишгородська, 150 та будівництва на ній індивідуального житлового будинку № 46, а також інших господарських будівель і споруд, які відносяться до нього, державі завдано шкоду в розмірі 1 238 448 (один мільйон двісті тридцять вісім тисяч чотириста сорок вісім) гривень 01 копійка, яка в 250 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є тяжкими наслідками.

Таким чином, об`єкти нерухомості по вул. Вишгородській, 150 у м. Києві, обставини отримання їх у власність ОСОБА_22 були предметом дослідження в рамках досудового розслідування вищевказаному кримінальному провадженні, про що свідчать численні судові рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Крім того, аналізом відомостей мережі Інтернет встановлено розміщення у «всесвітній мережі» численних публікацій ЗМІ, журналістських розслідувань щодо вказаних об`єктів нерухомості.

Зокрема, на веб-сторінці інтернет-видання «Obozrevatel» за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_3 розташовано публікацію ще від 04.06.2009 під назвою « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».

Враховуючи викладене, відомості щодо проживання (використання) ОСОБА_15 у будинку АДРЕСА_1 є відомими і оприлюднювалась шляхом публікацій, повідомлень в засобах масової інформації, судових рішеннях починаючи з 2009 року.

Щодо місця реєстрації ОСОБА_15 ( АДРЕСА_2 ), то вказана адреса є робочим місцем адвоката ОСОБА_8 , про що свідчать відомості з Єдиного реєстру адвокатів України та веб-сторінки «Ради адвокатів міста Києва та КДК адвокатури міста Києва».

Крім того, за вказаною адресою було зареєстровано адвокатське об`єднання «Ренат Кузьмін та Партнери» (код ЄДРПОУ 40583977).

Також, у численних повістках про виклик ОСОБА_15 для допиту у якості підозрюваного, розміщених на веб-сторінці Генеральної прокуратури України, вказана адреса вказана місцем реєстрації.

Таким чином, адреса реєстрації ОСОБА_15 , його безпосереднє відношення до кв. АДРЕСА_4 є загальновідомою, відкритою інформацією.

До Центральної виборчої комісії за результатом розгляду їх листа № 21-22-4958 від 19.06.2019 року було скеровано лист заступника Генерального прокурора ОСОБА_14 від 20 червня 2019 року № 03/1-264вн-19, який є старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні № 42015000000001998 від 25.09.2015 за підозрою ОСОБА_15 стосовно відсутності безперервного проживання на території України останнім, де й наводяться адреси реєстрації ( АДРЕСА_2 ) та проживання ( АДРЕСА_3 ).

Старшим групи прокурорів у кримінальному провадженні №42015000000001998 - заступником Генерального прокурора ОСОБА_20 відповідно до вимог ст.ст. 36, 222 КПК України надано дозвіл на використання наведених у листі Генеральної прокуратури від № 03/1-264вн-19 відомостей в офіційних публікаціях Генеральної прокуратури України у засобах масової інформації.

Згідно з ст.11 КК України, злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.

Диспозицією ч.1 ст.182 КК України передбачена відповідальність за незаконне збирання, зберігання, використання, знищення, поширення конфіденційної інформації про особу або незаконна зміна такої інформації, крім випадків, передбачених іншими статтями цього Кодексу.

З об`єктивної сторони злочин, передбачений ч. 1 ст. 182 КК України, може проявлятись у формі «незаконного поширення конфіденційної інформації про особу» тільки при порушенні встановленого законом порядку.

Проте, аналізуючи матеріали кримінального провадження та встановлені під час досудового розслідування факти у їх сукупності, колегія суддів вважає висновки слідчого про те, що в діях службових осіб Генеральної прокуратури України, у тому числі інспектора відділу забезпечення діяльності Генерального прокурора України управління забезпечення діяльності керівництва Департаменту забезпечення діяльності керівництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 , відсутній склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 182 КК України, обґрунтованими.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновками слідчого судді, що органом досудового розслідування досліджено усі обставини кримінального провадження, було вжито можливі заходи для отримання наявних доказів, які мають відношення до події злочину, а також виконано інші необхідні слідчі (розшукові) дії для встановлення істини по справі.

В свою чергу суд апеляційної інстанції вважає, доводи адвоката ОСОБА_6 щодо неповноти досудового розслідування є необґрунтованими, оскільки мотивуючи свою скаргу вона не наводить чіткого переліку слідчих дій, які могли б суттєво вплинути на результати досудового розслідування.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що слідчим суддею під час розгляду скарги адвоката ОСОБА_6 належним чином не перевірено доводи викладені у ній, то такі твердження суд апеляційної інстанції вважає голослівними.

За результатами проведеного досудового розслідування, слідчим проведено необхідні слідчі та процесуальні дії, а також вжито всіх необхідних заходів для того, щоб зробити висновок про наявність чи відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.182 КК України в діях службових осіб Генеральної прокуратури України, у тому числі інспектора відділу забезпечення діяльності Генерального прокурора України управління забезпечення діяльності керівництва Департаменту забезпечення діяльності керівництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_13 .

Враховуючи практику ЄСПЛ у частині того, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (рішення від 18.01.1978 у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що під час прийняття постанови детективом було всебічного, повного та об`єктивного досліджено всі обставин кримінального провадження, здійснено безпосереднє дослідження та оцінка доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Оскаржувана ухвала слідчого судді та постанова слідчого ДБР вмотивовані та прийняті у відповідності до вимог кримінального процесуального закону.

Будь-яких додаткових відомостей, які б не були враховані слідчим при винесенні постанови під час розгляду скарги слідчим суддею та розгляду в суді апеляційної інстанції не повідомлено, будь-яких доказів на спростування висновків слідчого під час розгляду скарги не подано, тому доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 є необґрунтованими.

Із огляду на вказане, колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив представнику ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_6 на постанову слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 14 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження №62019000000001417 від 16 вересня 2019 року, оскільки у межах цього кримінального провадження було вжито всіх передбачених законом заходів по зібранню та оцінці доказів відповідно до вимог ст.94 КПК України, із точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з іншими доказами - із точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, виходячи із положення ст.2 КПК України.

За таких обставин апеляційний суд вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 14 грудня 2020 року, якою відмовлено в задоволенні скарги представника ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_6 на постанову слідчого першого слідчого відділу Другого управління організації досудових розслідувань (Управління з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 від 14 лютого 2020 року про закриття кримінального провадження №62019000000001417 від 16 вересня 2019 року без змін.

Головуючий :

Судді :