Постанова

від 26.01.2021 по справі 442/4606/18

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 442/4606/18 Головуючий у 1 інстанції: Хомик А.П.

Провадження № 22-ц/811/1043/19 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.

Категорія:36

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2021 року м.Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі : головуючого - судді Бойко С.М.,

суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

з участю: представника апелянта - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Поронюка І.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою відкритого акціонерного товариства Львівводбуд на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дрогобицької пересувної механізованої колони-72 відкритого акціонерного товариства Львівводбуд про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила стягнути з Дрогобицької пересувної механізованої колони-72 відкритого акціонерного товариства Львівводбуд (далі - Дрогобицької ПМК-72 ВАТ Львівводбуд ) в її ( ОСОБА_2 ) користь 686500 грн. заборгованості за договором №12 про надання послуг будівельних механізмів від 01.04.2016 року, укладеним між Дрогобицькою ПМК-72 ВАТ Львівводбуд та приватним підприємством (далі - ПП) Фірма Західводбуд , право на стягнення якої вона набула на підставі договору про відступлення права вимоги від 03.05.2018 року, укладеного між нею та ПП Фірма Західводбуд .

Зазначає, що заборгованість виникла у зв`язку з невиконанням Дрогобицькою ПМК-72 ВАТ Львівводбуд вказаного вище договору №12 про надання послуг будівельних механізмів від 01.04.2016 року щодо оплати наданих послуг (виконаних робіт) і підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між Дрогобицькою ПМК-72 ВАТ Львівводбуд та ПП Фірма Західводбуд станом на 01.05.2018 року.

Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 лютого 2019 року позов задоволено.

Стягнуто з Дрогобицької ПМК-72 ВАТ Львівводбуд в користь ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 686500 грн. та 6865 грн. судових витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви.

Рішення суду оскаржило ВАТ Львівводбуд , просить його скасувати з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Апелянт не брав участі у даній справі, однак, зазначає, що оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про права та інтереси ВАТ Львівводбуд , оскільки Дрогобицька ПМК-72 є дочірнім підприємством ВАТ Львівводбуд і згідно зі Статутом, Дрогобицька ПМК-72 ВАТ Львівводбуд для досягнення мети своєї статутної діяльності має право від свого імені укладати угоди, сума яких, в кожному окремому випадку, не повинна перевищувати встановленого виконавчим органом ВАТ Львівводбуд граничного рівня.

Зазначає, що відповідно до пунктів 5.3.2, 5.7 Статуту, Дрогобицьку ПМК-72 ВАТ Львівводбуд очолює керівник, якого призначає генеральний директор ВАТ Львівводбуд , укладає з ним трудовий контракт і має право відкликати.

Наголошує, що відповідно до Статуту, на укладення вказаного договору №12 про надання послуг будівельних механізмів від 01.04.2016 року керівник Дрогобицької ПМК-72 ВАТ Львівводбуд Кривич Р.В. не мав повноважень, а тому угоди, які укладені керівником Дрогобицької ПМК-72 ВАТ Львівводбуд з перевищенням наданих Статутом повноважень, визнаються недійсними з моменту їх укладання.

Апелянт просить врахувати, що згідно з наказом генерального директора ВАТ Львівводбуд №04/12 від 12.04.2018 року ОСОБА_3 тимчасово відсторонено від виконання обов`язків директора Дрогобицької ПМК-72, а тому, представляючи інтереси Дрогобицької ПМК-72 ВАТ Львівводбуд у суді першої інстанції, він діяв без належних повноважень і не мав права визнавати вимоги позивача.

Зазначає, що ВАТ Львівводбуд не було залучено до розгляду справи судом першої інстанції, хоча воно є єдиним засновником і власником Дрогобицької ПМК-72, тому стягнення заборгованості з названої ПМК-72 істотно вплине на права та інтереси ВАТ Львівводбуд та його акціонерів, зокрема, в частині розподілу прибутку Дрогобицької ПМК-72, який не буде отриманий засновником, інших виплат та відрахувань у фонди товариства, а також маніпулятивні способи потенційного стягнення на ввірене товариством майно для свого дочірнього підприємства Дрогобицької ПМК-72 ВАТ Львівводбуд , яке згідно із статутами товариства і Дрогобицької ПМК-72 ВАТ Львівводбуд є власністю ВАТ Львівводбуд і передане засновником дочірньому підприємству в оперативне управління для здійснення статутної діяльності і не є власністю цього дочірнього підприємства.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_2 не з`явилась, про дату, час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення їй 09.01.2021 року судової повістки, подала клопотання про відкладення розгляду справи, покликаючись на те, що Господарським судом Львівської області розглянуто справу №914/812/20, предметом спору в якій є договір №12 про надання послуг будівельних механізмів від 01.04.2016 року, і ухвалено рішення, яке на даний час оскаржено до Західного апеляційного господарського суду, а тому результат розгляду справи апеляційним господарським судом може мати вплив на розгляд даної справи, однак, названі позивачем обставини не можуть бути підставою для відкладення розгляду справи, окрім того, розгляд справи вже неодноразово відкладався за клопотаннями учасників справи, в тому числі й для мирного врегулювання спору, а тому у задоволенні такого клопотання колегією суддів відмовлено та проведено розгляд справи за відсутності сторони позивача, відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторони апелянта в підтримання апеляційної скарги, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення відповідно до вимог ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що 01.04.2016 року між Дрогобицькою ПМК-72 ВАТ Львівводбуд (замовником) в особі начальника Кривича Р.В. та ПП Фірма Західводбуд (виконавецем) в особі директора Кулик О.І. укладено договір №12 про надання послуг будівельних механізмів (а.с. 32-35).

Предметом цього договору (п.1) є послуги будівельних механізмів (екскаватора Едер 0,9 куб.м., крана КТА 18) на об`єктах будівництва, вид послуг визначається в акті прийому-передачі наданих послуг та/або у рахунках-фактурах до цього договору.

У пункті 2 договору визначено вартість робіт і порядок розрахунків.

Зазначено, що сума договору складає 686700 грн., оплата проводиться на підставі щомісячного виконання робіт по акту виконаних робіт.

Строк дії договору до 31.12.2016 року (п.п.7.1).

Згідно з актом звірки взаєморозрахунків, підписаним сторонами договору, з посиланням на акти виконаних робіт за квітень, травень червень та липень 2016 року (а.с.6-9), станом на 01.05.2018 року загальний розмір заборгованості Дрогобицької ПМК-72 ВАТ Львівводбуд перед ПП Фірма Західводбуд становить 686500 грн.

03.05.2018 року між ПП Фірма Західводбуд , як первісним кредитором, в особі ОСОБА_4 та позивачем ОСОБА_2 , як новим кредитором, укладено договір відступлення права вимоги (а.с.30), відповідно до якого, позивач ОСОБА_2 набула право вимоги до Дрогобицької ПМК-72 ВАТ Львівводбуд щодо виконання зобов`язань за вказаним вище договором №12 від 01.04.2016 року по оплаті наданих послуг на суму 686500 грн., які Дрогобицька ПМК-72 ВАТ Львівводбуд мала перед ПП Фірма Західводбуд .

Відповідно до п.1.2 Статуту Дрогобицької ПМК-72 ВАТ Львівводбуд , затвердженого загальними зборами ВАТ Львівводбуд , протокол №2 від 07.08.1997 року, та зареєстрованого Дрогобицькою райдержадміністрацією реєстраційний №424 від 22.09.2000 року (а.с.21-29, 61-64), єдиним засновником і власником підприємства є ВАТ Львівводбуд . Дрогобицька ПМК-72 ВАТ Львівводбуд є дочірнім підприємством ВАТ Львівводбуд .

Підприємство входить у структуру Товариства, здійснює частину основних господарських функцій ВАТ Львівводбуд і проводить свою діяльність відповідно до законодавства України, Статуту ВАТ Львівводбуд , внутрішніх нормативних актів Товариства, рішень загальних зборів акціонерів, Спостережної Ради, наказів та розпоряджень генерального директора (Голови правління) Товариства, а також даного Статуту. Товариство має право давати Підприємству вказівки та розпорядження, що є обов`язковими для виконання останнім (п.3.2 Статуту).

Підприємство має відокремлене майно, яке враховується на окремому балансі, розрахунковий рахунок та інші рахунки в банківських установах, печатку, штампи з власним найменуванням, та вказівкою на належність Товариству (ВАТ Львівводбуд ), фірмовий бланк, та інші атрибути юридичної особи (п.3.3 Статуту).

Згідно з п.3.4 Статуту, Підприємство для досягнення мети своєї статутної діяльності має право від свого імені укладати угоди, сума яких, в кожному окремому випадку, не повинна перевищувати встановленого виконавчим органом Товариства граничного рівня; набувати, відчужувати за згодою виконавчого органу Товариства майно, майнові та особисті немайнові права та обов`язки. Воно має право бути позивачем та відповідачем у судах, самостійно вступати у встановлені законом правовідносини з іншими юридичними та фізичними особами.

Така діяльність Підприємства здійснюється з додержанням принципу забезпечення пріоритетності прав та інтересів власника, яким є Товариство.

Відповідно до п.3.7 Статуту, Товариство спільно з Підприємством несе солідарну відповідальність по угодах, укладених за його розпорядженням.

Пунктом 4.1 Статуту передбачено, що майно підприємства становлять основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, які є власністю Товариства і вартість яких відображається на окремому балансі Підприємства. При цьому основні фонди, передані в оперативне управління Підприємства, відображаються на позабалансових рахунках Товариства.

У п.4.3 Статуту зазначено, що майно, яке є власністю Товариства, закріплене за Підприємством, належить йому на праві оперативного управління.

Здійснюючи право оперативного управління, Підприємство користується зазначеним майном. Підприємство має право розпоряджатись закріпленим за ним на праві оперативного управління майном, що є у власності Товариства і належить до основних фондів Підприємства, лише з дозволу виконавчого органу Товариства.

Відчуження від Товариства засобів виробництва (продаж, списання, безоплатна передача, обмін, дарування тощо), що є власністю Товариства і закріплені за підприємством, здійснюється у порядку, що визначається виконавчим органом Товариства та з його дозволу.

Згідно з п.5.1 Статуту, Товариство здійснює права по управлінню Підприємства безпосередньо або через свої органи управління.

До повноважень виконавчого органу Товариства входить, зокрема, призначення та відкликання начальника Підприємства, укладання з ним контракту; погодження проектів договорів Підприємства у випадках, коли сума договору або взаємопов`язаних договорів перевищує визначену виконавчим органом Товариства.

Рішення Товариства в особі органів його управління, видані в межах його компетенції, є обов`язковими до виконання для начальника Підприємства та підпорядкованого йому персоналу (п.5.6 Статуту).

Пунктом 5.7 Статуту передбачено, що Підприємство очолює керівник, найняття (призначення, обрання) та звільнення з посади якого є правом Товариства - власника Підприємства і реалізується безпосередньо генеральним директором.

Отже, наведеними вище положеннями Статуту підтверджується те, що власником Дрогобицької ПМК-72 ВАТ Львівводбуд є ВАТ Львівводбуд і укладення Дрогобицькою ПМК-72 ВАТ Львівводбуд договорів, сума яких або взаємопов`язаних договорів перевищує суму, визначену виконавчим органом Товариства, стосується прав та законних інтересів Товариства, оскільки такі договори повинні укладатись лише з дозволу виконавчого органу Товариства.

Згідно з Положенням про порядок укладення та виконання договорів ВАТ Львівводбуд , затвердженого загальними зборами акціонерів ВАТ Львівводбуд , протокол №2 від 07.08.1997 року (а.с.106-108) (п.п.2.1.2, 2.1.7), рішення про укладення договорів дочірніми підприємствами ВАТ Львівводбуд приймає генеральний директор ВАТ Львівводбуд у випадках, коли сума договору складає більше 50000 грн. Дозвіл на укладення таких договорів оформляється розпорядженням генерального директора на право підпису договору керівнику дочірнього підприємства.

Якщо сума договору не перевищує граничної суми в розмірі 50000 грн., такий договір може бути укладений керівником дочірнього підприємства ВАТ Львівводбуд .

Згідно з п.2.1.12 Положення, укладені договори, стороною в яких виступають дочірні підприємства, гранична вартість яких перевищує суму, зазначену в п.п.2.1.2, 2.1.7 цього Положення, реєструються в обов`язковому порядку, також в окремому журналі обліку договорів Товариства.

Отже, з урахуванням наведених вище вимог Статуту і Положення, для укладення вказаного договору №12 про надання послуг будівельних механізмів від 01.04.2016 року на суму 686700 грн. необхідний був дозвіл (погодження) виконавчого органу ВАТ Львівводбуд , однак, такий дозвіл відсутній.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 22 жовтня 2020 року у справі №914/812/20 за позовом ВАТ Львівводбуд до дочірнього підприємства Дрогобицька ПМК-72 ВАТ Львівводбуд , ПП Фірма Західводбуд , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , визнано недійсним договір №12 про надання послуг будівельних механізмів від 01.04.2016 року, укладений між дочірнім підприємством Дрогобицька ПМК-72 ВАТ Львівводбуд та ПП Фірма Західводбуд (а.с.175-189).

З рішення Господарського суду Львівської області від 22 жовтня 2020 року встановлено, що вказаний договір не був спрямований на реальне настання обумовлених ним правових наслідків, укладений без необхідного обсягу цивільної дієздатності, що є порушенням частин першої, другої та п`ятої статті 203 ЦК України, що відповідно до статті 215 цього Кодексу є підставою для визнання його недійсним відповідно до статті 234 ЦК України, тобто встановлено фіктивність договору.

Господарським судом встановлено, що доказів наявності крана КТА 18 у ПП Фірма Західводбуд як до, так і після укладення оспорюваного договору, не надано, а також не представлено доказів наявності у названого ПП екскаватора Едер 0,9 у липні 2016 року.

Окрім того, жодна із сторін договору не надала доказів відображення у бухгалтерському обліку відповідної господарської операції, пов`язаної з наданням послуг будівельних механізмів, чи доказів наявності у квітні - липні 2016 року на балансі ПП Фірма Західводбуд названої вище техніки.

Господарський суд дійшов висновку, що, вчиняючи вказаний правочин, його сторони заздалегідь знали, що він не буде виконаним, а мали інші цілі, ніж ті, що передбачені договором, зокрема, створення штучного боргу перед контрагентом (ПП Фірма Західводбуд ).

Отже, рішенням Господарського суду Львівської області від 22 жовтня 2020 року, окрім фіктивності договору, також підтверджено, що жодні роботи за договором №12 про надання послуг будівельних механізмів від 01.04.2016 року не виконувались.

Також стороною апелянта надано докази про те, що з 24.04.2018 року керівником ПП Фірма Західводбуд став ОСОБА_3 , змінивши попереднього керівника підприємства - ОСОБА_4 (а.с.109-114), що також вказує на фіктивність укладеного між ними договору з метою досягнення спільних інтересів, спрямованих на порушення прав та законних інтересів апелянта, оскільки станом на 13.06.2018 року (на момент пред`явлення новим кредитором ОСОБА_2 вимоги (а.с.20)) на банківському рахунку Дрогобицької ПМК-72 ВАТ Львівводбуд були відсутні кошти (а.с.38).

Враховуючи те, що договір №12 про надання послуг будівельних механізмів від 01.04.2016 року визнано недійсним з моменту його укладення, тому на момент укладення 03.05.2018 року договору про відступлення права вимоги між ПП Фірма Західводбуд , як первісним кредитором, та позивачем ОСОБА_2 , як новим кредитором, не було дійсної вимоги грошових коштів до Дрогобицької ПМК-72 ВАТ Львівводбуд , а відтак, позивач ОСОБА_2 не набула право вимоги щодо стягнення заборгованості в розмірі 686500 грн., оскільки такої не існувало.

Суд першої інстанції, не проаналізувавши належними чином положення Статуту Дрогобицької ПМК-72 ВАТ Львівводбуд , не встановив усіх істотних обставин справи, не залучив до участі у справі ВАТ Львівводбуд , оскільки договір було укладено без дозволу Товариства, чим порушено його права та законні інтереси, допустив порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до помилкових висновків суду по суті вирішення спору, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню з ухваленням апеляційним судом нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 у зв`язку з їх безпідставністю.

Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги ВАТ Львівводбуд за наслідками розгляду справи апеляційним судом, з позивача у користь апелянта підлягає стягненню судовий збір у розмірі 10297 грн. 50 коп., сплачений апелянтом за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч.1 п.2, 376 ч.1 п.4, 381, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства Львівводбуд задовольнити.

Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 08 лютого 2019 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_2 до Дрогобицької пересувної механізованої колони-72 відкритого акціонерного товариства Львівводбуд про стягнення заборгованості за договором №12 про надання послуг будівельних механізмів від 01.04.2016 року в розмірі 686500 гривень - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у користь відкритого акціонерного товариства Львівводбуд (м.Львів, вул.Чайковського, 17, ЄДРПОУ 01036916) судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 10297 гривень 50 копійок.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складений 05 лютого 2021 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Копняк С.М.

Ніткевич А.В.