Ухвала

від 09.02.2021 по справі 946/270/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 11-сс/813/253/21

Номер справи місцевого суду: 946/270/21 1-кс/946/136/21

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.02.2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.01.2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021162150000006 від 17.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.01.2021 року, частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Ізмаїльського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_10 , про арешт майна у кримінальному провадженні №12021162150000006 від 17.01.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, та накладено арешт на майно вилучене в ході проведення огляду місця події від 17.01.2021 в період часу 15 годин 20 хвилин по 17 годин 05 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- 2 столи з паперовими бирками;

- 3 саквояжі, опечатаних паперовими бирками;

- відеореєстратор «Ashua» модель «DHI-NVR 2108» з блоком живлення «AMG», упакований до сейф пакету НПУ № EXP 0318710;

- монітор «Acer» модель «Р163H2» з кабелем живлення, упакований до сейф пакету НПУ ГСУ № INZ 4025177;

- блокнот «Notebook» з записами та товарними чеками, упакований до сейф пакету НПУ ГСУ №7076961;

- гральні карти, упаковані до сейф пакету НПУ № SUD 305298.

В задоволенні решти вимог клопотання слідчого, а саме:

- 20 пачок цигарок «Marshall», упакованих до сейф пакету НПУ № SUD 3052993;

- 20 пачок цигарок « Прима», упакованих до сейф пакету НПУ № SUD 3052992;

- 87 пачок цигарок «СREDO», упакованих до сейф пакету НПУ ГСУ № INZ 4025179;

- 100 пачок цигарок «West RED», упакованих до сейф пакету НПУ ГСУ № INZ 4025178;

- 140 пачок цигарок «GOLD Clasic» відмовлено та зобов`язано слідчого негайно повернути майно особі, у якої воно було вилучено.

Рішення суду мотивоване тим, що вилучені вищевказані предмети мають значення речових доказів у кримінальному провадженні та незастосування арешту щодо цього майна може призвести до зникнення, втрати або його пошкодження або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню, слідчий суддя вважає що клопотання слідчого про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На вказану ухвалу адвокат ОСОБА_7 в інтересах власника майна ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною і необґрунтованою, слідчим суддею, крім посилання на загальні формулювання та зміст клопотання слідчого, не зазначені мотиви прийнятого рішення, слідчим суддею необґрунтовано накладено арешт зокрема на вилучені меблі (столи та крісла), оскільки вони не є предметом кримінального правопорушення, жодній особі не повідомлено про підозру, а вилучені речі не визнані речовими доказами.

Просить скасувати оскаржену ухвалу і постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання.

Прокурор, будучи належним чином повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, в судове засідання апеляційного суду не з`явився, про причини своєї неявки не повідомив, а тому, за згодою учасників провадження, апеляційний суд вважає за можливе провести судове засідання без участі прокурора.

Заслухавши суддю-доповідача; представника власника майна адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити; вивчивши матеріали судового провадження; обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати; апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до пунктів 1, 2, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Перевіривши доводи апеляційної скарги про необґрунтованість рішення слідчого судді та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, апеляційний суд дійшов висновку, що вказані вимоги кримінального процесуального закону при вирішенні питання про арешт майна, слідчим суддею виконані належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В провадженні СВ Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження №12021162150000006 від 17.01.2021 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.

В ході досудового розслідування установлено, що 17.01.2021 до Ізмаїльського РВП ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення на службу 102 про те, що 17.01.2021 за адресою: АДРЕСА_1 , в кафе здійснюється незаконне заняття гральним бізнесом.

В ході проведення огляду місця події від 17.01.2021 в період часу 15 годин 20 хвилин по 17 годин 05 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: - 20 пачок цигарок «Marshall» упакованих до сейф пакету НПУ № SUD 3052993; - 20 пачок цигарок « Прима» упакованих до сейф пакету НПУ № SUD 3052992; - 87 пачок цигарок «СREDO» упакованих до сейф пакету НПУ ГСУ № INZ 4025179; - 2 cтолу з паперовими бирками; - 100 пачок цигарок «West RED» упакованих до сейф пакету НПУ ГСУ № INZ 4025178; - 140 пачок цигарок «GOLD Clasic», упакованих до коробки з паперовою биркою; - 3 саквояжи опечатаних паперовими бирками; - відеореєстратор «Ashua» модель «DHI-NVR 2108» з блоком живлення «AMG» упакований до сейф пакету НПУ № EXP 0318710; - монітор «Acer» модель «Р163H2» з кабелем живлення, упакований до сейф пакету НПУ ГСУ № INZ 4025177; - блокнот «Notebook» з записами та товарними чеками, упакований до сейф пакету НПУ ГСУ №7076961; - гральні карти, упаковані до сейф пакету НПУ № SUD 305298.

Апеляційним судом встановлено, що клопотання слідчого та обставини, на які посилається слідчий, як на обґрунтування необхідності накладення арешту на майно фактично відповідає вимогам ст.171 КПК України та узгоджується з положеннями ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

При розгляді клопотання слідчого, слідчий суддя районного суду, пославшись на вимоги ст.170 КПК України, задовольнив клопотання, наклавши арешт на майно, вилучене під час огляду місця події, як на таке, що має значення речових доказів у кримінальному провадженні, а тому до моменту з`ясування істини у кримінальному провадженні повинно бути арештовано, з метою недопущення його знищення, втрати або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Апеляційний суд погоджується з такими висновками слідчого судді і вважає, що майно, яке було вилучено під час огляду місця події, за адресою: АДРЕСА_1 , з урахуванням його відповідності критеріям ст.170 КПК України, а також необхідності на даній стадії досудового розслідування перевірки версії щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, а тому на даній стадії досудового розслідування може бути речовими доказами та може мати відношення до предмету доказування в даному кримінальному провадженні.

Крім того, апеляційний суд констатує, що в даному випадку арешт накладено з метою необхідності на даній стадії досудового розслідування перевірки версії щодо використання вказаного майна в ході можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, а тому вказане майно підлягає арешту.

На даній стадії досудового розслідування, майно, яке виявлено та вилучено під час проведення огляду місця події, може бути майном, яке було використане для вчинення злочину. Так, зокрема, в ході проведення огляду місця події були виявлені та вилучені 2 cтоли з паперовими бирками; 3 саквояжи опечатаних паперовими бирками; відеореєстратор « Ashua» модель «DHI-NVR 2108» з блоком живлення «AMG» упакований до сейф пакету НПУ № EXP 0318710; монітор «Acer» модель «Р163H2» з кабелем живлення, упакований до сейф пакету НПУ ГСУ № INZ 4025177; блокнот «Notebook» з записами та товарними чеками, упакований до сейф пакету НПУ ГСУ №7076961; гральні карти, упаковані до сейф пакету НПУ № SUD 305298., тому на думку апеляційного суду, не виключена можливість, що вилучене майно, могло використовуватись під час вчинення злочину. За таких обставин, апеляційний суд погоджується з доводами прокурора про те, що вилучене майно може бути предметом злочину злочинних дій, а тому існує ризик знищення або втрати цього майна.

При цьому, апеляційний суд враховує, що питання про доцільність подальшого арешту на вказане майно буде перевірено на стадії досудового розслідування на протязі нетривалого часу, про що має бути постановлено відповідне процесуальне рішення, а ОСОБА_8 як законний володілець цього майна або його представник вправі звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України, у разі надання останніми належних доказів щодо законності володіння вказаним майном, та якщо ці речі не були засобами або предметом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, або не використовувались для його вчинення.

Підстав сумніватися в розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження апеляційний суд не вбачає. Можливість настання надмірно тяжких наслідків арешту майна для інших осіб, апеляційним судом також не встановлено та апелянтом не доведено.

Таким чином, вказані обставини, зокрема факт вилучення органом досудового розслідування майна, щодо походження якого та обставин перебування за місцем проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , апелянт не надав апеляційному суду переконливих доказів щодо законності перебування і використання у останнього арештованого майна, з урахуванням обставин кримінального провадження з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 203-2 КК України, на думку апеляційного суду, на даній стадії досудового розслідування, обґрунтовують необхідність накладення арешту.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 376, 404, 405, 407, 419, 422, 424, 532 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 21.01.2021 року про арешт майна у кримінальному провадженні №12021162150000006 від 17.01.2021 року за ч. 1 ст. 203-2 КК України без змін.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4