Ухвала

від 17.02.2021 по справі 675/1961/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

---

Справа № 675/1961/20

Провадження № 22-ц/4820/444/21

УХВАЛА

17 лютого 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Купельського А.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2020 року (суддя Демчук П.В.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Комунальної установи Інклюзивно-ресурсний центр Ізяславської районної ради Хмельницької області, Відділу освіти Ізяславської районної державної адміністрації Хмельницької області про визнання незаконною (протиправною) проведеної 02 квітня 2020 року атестації, наказу від 03 квітня 2020 року про результати атестації педагогічних працівників у 2019-2020 навчальному році, спонукання до перерахунку та виплати заробітної плати, нарахування та виплату компенсації за несвоєчасну виплату заробітної плати,

в с т а н о в и в:

Не погоджуючись з вказаним рішенням ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Однак, подана апеляційна скарга не відповідає вимогам законодавства та підлягає залишенню без руху, оскільки в порушення п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Встановлено, що рішення оскаржується в частині незадоволених позовних вимог, а саме: про визнання незаконною (протиправною) та скасування проведеної 02 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 атестації, оформленої протоколом №3 від 02 квітня 2020 року та атестаційним листом від 02 квітня 2020 року, за наслідками якої їй було присвоєно кваліфікаційну категорію спеціаліст першої категорії ; визнання незаконним (протиправним) та скасування наказу Відділу освіти Ізяславської районної державної адміністрації від 03 квітня 2020 року №44-н в частині присвоєння вчителю-логопеду інклюзивно-ресурсного центру Ізяславської районної ради ОСОБА_1 кваліфікаційної категорії спеціаліст першої категорії .

Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір .

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

За змістом указаної правової норми позивачі мають пільги зі сплати судового збору виключно за позовними вимогами, що стосуються стягнення заробітної плати (винагороди за виконану роботу) та поновлення на роботі. За іншими позовними вимогами у трудових спорах позивачі від сплати судового збору не звільняються.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30 січня 2019 року у справі №910/4518/16 (провадження №12-301гс18) дійшла висновку, що пільга щодо сплати судового збору, передбачена пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України Про судовий збір , згідно з якою від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, не поширюється на вимоги позивачів про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (або за час вимушеного прогулу) під час розгляду таких справ в усіх судових інстанціях.

У постанові Великої Палати Веховного Суду міститься висновок про те, як саме повинна застосовуватися норма права.

З вищевказаних норм чинного законодавства слідує, що апелянт не звільнена від сплати судового збору за оскарження судового рішення щодо вирішення вимог про визнання незаконною проведеної 02 квітня 2020 року атестації та визнання незаконним та скасування наказу Відділу освіти Ізяславської РДА.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ Про судовий збір N3674-VI від 8 липня 2011 року, з наступними змінами та доповненнями, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, позовна заява була подана до суду першої інстанції у жовтні 2020 року.

За приписами п. п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір , в редакції Закону, чинній на момент подання позову, за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становила 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (840,80 грн.).

Відповідно до абзацу 2 частини 3 статті 6 Закону України Про судовий збір у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Отже, 2 немайнові вимоги мають оплачуватись судовим збором у розмірі 1681,60 грн.

Відповідно до п. п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (1681,60 х 150% = 2522,40 грн.).

Тому апелянту до апеляційного суду слід сплатити 2522,40 грн. на такий розрахунковий рахунок:

Отримувач коштівГУК у Хмел.обл/Хмельниц. мтг/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37971775 Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA608999980313181206080022775 Код класифікації доходів бюджету 22030101 Призначення платежу *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ОСОБА_1 , на рішення від 16 грудня 2020 року по справі №675/1961/20, Хмельницький апеляційний суд

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

За таких обставин апеляційну скаргу слід залишити без руху.

Керуючись ст. 4 Закону України Про судовий збір , ст. ст. 185, 356, 357, 389 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 16 грудня 2020 року у цивільній справі №675/1961/20 залишити без руху та надати строк 10 днів з дня вручення копії ухвали для усунення зазначених недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 2522,40 грн. на зазначений розрахунковий рахунок.

У разі невиправлення зазначених недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Оригінал документа про оплату судового збору надіслати до Хмельницького апеляційного суду.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького апеляційного суду А.В. Купельський