Ухвала

від 18.02.2021 по справі 359/10379/20

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №359/10379/20

Провадження №2/359/1473/2021

УХВАЛА

18 лютого 2021 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шеремет А.І.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

здійснивши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Віценко Валерії Олександрівни, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Бориспільської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю Біопром про визнання незаконними дій нотаріуса, а також визнання недійсними нотаріального посвідчення та реєстрації договору оренди землі,

встановив:

В грудні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що жоден з відповідачів не визнає позов. Ця обставина унеможливлює ухвалення рішення суду у підготовчому провадженні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Крім того, представник відповідача ОСОБА_3 подав заяву про забезпечення судових витрат шляхом зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в розмірі 13000 гривень для забезпечення відшкодування витрат на оплату професійної правничої допомоги.

За правилами, передбаченими ч.4 ст.135 ЦПК України, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо: позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Встановлено, що пред`явлений ОСОБА_1 позов не має ознак завідомо безпідставного або такого, що має інші ознаки зловживання правом на позов. Місце проживання позивача зареєстровано в АДРЕСА_1 . Ці обставини свідчать про відсутність підстав для забезпечення судових витрат.

З огляду на це суд вважає, що у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про забезпечення судових витрат належить відмовити.

Керуючись п.1 ч.1,ч.2 ст.258, ч.4, ч.5 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Бориспільського міського нотаріального округу Віценко Валерії Олександрівни, Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Бориспільської міської ради та товариства з обмеженою відповідальністю Біопром про визнання незаконними дій нотаріуса, а також визнання недійсними нотаріального посвідчення та реєстрації договору оренди землі призначити до судового розгляду по суті на 8 годину 30 хвилин 24 березня 2021 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м.Бориспіль, вул.Героїв Небесної Сотні, 10).

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 про забезпечення судових витрат відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець