Ухвала

від 17.02.2021 по справі 357/10949/18

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/10949/18

2/357/1757/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 лютого 2021 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

16 лютого 2021 року позивачка ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючому судді Кошелю Б.І, яка обґрунтована тим, що заявник вважає за неможливе продовжувати розгляд справи з таким складом суду, оскільки існують підстави, що викликають у заявника сумніви в об`єктивності та неупередженості судді, розгляду справи саме на засадах довіри до суду неможливий, оскільки в судді вже склались певні суб`єктивні внутрішні переконання щодо цих правовідносин сторін, що може зашкодити всебічному, повному, неупередженому та об`єктивному розгляду справи. Вважає, що даним складом суду було порушено норми процесуального права, ще стало підставою для винесення 2 протиправних ухвал, які були скасовані судом апеляційної інстанції, тому у заявника існують вагомі сумніви, щодо неупередженості та об`єктивності даного складу суду під час продовження розгляду справи. А тому, просила відвести суддю Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_3 від розгляду цивільної справи № 357/10949/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. Позивачка в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд заяви про відвід судді без її участі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши подану заяву суд вказує на таке.

20.09.2018 року у провадження судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошелю Б.І. надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою суду від 22.10.2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2018 року задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони вчинення і проведення всім без виключення суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, комісіям, нотаріусам, особам на яких покладаються функції державного реєстратора, державним реєстраторам органів місцевого самоврядування та державним кадастровим реєстраторам управлінь Держгеокадастру в Україні, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії, щодо набуття або припинення права користування, зміни користувачів, зміни порядку користування на земельні ділянки (паї), що перебувають в користуванні Товариства з обмеженою відповідальністю Деремезна-Агро (код ЄДРПОУ:39046613) відповідно наданого окремо списку.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2020 року позовну заяву за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, залишено без розгляду. Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2020 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.11.2018 року у справі №357/10949/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Постановою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2020 року скасовано, а справу про поділ спільного майна подружжя, направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

01.02.2021 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя надійшла у провадження судді ОСОБА_3 для продовження розгляду.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36,37 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 2 та ч. 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першоюстатті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

В свою чергу, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, в силу ч. 4ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року про незалежність судової влади визначено, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом. А тому, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Європейський суд з прав людини в п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Стосовно об`єктивного критерію Європейський суд вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п. 52 рішення у справі "Білуха проти України").

Згідно частини 3 статті 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вже зазначалось, постановою Київського апеляційного суду від 03 грудня 2020 року ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05 жовтня 2020 року скасовано, а справу про поділ спільного майна подружжя, направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга позивача ОСОБА_1 ґрунтувалась на тих же обставинах, що викладені в заяві про відвід судді ОСОБА_3 та були предметом дослідження апеляційного суду. Разом з тим апеляційною інстанцією не встановлено порушень, які б унеможливлювали продовження розгляду даної справи тим же складом суду та справу не направлено до суду першої інстанції для розгляду в новому складі суду.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, на які покликається позивачка як на підставу для відводу головуючому у справі судді, є необґрунтованими, позаяк згідно з нормою ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може слугувати підставою для відводу.

Керуючись ст. ст.36, 39, 40, 44, 261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Кошеля Б.І. від розгляду цивільної справи №357/10949/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяБ. І. Кошель