Ухвала

від 17.02.2021 по справі 910/12273/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"17" лютого 2021 р. Справа№ 910/12273/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ТРЕЙД УКРАЇНА"

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2019

у справі № 910/12273/19 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРОРГСИНТЕЗ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ТРЕЙД УКРАЇНА"

про розірвання договору та стягнення 2076597,32 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 року у справі № 910/12273/19 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРОРГСИНТЕЗ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ТРЕЙД УКРАЇНА" задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ТРЕЙД УКРАЇНА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "УКРОРГСИНТЕЗ" 1 674 099 грн 50 коп. боргу, 149 366 грн 00 коп. пені, 179 760 грн 00 коп. штрафу, 4 815 грн 90 коп. 3% річних, 30 120 грн 62 коп. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, 31.01.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ТРЕЙД УКРАЇНА" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 року у справі № 910/12273/19 та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.02.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ТРЕЙД УКРАЇНА" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 року у справі № 910/12273/19 було залишено без руху.

Оскільки недоліки вперше поданої апеляційної скарги не було усунуто, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.08.2020 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ТРЕЙД УКРАЇНА" матеріали апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 року з доданими до неї документами, справу № 910/12273/19 повернуто до Господарського суду міста Києва.

27.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ТРЕЙД УКРАЇНА" вдруге звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі № 910/12273/19 та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.12.2020, справа № 910/12273/19 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Мартюк А.І., Зубець Л.П.

09.12.2020 до суду від позивача надійшло клопотання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ОМЕГА ТРЕЙД УКРАЇНА" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі № 910/12273/19 та повернення апеляційної скарги скаржнику, в якому він зазначає, що доводи апелянта, на обґрунтування причин пропуску строку на апеляційне оскарження, не відповідають дійсності, оскільки скаржник здійснював та здійснює господарську діяльність, відкриває нові рахунки та надає третім особам кошти, як фінансову допомогу, оплачує послуги та роботи третіх осіб. Вказані доводи позивач підтверджує відповідними доказами доданими до клопотання.

14.12.2020 для усунення технічної помилки при поданні апеляційної скарги позивач направив на електронну пошту суду письмові пояснення з питання додаткового обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги та додав доказ доплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 0,93 коп.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ТРЕЙД УКРАЇНА" та заявленого ним клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, з урахуванням заперечень позивача, колегію суддів були виявлені недоліки такої скарги, а саме: зазначені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі № 910/12273/19 були визнані судом неповажними та такими, що не можуть бути прийнятими судом як підстава для поновлення строку.

За вказаних обставин, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.12.2020 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ТРЕЙД УКРАЇНА" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 року у справі № 910/12273/19 було залишено без руху. Апелянту надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду клопотання/заяви вказавши інші підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Апеляційним судом здійснювалось надсилання вищевказаної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху на адресу апелянта, яка міститься в матеріалах справи та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також зазначалась самим скаржником в його апеляційній скарзі. Крім того, ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху було направлено адвокатам, які на підставі ордерів представляють інтереси відповідача в господарських судах, на адреси зазначені в Єдиному реєстрі адвокатів України. Одже, судом здійснено всі можливі дії для належного інформування апелянта про залишення його апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 року у справі № 910/12273/19 без руху.

22.12.2020 до Північного апеляційного господарського суду від позивача на виконання вимог ухвали від 15.12.2020 надійшло клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги в справі № 910/12273/19. В обґрунтування поданого клопотання скаржник посилається, що з 02.04.2020 набрав чинності Закон України від 30.03.2020 № 540-ІХ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID- 19) (далі - Закон № 540-ІХ).

Крім того зазначає, що приватним виконавцем був арештований єдиний поточний рахунок у банку відповідача і останній не мав можливості усунути недоліки вперше поданої апеляційної скарги. Лише в листопаді 2020 року засновник відповідача отримав можливість сплатити судовий збір, який складає 45 180, 00 грн.

Колегія суддів дослідивши вищевказане клопотання зазначає наступне, доводи апелянта про неможливість вчасно сплатити судовий збір за вперше подану апеляційну скаргу, в зв`язку з тим що єдиний поточний рахунок у банку відповідача був арештований приватним виконавцем, вже були відхилені апеляційним судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 15.01.2021 з посиланням на те, що вперше апелянт звернувся з апеляційною скаргою 31.01.2020, а арешт на кошти боржника - ТОВ "ОМЕГА ТРЕЙД УКРАЇНА" було накладено 26.02.2020. Таким чином, як на час звернення апелянта вперше з апеляційною скаргою, так і на час постановлення ухвали про залишення її без руху, сплата судового збору залежала виключно від волевиявлення самого скаржника та не була обтяжена накладенням арешту на його рахунки, тобто мала суб`єктивний характер.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зауважити, що доводи відповідача, в частині того, що він має єдиний рахунок, спростовуються доданими позивачем до клопотання про відмову у відкритті апеляційного провадження відповідями на запит до Державної фіскальної служби України, згідно яких вбачається, що у ТОВ "ОМЕГА ТРЕЙД більше як однин рахунок.

Щодо доводів скаржника про введення на всій території України карантину, апеляційний суд зазначає, що процесуальні дії суду та учасників судового процесу мають здійснюватися лише в рамках відповідних стадій судочинства, у послідовності та в межах певного часу, зокрема визначених процесуальних строків для учасників справи та строків судової діяльності, встановлених законом для суду.

Законом № 540-ІХ визначено, що процесуальні строки у визначених ним випадках не зупиняються, не поновлюються, а автоматично продовжуються.

Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

При цьому у статті 116 ГПК України визначено, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Однак строки на перегляд та оскарження судових рішень, що відповідно до Закону № 540-ІХ продовжені до закінчення карантину, не стосуються ситуацій, коли пропуск процесуального строку відбувався ще до початку оголошення карантину. Тобто, якщо процесуальний строк сплинув до 12.03.2020, то дія Закону 540-ІХ його не змінює.

Таким чином, посилання скаржника на те, що строк на апеляційне оскарження рішення не закінчився і продовжився у зв`язку із встановленням карантину відхиляються, оскільки останній день встановленого законом 20-ти денного строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції припав на 16.01.2020, тобто до початку оголошення карантину.

Слід також зауважити що відповідач не скористався своїм правом та не надав до апеляційного суду заяву про продовження строку на усунення недоліків вперше поданої апеляціної скарги, згідно з пунктом 4 Розділу Х "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону № 731-IX від 18.06.2020, який набрав чинності 17.07.2020.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі "Мушта проти України", no. 8863/06, від 18.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

У справі "Пономарьов проти України", no. 3236/03, від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Таким чином, статтею 119 ГПК України не передбачено конкретного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку

Згідно із статтею 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що відповідно до частини четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та диспозитивність. Тож, порядок оскарження судових рішень, передбачений нормами ГПК України, є однаковим для всіх сторін. Ним (порядком) передбачено, що на кожну сторону, яка бажає оскаржити судове рішення, покладається обов`язок правильного оформлення апеляційної скарги, її змісту і форми та подання такої апеляційної скарги у строки, передбачені процесуальним законодавством України. Тому особа, яка подає апеляційну скаргу поза межами строку на апеляційне оскарження рішення (без поважних на те причин) чи не дотримується порядку подання апеляційної скарги чи правильного оформлення апеляційної скарги, її форми та змісту, несе ризик повернення його апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження у порядку, передбаченому ГПК України.

Одже, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ТРЕЙД УКРАЇНА" про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційний господарський суд вважає, що викладені підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, не є об`єктивно непереборними обставинами, оскільки залежали виключно від волевиявлення самого скаржника та належного використання ним своїх прав, визначених нормами ГПК України.

У зв`язку з зазначеним, наведені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ТРЕЙД УКРАЇНА" підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження апеляційний господарський суд не може вважати поважними.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що наведені скаржником у клопотанні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, суд, на підставі п. 4 ч. 1 та ч. 4 ст. 261 ГПК України, вирішив відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю ""ОМЕГА ТРЕЙД УКРАЇНА" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою останнього на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі № 910/12273/19 та повернути йому апеляційну скаргу та додані до скарги матеріали.

Крім того, 14.01.2021 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про повернення судового збору, що був сплачений за розгляд апеляційної скарги у розмірі 45 180, 00 грн.

Частиною 2 статті 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкриття провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За вказаних обставин колегія суддів приходить до висновку, що подана відповідачем заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір у розмірі 45 180, 00 грн, сплачений на підставі квитанції про сплату № 65642 від 26.11.2020 за подання апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ТРЕЙД УКРАЇНА" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі № 910/12273/19, підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статями 123, 174, 234, 258, 260, 261 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ТРЕЙД УКРАЇНА" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2019 у справі № 910/12273/19.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ТРЕЙД УКРАЇНА" апеляційну скаргу разом з доданими до неї документами.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ТРЕЙД УКРАЇНА" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 45 180, 00 грн (сорок п`ять тисяч сто вісімдесят) грн 00 коп, сплачений за подання апеляційної скарги на підставі квитанції про сплату № 65642 від 26.11.2020.

4. Оригінал даної ухвали з гербовою печаткою Північного апеляційного господарського суду надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "ОМЕГА ТРЕЙД УКРАЇНА".

5. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

6. Справу № 910/12273/19 повернути до Господарського суду міста Києва.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та в частині відмови у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строк, що передбачені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк