Ухвала

від 18.02.2021 по справі 127/16403/19

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/16403/19

Провадження 2-п/127/5/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 лютого 2021 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іщук Т.П.,

за участі секретаря судового засідання Коваленко Д.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2020 року по цивільній справі №127/16403/19,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2020 Вінницьким міським судом Вінницької області було ухвалене заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Вінницької міської ради, про встановлення порядку користування земельною ділянкою, яким позов задоволено та встановлений порядок користування земельною ділянкою, площею 1026 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 , між співвласниками будинковолодіння відповідно до варіанту 2 (додаток 6) висновку експерта №516 за результатами проведеної судової земельно-технічної експертизи від 21.01.2020.

ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд цього заочного рішення. Свою заяву мотивував тим, що він не був належними чином повідомлений про судові засідання та вказує, що він був позбавлений можливості надати витяг з рішення від 30.05.2014 № 1734, яким встановлений порядок користування земельною ділянкою.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08.02.2021 поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та заява прийнята до розгляду.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, просив її задовольнити, вказуючи, що частки в будинковолодінні пораховані неправильно, батько не надавав згоди на їх перерахунок, а при перерахунку не вірно взята до уваги вартість будівель.

Позивачі та їх представник в судове засідання не з`явилися. На адресу суду надійшла заява про розгляд заяви у відсутність позивачів, заперечують щодо задоволення заяви, вказуючи, що порядок користування земельною ділянкою між співвласниками не встановлювався, а судом встановлений порядок користування відповідно до визначених часток.

Вивчивши заяву та матеріали цивільної справи №127/16403/19, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту цієї норми слідує, що скасування заочного рішення судом, який виніс рішення, можливе лише у випадку встановлення одночасно сукупністю обставин: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, не надав відзив на позов, 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути в їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає. Крім того, підставою для перегляду заочного рішення є обставини, що свідчать про докази, що можуть вплинути на ухвалене заочне рішення, тобто докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і якщо б вони були відомі суду при розгляді справи, то в справі було б ухвалене інше рішення.

Як слідує з матеріалів справи, а саме, відомостей Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради від 20.06.2019, відповідач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 . На вказану адресу судом відповідачу скеровувались виклики як в підготовче засідання, так і в судові засідання, що були призначені на 29.07.2019, 12.09.2019, 28.10.2019, 03.02.2020 та 11.03.2020, 13.03.2020, 30.03.2020. Конверти із судовими повістками, які скеровувались на адресу відповідача, повернулись до суду із відміткою за закінченням терміну зберігання , інші причини .

Тобто особа мала зареєстроване місце проживання і повістки направлялися за цією адресою, що відповідає положенню ст.128 ЦПК України.

Суд звертає увагу, що особа не отримувала повістки. Наразі, суд звертає увагу і на інші доводи відповідача, наведені в заяві про перегляд заочного рішення, як на підстави для скасування заочного рішення

При цьому суд відмічає, що наведені відповідачем в заяві про перегляд рішення суду докази не є доказами, що мають має істотне значення для правильного вирішення даної справи та вказують лише на непогодження особи з рішенням суду та його висновками, що може бути підставою для оскарження рішення суду в загальному порядку, однак не є підставою для його перегляду в порядку ст.288 ЦПК України.

До того ж суд відмічає, що рішення виконкому від 30.05.2014 № 1734, на яке посилається заявник як на істотний доказ, наявне в матеріалах справи та враховувалося як при проведенні експертизи, так і при ухвалені рішення, а отже не є доказом, що має істотне значення для правильного вирішення справи. При цьому слід звернути увагу, що вказаним рішенням вирішувалося питання про виділення в окреме будинковолодіння частини земельної ділянки, а не про порядок користування земельною ділянкою, яка була надана в користування співвласникам будинковолодіння.

При ухвалені рішення суд досліджував наявні в матеріалах справи докази та, здійснивши їх оцінку, ухвалив рішення. При цьому враховано, що земельна ділянка по АДРЕСА_1 виділялася в постійне користування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про що наявне чинне рішення органу місцевого самоврядування. Спадкоємцями ОСОБА_4 були ОСОБА_5 , ОСОБА_1 (відповідач) та ОСОБА_6 (спадкоємцем останньої є відповідач). Спадкоємцями ОСОБА_7 ( який також спадкував частку після ОСОБА_4 ) є позивачі по справі. А при вирішенні спору щодо порядку користування земельною ділянкою між сьогоднішніми власниками будинковолодіння суд виходив з розміру часток співвласників в будинку, господарських будівель та споруд на час виникнення спільної часткової власності на будинковолодіння, врахувавши роз`яснення Пленуму Верховного Суду України від 16.04.2004 №7 Про практику застосування судами земельного законодавства при розгляді цивільних справ (п.21), а також застосував положення ст.120 ЗК України. Частки співвласників на час виникнення спільної часткової власності на будинковолодіння становили відповідно 11/25 та 14/25.

Щодо посилання заявника в судовому засіданні про не вірний обрахунок часток, то суд звертає увагу, що вказуючи на цю обставину, жоден із доказів заявник не надав, а пояснення особи не можуть бути доказами по справі та доказами, які б були підставою для скасування заочного рішення.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на відсутність сукупності підстав для скасування заочного рішення, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 287-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 30 березня 2020 року по цивільній справі №127/16403/19 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя: