Рішення

від 31.03.2010 по справі 3/327-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2010 р. Справа № 3/327-09

Господарський суд Київ ської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у в ідкритому судовому засіданн і справу

за позовом Това риства з обмеженою відповіда льністю "Пона - Україна", м. Київ

до Суб'єкта підпри ємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_1, смт. Згу рівка, Київська область

про стягнення 1043 32,76 грн.

за участю представникі в: згідно протоколу судового засідання

Обставини справи:

Товариством з обм еженою відповідальністю "Пон а - Україна" (далі позивач) заяв лено позов до Суб'єкта підпри ємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_1 (далі ві дповідач) про стягнення 104332,76 гр н., з яких 73448,10 грн. вартість недо поставленого карбаміду, 10784,66 г рн. пеня, 8100,00 грн. штраф, 12000,00 грн. зб итки.

Позовні вимоги обґрунтов ані неналежним виконанням з боку відповідача умов догово ру від 06.03.09р. №0603/9К щодо поставки товару.

Ухвалою господарського с уду Київської області від 16.11.09 р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справ и призначено на 12.01.10р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 12.01.10р ., у зв' язку з неявкою предста вників сторін, розгляд даної справи було відкладено на 10.02.1 0р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 10.02.10р ., у зв' язку з неявкою предста вників сторін, розгляд даної справи було відкладено на 03.03.1 0р.

Ухвалою господарського су ду Київської області від 03.03.10р ., у зв' язку з неявкою предста вника відповідача, розгляд д аної справи було відкладено на 31.03.10р.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалами су ду від 16.11.09р., від 12.01.10р., від 10.02.10р. та від 03.03.10р., що також підтверджує ться залученим до матеріалів справи повідомленням про вр учення поштового рекомендов аного відправлення №0103221195985, про те в судове засідання не з' я вився, відзиву на позовну зая ву не надіслав, про причини не явки суд не повідомив. Врахов уючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешко джає розгляду спору по суті, с уд вважає за можливе здійсни ти розгляд справи за наявним и в ній матеріалами відповід но до статті 75 ГПК України за в ідсутності представника від повідача.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення присутніх у судовому засідан ні представників, суд,

встановив:

06 березня 2009 року між Това риством з обмеженою відповід альністю "Пона - Україна" (поку пець) та Суб'єктом підприємни цької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (продавець ) було укладено договір №0603/9К (д алі Договір), відповідно до ум ов якого (п.п. 1.1) продавець прод ав, а покупець придбав товар н а умовах передбачених цим До говором. Під товаром у тексті цього Договору розуміється мінеральні добрива - карбам ід в мішках по 50 кг (п.п. 1.2 Догово ру).

Ціна однієї тони товару скл адає 2700,00 грн., включаючи ПДВ (п.п . 4.1 Договору). Загальна вартіст ь товару складає 81000,00 грн. включ аючи ПДВ п.п. 4.2 Договору).

Відповідно до п.п. 5.2 Договору , оплата вартості товару пови нна бути здійснена покупцем протягом 10 банківських днів з моменту укладання цього дог овору.

На виконання умов Договору , позивач (покупець) перерахув ав на рахунок відповідача (пр одавця) 81000,00 грн., що підтверджує ться залученими до матеріалі в справи копіями банківських виписок від 19.03.09р. та 14.04.09р.

Згідно п.п. 3.1 Договору, товар поставляється на умовах пос тавки на склад покупця: Київс ька обл., Згурівськи р-н, с. Безу глівка (зерновий склад). Товар повинен бути поставлений в с трок до 01.04.09р. (п.п. 3.2 Договору).

Враховуючи той факт, що відп овідач станом на 01.04.09р. товар на склад позивача не поставив, о станній 27.04.09р. направив на адре су СПД ОСОБА_1 вимогу про п оставку товару від 24.04.09р. №24/04-09, ві дповідно до якої позивач вим агав протягом 7 днів з дня отри мання вимоги поставити 30 тон к арбаміду в мішках по 50 кг на склад позивача (30.04.09р. вручен а відповідачу, що підтверджу ється залученим до матеріалі в справи повідомленням про в ручення поштового рекомендо ваного відправлення №01620343).

Відповідно до видаткової н акладної від 30.09.09р. №20-03/01, відпові дач поставив позивачу 2,797 тон. к арбаміду на суму 7552,99 грн. в т.ч. П ДВ.

Відповідно до статті 525, 526 Цив ільного кодексу України зобо в' язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог Цивіл ьного кодексу України, однос тороння відмова від виконанн я зобов' язання не допускаєт ься.

Згідно з вимогами частини п ершої статті 221 Господарськог о кодексу України кредитор в важається таким, що простроч ив виконання господарського зобов' язання, якщо він не ви конав дій, що випливають із зм істу зобов' язання.

Згідно частини першої та ча стини сьомої статті 193 Господа рського кодексу України, суб 'єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів, догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від ви конання зобов'язань, крім вип адків, передбачених законом, а також відмова від виконанн я або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання друго ї сторони за іншим договором не було виконано належним чи ном.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивіль ного кодексу України, якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов' язку не встановлен ий або визначений моментом п ред' явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в' язок у семиденний строк в ід дня пред' явлення вимоги, якщо обов' язок негайного в иконання не випливає із дого вору або актів цивільного за конодавства.

Оскільки відповідач товар в строк передбачений Догово ром не поставив, останній вва жається таким, що прострочив виконання зобов' язання, в з в' язку з чим, позивач має пра во на захист свого порушеног о права відповідно до ч. 1 стат ті 15 Цивільного кодексу Украї ни.

З огляду на вищезазначені о бставини, судом встановлено факт неналежного виконання С ПД ОСОБА_1 своїх зобов' яз ань за договором від 06.03.09р. №0603/9к за умови оплати ТОВ "Пона - Укр аїна" вартості всього товару загалом на суму 81000,00 грн.

Таким чином судом встановл ено, що розмір боргу відповід ача перед позивачем, станом н а час прийняття рішення, стан овить 73448,10 грн. (вартість недопо ставленого карбаміду).

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 107 84,66 грн. за період з 02.04.09р. по 09.11.09р., з яких 9053,12 грн. за період з 02.04.09р. по 29.09.09р. та 1731,54 грн. за період з 30.09.09р. п о 09.11.09р.

Відповідно до статті 1 Закон у України "Про відповідальні сть за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платни ки грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих к оштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлює ться за згодою сторін.

Згідно з п.п. 8.1 Договору, за по рушення строків виконання зо бов' язань за цим Договором, сторона яка допустила прост рочку, сплачує другій сторон і штрафну пеню в розмірі подв ійної облікової ставки НБУ, н арахованої на суму простроче ного зобов' язання за період прострочки.

Судом здійснено перерахун ок пені за період за період з 0 2.04.09р. по 29.09.09р. з урахуванням суми боргу в розмірі 81000,00 грн. та за п еріод з період з 30.09.09р. по 09.11.09р. з у рахуванням суми боргу в розм ірі 73448,10 грн. і встановлено, що р озрахунок здійснений позива чем арифметично не вірно. Від повідно до арифметично вірно го розрахунку пені за період з 02.04.09р. по 29.09.09р. з урахуванням су ми боргу в розмірі 81000,00 грн. та з період з 30.09.09р. по 09.11.09р. з урахува нням суми боргу в розмірі 73448,10 г рн., з відповідача на користь п озивача підлягає стягненню п еня в розмірі 10693,42 грн.

Приписами п.п. 8.2 Договору пер едбачено, що в разі прострочк и оплати товару зі сторони по купця або прострочки поставк и товару зі сторони продавця більш ніж на 15 календарних днів, винна сторона сплач ує на користь іншої сторони ш траф у розмірі 10% від несплаче ної/недопоставленої суми.

Позивач просить стягнути з відповідача 10% штрафу відпові дно до п.п. 8.2 Договору в розмірі 8100,00 грн., вказана вимога є обґру нтованою, а тому підлягає зад оволенню.

Окрім цього, позивач просит ь стягнути з відповідача 12000,00 г рн. збитків, проте дана вимога задоволенню не підлягає з ог ляду на наступне:

Згідно п.п. 8.3 Договору, у випа дках невиконання чи неналежн ого виконання зобов' язань з а цим Договором винна сторон а відшкодовує другій стороні збитки, заподіяні порушення м умов цього Договору.

Відповідно до части ни другої статті 22 Цивільного кодексу України збитками є: в итрати, яких особа зазнала у з в'язку із знищенням або пошко дженням речі, а також витрати , які особа зробила або мусить зробити для відновлення сво го порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа мог ла б реально одержати за звич айних обставин, якби її право не було порушено (упущена виг ода).

Приписи вказаної ста тті є спеціальною нормою, тоб то передбачають особливості відшкодування шкоди, які від різняють її від загальних пр авил деліктної відповідальн ості.

Отже, предметом доказ ування згаданої позовної вим оги є факти неправомірних ді й (бездіяльності) відповідач а, виникнення шкоди та причин ний зв'язок між неправомірни ми діями (бездіяльністю) відп овідача і заподіяння ним шко ди.

Обов' язок доказуван ня відповідно до п. 4 частини т ретьої ст. 129 Конституції Укра їни та статті 33 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни розподіляється між стор онами виходячи з того, хто пос илається на певні юридичні ф акти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це сто сується позивача, який мав до вести наявність таких обстав ин, на підставі яких ним заявл ені позовні вимоги.

Зокрема, відповідно до ста тті 33 Господарського процесу ального кодексу України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підстави своїх ви мог і заперечень. В порушення вимог наведеної норми позив ачем не надано доказів завда ння йому шкоди чи понесення о станнім збитків. При цьому, го сподарський суд звертає уваг у позивача, що останнім не над ано доказів на підтвердження перерахування грошових кошт ів на виконання договору від 20.03.09р. №2003/9к, який укладено з ПСП " Ярина" про поставку 30 тон карб аміду.

За таких обставин суд дійш ов висновку, що з відповідача на користь позивача підляга є стягненню 73448,10 грн. вартості н едопоставленого карбаміду, 1 0693,42 грн. пені та 8100,00 грн. штрафу.

Витрати по сплаті державно го мита відповідно та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у відповідно до статті 49 Госпо дарського процесуального ко дексу України судом покладаю ться на сторони пропорційно розміру задоволених позовни х вимог.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конститу ції України, статтями 44, 49, 82-85 Гос подарського процесуального кодексу України, господарсь кий суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Суб'єкта підпри ємницької діяльності - фізи чної особи ОСОБА_1 (07600, АДР ЕСА_2, ідентифікаційний ном ер НОМЕР_1) на користь Това риства з обмеженою відповіда льністю "Пона - Україна" (04078, м. Київ, вул. Полкова, 55, кв. 133, код ЄДРПОУ 33304149) - 73448 (сімдесят три т исячі чотириста сорок вісім гривень) 10 коп. вартості недоп оставленого карбаміду, 10693 (дес ять тисяч шістсот дев'яносто три гривні) 42 коп. пені, 8100 (вісім тисяч сто гривень)00 коп. штраф у, 922 (дев' ятсот двадцять дві г ривні) 41 коп. державного мита т а 208 (двісті вісім гривень) 65 коп . витрат на інформаційно-техн ічне забезпечення судового п роцесу.

3. В задоволенні решти позов них вимог - відмовити.

Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя А.В. Лопатін

Дата підписання: 12.04.10р.