Ухвала

від 05.02.2021 по справі 308/1475/20

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/1475/20

1-кс/308/580/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , адвоката - ОСОБА_5 , представника митниці ОСОБА_6 , розглянувши клопотання начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Закарпатській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна:

В с т а н о в и в:

У провадження слідчого судді надійшло вищевказане клопотання прокурора, яке обґрунтовується наступним.

Так, Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС у Закарпатській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №32019070000000038, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.10.2019 за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч.3 ст.212 КК України.

Підставою для внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань були матеріали, які надійшли з ОУ ГУ ДФС у Закарпатській області

Відповідно до матеріалів оперативного управління, в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС діє група осіб,до якої входять ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які в період 2018-2019рр. ухиляються від сплати податків шляхом ввезення на митну територію України дороговартісних товарів та транспортних засобів під замовлення, із заниженням фактурної вартості, використовуючи наступні підконтрольні підприємства-імпортери: ТОВ «Браунберг» (код ЄДРПОУ 41657913), ТОВ «Мілд Груп» (код ЄДРПОУ 42045068), ТОВ «Захід Бест» (код ЄДРПОУ 41194631), ТОВ «Бізнес Інжиніринг» (код ЄДРПОУ 40186169),ТОВ «Там-Транс» (код ЄДРПОУ 35299089), ТОВ «Фелінс» (код ЄДРПОУ 41854853), ТОВ «Меткомтех» (код ЄДРПОУ 39395446), ТОВ «Хім Агроімпорт» (код ЄДРПОУ 42874300), ТОВ «Євро Континент» (код ЄДРПОУ 37968542), ТОВ «Альбітер» (код ЄДРПОУ 41507284) та нерезиденти: «LEAD COMPANY LP», «Millennium tree s.r.o», «AUTO EXPORT EAST LTD», «lBl SP. Z.O.O», «WEI RUN DE TRADE (BEIJING) CO., LTD», «MASLETS LTD», «COMO POLSKA Sp. z o.o.», «DAX TRADING LP».

Так, оперативним управлінням ГУ ДФС у Закарпатській області, в рамках операції «Рубіж» та «Бастіон», в ході моніторингу АСМО «Інспектор» та наявних баз даних ДФС встановлено, що в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС діє стійка злочинна група осіб, яка в період 2018-2019рр. маючи зв`язки на митниці та в правоохоронних органах, ухиляються від сплати податків шляхом ввезення на митну територію України дороговартісних товарів та транспортних засобів під замовлення, із заниженням фактурної вартості в 2-3 рази використовуючи підконтрольні підприємства-імпортери та нерезиденти, які зареєстровані в офшорних зонах або в країнах з пільговим оподаткуванням.

Схема роботи полягає в тому, що на шляху від іноземних товаровиробників до кордону України відбувається заміна товаросупровідних документів (рахунка, інвойсу), а для митного оформлення вантажу в Україні надається пакет документів, де фактурна вартість товару значно занижена, а декларування товарів здійснюється під виглядом інших, значно дешевших. Податковий кредит з ПДВ, сформований при імпорті товарів, реалізовується в адресу СГД, які задіяні в схемах мінімізації сплати податків, а фактично імпортований товар відвантажується вигодонабувачам.

Асортимент товару, що імпортується є широким, зокрема: одяг, взуття санітарно-технічні вироби, автозапчастини, транспортні засоби б/в та ін. Відвантаження товару здійснюється на ліцензійних складах Польщі, Угорщини, Словаччини та Італії, пункт пропуску «Ужгород Вишнє-Нємецке» та «Чоп-Захонь», розмитнення м/п «Мукачево», м/п «Ужгород-Центральний» Закарпатської митниці ДФС.

Згідно з матеріалами оперативного управління, причетними до вищевказаної злочинної схеми є ряд громадян, один з яких ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 (рнокпп НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ).

Одним з підконтрольних підприємств-імпортерів, в адресу якого здійснювався імпорт ТМЦ із заниженням фактурної вартості в період 2018-2019 років є: ТОВ «Євро Континент» (код ЄДРПОУ 37968542, зареєстроване у м.Ужгород) остання імпортна операція 09.10.2019.

Декларування на митниці здійснює брокерська фірма ТОВ «Брок-Тім» (код ЄДРПОУ 38264860, зареєстроване в м. Мукачево) в особі гр. ОСОБА_9 (рнокпп НОМЕР_2 ), гр. ОСОБА_10 (рнокпп НОМЕР_3 ) та брокерська фірма ТОВ «Євро Континент» (код ЄДРПОУ 37968542, Ужгородський р-н, с. В. Лази Мікрорайон "Новий", вул. Східна, 5).

05.02.2021 від Управління ПЕП ГУ ДФС у Закарпатській області до слідчого управління ГУ ДФС у Закарпатській області надійшов лист №61/07-97-04 від 04.02.2021 з додатками-матеріалами відповідно до яких встановлено, що оперативними працівниками при здійсненні моніторингу митних оформлень в базі даних АСМО «Інспектор» було встановлено, що ТОВ «Євро Континент» (код ЄДРПОУ 37968542, Ужгородський р-н, с. В. Лази Мікрорайон "Новий", вул. Східна, 5) розмитнює транспортні засоби за ймовірно заниженою митною вартістю, зокрема: 03.02.2021 ТОВ «Євро Континент» оформило попередню декларацію ІМ40ЕЕ №UA305160/2021/008134, за вказаною МД ТОВ «Євро Континент» імпортує товар «Вантажний автомобіль, такий, що був у використанні - 1шт. марка: DAF; модель: CF460; ідент.№кузова: НОМЕР_4 ; тип двигуна: дизельний; номер двигуна: невідомий, робочий об`єм циліндрів двигуна: 12902см3; потужність: 340kW; категорія: N3; маса в разі максимального завантаження - 32т, колісна формула - 8х4, категорія - N1, календарний рік виготовлення - 2016, модельний рік виготовлення - 2016, загальна кількість місць, включаючи місце водія: 2, Призначення: для перевезення вантажів по дорогах загального користування. Виробник : "DAF", Нідерланди, (NL). Торговельна марка: "DAF", Нідерланди, (NL). Країна виробництва: Нідерланди, (NL). Країна походження: ЄС», фактурна вартість 53 000 євро (1 790 938,90 грн. за курсом НБУ), сплачено платежів 429 180,57 грн.

В результаті аналізу мережі Інтернет встановлено, що вказаний вантажний автомобіль реалізовувався на польському інтернет-сайті «https://allegro.pl/» із заявленим пробігом 143 000 км за ціною 416 970 польських злотих (3 135 572,7 грн. за курсом НБУ на дату оформлення декларації).

В ході проведення розрахунків платежів, які повинні були сплачуватись при оформленні попередньої декларації вказаного ТЗ встановлено, що державою недоотримано платежів в сумі 309265,78 грн.

04.02.2021 на адресу Закарпатської митниці Держмитслужби скеровано листа №290/10/07-97-03, яким доведено отриману інформацію від оперативних працівників та з метою недопущення втрат бюджету вжити вичерпних заходів щодо автентичності поданих до митного оформлення документів, а також, розглянути можливість звернення до компетентних органів Польщі, з метою встановлення ціни продажу вищезазначеного автомобіля.

Відповідно до листа №7.7.-20-04/16/1329 від 05.02.21, отриманого від Закарпатської митниці Держмитслужби, 04.02.2021 о 14 год.31 хв. в зону митного контролю митного поста «Ужгород» прибув вантажний автомобіль марки DAF; модель: CF460; ідент. №кузова: НОМЕР_4 , що слідує на адресу ТОВ «Євро Континент» (код за ЄДРПОУ: 37968542), згідно МД ІМ40ЕЕ №UA305160/2021/008134 від 03.02.2021 та відповідно до листа СУ ГУ ДФС у Закарпатській області в протоколі дій модуля Диспетчера ЗМК АСМО «Інспектор» були проставлені відмітки про затримання транспортного засобу.

Клопотання мотивоване тим, що враховуючи розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, з метою відшкодування збитків, нанесених при ухиленні від сплати податків, слідча просить задовольнити подане клопотання та накласти арешт на вантажний автомобіль марки: DAF; модель: CF460; ідент. №кузова: НОМЕР_4 , що ввезений на митну територію України на підставі ІМ40ЕЕ №UA305160/2021/008134 від 03.02.2021, та заборонити будь-які дії спрямовані на відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном.

У судовому засідання слідча підтримала подане клопотання, просила таке задовольнити.

У судовому засіданні власник майна та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили у такому відмовити, посилаючись на його безпідставність та необґрунтованість.

У судовому засіданні представник митниці підтримав клопотання слідчої.

Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до абз. 1 ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як встановлено слідчим суддею, Слідчим управлінням Головного управління Державної фіскальної служби у Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №32019070000000038 від 11.10.2019 за ч.3 ст.212 КК України.

Як випливає з фабули кримінального правопорушення: в зоні діяльності Закарпатської митниці ДФС діє група осіб, до якої входять ОСОБА_8 , та ОСОБА_11 , які в період 2018-2019 рр. ухиляються від сплати податків, шляхом ввезення на митну територію України дорого вартісних товарів та транспортних засобів під замовлення із заниженням фактурної вартості.

Мотивуючи своє клопотання, слідча вказує, що вантажний автомобіль має значення речового доказу, в той же час, слідчим не обґрунтовано, яким чином вказаний транспортний засіб, який імпортується у 2021 році, має відношення до даного кримінального провадження, яким розслідується факт ухилення від сплати податків в період 2018-2019 рр. У ході судового розгляду клопотання таке також не знайшло свого обґрунтування та підтвердження.

Згідно з ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З`ясувавши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту з потребами кримінального провадження та дослідивши додані до клопотання матеріали, а саме витяг з ЄРДР по кримінальному провадженню; лист №61/07-97-04 від 04.02.21; митну декларацію ІМЕЕUA305160/2021/008134; проформу FRF/12/2021; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; роздруківку з інтернет-сайту; лист №290/10/07-97-03 від 04.02.2021; лист №7.7-20-04/10/1329 від 05.02.21, - слідчий суддя приходить до висновку, що стороною кримінального провадження не виконано покладений на неї КПК України обов`язок щодо доведення обставин, передбачених ч. 1 ст. 173 КПК України. В ході розгляду клопотання не встановлено достатньої сукупності доказів, які б давали підстави дійти до обґрунтованого висновку про необхідність накладення арешту на майно, а відтак у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

П о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання начальника другого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління ГУ ДФС у Закарпатській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Закарпатської обласної прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено і оголошено 08.02.2021 о 16:40 год.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1