Рішення

від 29.03.2010 по справі 20/009-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВ СЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" березня 2010 р. Справа № 20/009-10

Господарський суд Киї вської області у складі судд і Бабкіної В.М., розгляну вши у відкритому судовому за сіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Велпак»

до приватного підприєм ства «Інвест Трейд Захід»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вим ог на предмет спору на сторон і позивача:

1. акціонерний банк «Київськ а Русь»

2. товариство з обмеженою ві дповідальністю «ВК»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача:

3. ОСОБА_1

про визнання договор ів оренди приміщення № 16/09-ОП та обладнання № 16/09-ОБ від 16.09.2009 р. не дійсними

секретар судового засідан ня: Калиновський Ю.С.

за участю представників:

від позивача: Коваленко А.В.- довіреність № 7 від 21.12.2009 р ., Волохова І.В. - довірені сть № 9 від 21.01.2010 р.

від відповідача: не з' яви вся

від третьої особи 1: не з' яв ився

від третьої особи 2: не з' яв ився

від третьої особи 3: не з' яв ився

Обставини справи:

Товариство з обм еженою відповідальністю «Ве лпак»(далі - позивач) зверну лось до господарського суду Київської області з позовом до приватного підприємства « Інвест Трейд Захід»(далі - в ідповідач), за участю третіх о сіб, які не заявляють самості йних вимог на предмет спору н а стороні позивача - акціоне рного банку «Київська Русь»( далі - третя особа 1), товарис тва з обмеженою відповідальн істю «ВК»(далі - третя особа 2) та за участі третьої особи, я ка не заявляє самостійних ви мог на предмет спору на сторо ні відповідача - ОСОБА_1 ( далі - третя особа 3) про визна ння договорів оренди приміще ння та обладнання від 16.09.2009 р. не дійсними.

В обґрунтування своїх вимо г позивач посилається на те, щ о постановою Київського апел яційного господарського суд у від 16.10.2009 р. у справі № 44/284-Б ОСО БА_3 було поновлено на посад і генерального директора ТОВ «Велпак»та зобов'язано розп орядника майна ОСОБА_1 пер едати їй печатку, штампи, стат утні і бухгалтерські докумен ти та матеріальні цінності. В ході виконання вказаного су дового рішення ОСОБА_3 ста ло відомо про те, що 16.09.2009 р. між в иконуючим обов'язки керівник а ТОВ «Велпак» ОСОБА_1 від імені товариства та ПП «Інве ст Трейд Захід»було укладено договір оренди приміщення № 16/09-ОП та договір оренди обладн ання № 16/09-ОБ на строк до 16.08.2012р.

На переконання позивача, ви конуючий обов'язки керівника ТОВ «Велпак»ОСОБА_1 на ма в законних підстав на уклада ння зазначених договорів за відсутності відповідної діє здатності, оскільки у відпов ідності до положень статуту товариства виключне право пр ийняття рішень щодо переданн я в тимчасове користування т а укладання відповідних дого ворів оренди належить зборам учасників товариства.

Також позивач наголошує, що на підставі діючих договорі в застави № 18056-20/5-6 від 30.11.2005 р. та б/н від 27.05.2004 р., а також іпотечного д оговору від 21.03.2005 р., визначене в оспорюваних договорах майно не може передаватися в оренд у іншим особам без попереднь ого погодження та дозволу за ставодержателя - акціонерног о банку «Київська Русь». Окрі м того, майно, зазначене в оспо рюваних договорах, з квітня 200 9 р. перебуває в оренді ТОВ «ВК », про що виконуючому обов'язк и керівника ТОВ «Велпак»ОС ОБА_1, за твердженням позива ча, на момент укладання оспор юваних договорів було відомо .

У зв' язку з викладеним ТОВ «Велпак»просить суд визнати недійсними договір оренди п риміщення № 16/09-ОП, укладений 16.09 .2009 р. виконуючим обов'язки кері вника ТОВ «Велпак»ОСОБА_1 та ПП «Інвест Трейд Захід», т а договір оренди обладнання № 16/09-ОБ, укладений 16.09.2009 р. виконую чим обов'язки керівника ТОВ « Велпак»ОСОБА_1 та ПП «Інве ст Трейд Захід».

Ухвалою господарського су ду Київської області від 11.01.2010 р . було порушено провадження у даній справі № 20/009-10.

Також у позовній заяві това риством було заявлено клопот ання про вжиття заходів забе зпечення позову у вигляді за борони ПП «Інвест Трейд Захі д»користуватися та вчиняти б удь-які інші дії щодо приміще нь та обладнання, розташован их за адресою: Київська облас ть, Києво-Святошинський райо н, с. Софіївська Борщагівка, ву л. Озерна, 30, яке було залишено с удом без задоволення.

Розгляд справи відкладавс я.

29.01.2010 р. ТОВ «Велпак»було пода но до господарського суду за яву про забезпечення позову шляхом заборони ПП «Інвест Т рейд Захід»користуватися, ро зпоряджатися, передавати в о ренду, суборенду, використов увати у власних потребах та в чиняти будь-які інші дії щодо приміщень (будівель, споруд) т а обладнання, розташованих з а адресою: Київська область, К иєво-Святошинський район, с. С офіївська Борщагівка, вул. Оз ерна, 30, яке було залишено судо м без задоволення.

У судовому засіданні 29.01.2010 р. п редставником третьої особи 1 АБ «Київська Русь»були пода ні суду письмові пояснення щ одо позову, згідно з якими тре тя особа 1 підтримує вимоги по зовної заяви і вважає їх таки ми, що підлягають задоволенн ю, з наступних підстав.

20.05.2004 р. між банком та позиваче м (позичальник) був укладений кредитний договір № 10262-20/4-1. Кред ит, наданий банком позичальн ику, забезпечується іпотекою нерухомого майна - домоволод інням, що знаходиться за адре сою: Київська обл., Києво-Свято шинський район, с.Софіївська Борщагівка, вул. Озерна, 30 - за д оговором іпотеки, реєстр. ном ер 1332 від 21.03.2005 р. Третя особа 1 наг олошує, що пунктом 9.1 договору іпотеки встановлено, що іпот екодавець зобов'язаний не ві дчужувати предмет іпотеки, б удь-яку його частину, не перед авати його в оренду, найом, кор истування на будь-яких інших підставах іншим особам без п исьмової згоди іпотекодержа теля.

Банк стверджує, що арбітраж ний керуючий ОСОБА_1, який уклав від імені ТОВ «Велпак» спірний договір оренди примі щення з відповідачем, був озн айомлений з умовами договору іпотеки, але не зважаючи на ви моги вказаного п. 9.1 договору, п ередав нерухоме майно в орен ду без отримання на те згоди А Б «Київська Русь»як іпотекод ержателя.

Також кредит, наданий банко м позичальнику, забезпечував ся заставою основних засобів згідно з переліком, що є невід 'ємною частиною договору зас тави. Місцезнаходженням пред мету застави є Київська обл., с . Софіївська Борщагівка, вул.О зерна, 30. Пунктом 9.1 договору за стави встановлено, що застав одавець зобов'язаний не відч ужувати предмет застави, не п ередавати його в оренду, найо м, безоплатне користування, т имчасове користування на буд ь-яких інших підставах іншим особам без письмової згоди з аставодержателя.

Як зазначає банк, арбітражн ий керуючий ОСОБА_1, який у клав від імені ТОВ «Велпак» с пірний договір оренди обладн ання, був ознайомлений з умов ами договору застави, але не з важаючи на вимоги п. 9.1 договор у, передав майно в оренду без о тримання на те згоди АБ «Київ ська Русь»як заставодержате ля.

Крім того, третя особа 1 звер тала увагу суду на те, що на мо мент укладання спірних догов орів оренди Київським апеляц ійним господарським судом зд ійснювався розгляд апеляцій ної скарги на ухвалу від 03.07.2009 р . господарського суду м. Києва у справі № 44/284-Б, якою генеральн ого директора ТОВ «ВЕЛПАК» ОСОБА_3 було усунуто від вик онання обов'язків та покладе но виконання повноважень дир ектора ТОВ «Велпак»на розпор ядника майна ОСОБА_1 Також згідно наказу № 183 від 02.10.2009 р. Дер жавного департаменту з питан ь банкрутства ліцензію серії АВ № 456501 від 27.04.09 р., видану ОСОБА _1, анульовано.

01.02.2010 р. ТОВ «Велпак»було пода но до господарського суду за яву про забезпечення позову шляхом заборони ПП «Інвест Т рейд Захід»користуватися, ро зпоряджатися, передавати в о ренду, суборенду, використов увати у власних потребах та в чиняти будь-які інші дії щодо приміщень (будівель, споруд) т а обладнання, розташованих з а адресою: Київська область, К иєво-Святошинський район, с. С офіївська Борщагівка, вул. Оз ерна, 30, яке було залишено судо м без задоволення.

Відповідач проти позовних вимог заперечував. Як зазнач ено у відзиві на позовну заяв у, позивач вказує на недотрим ання умов договорів застави та іпотеки, що укладені між ТО В «Велпак»та АБ «Київська Ру сь», зазначаючи при цьому, що к олишнім керівником ТОВ «Велп ак»ОСОБА_1 не було отриман о дозволу від АБ «Київська Ру сь»на передачу в оренду заст авного майна, чим порушено до говори застави та іпотеки, пр оте в розділі 1 договорів орен ди вказано, що передача в орен ду майна не є підставою для пр ипинення або зміни обмежень (обтяжень) на майно.

Отже, на думку відповідача, договори застави та іпотеки з АБ «Київська Русь»не поруш увались, обтяження не припин ялись та майно не відчужувал ось. Крім того, відповідач ств ерджує, що в.о. керівника ТОВ « Велпак»ОСОБА_1 надав для о знайомлення директору ПП «Ін вест Трейд Захід»повідомлен ня до АБ «Київська Русь»про н амір укласти з ПП «Інвест Тре йд Захід»договори оренди.

Також відповідач зазначає , що ТОВ «Велпак» на момент укл адення оспорюваних договорі в оренди знаходилось в проце дурі банкрутства на стадії р озпорядження майном, внаслід ок чого вся його діяльність, н а думку відповідача, регулює ться виключно Законом Україн и «Про відновлення платоспро можності боржника або визнан ня його банкрутом», відповід но до п. 1, п. 4 ч. 13 ст. 13 якого керівн ик або орган управління борж ника виключно за погодженням з розпорядником майна уклад ає угоди щодо передачі нерух омого майна в оренду та угоди щодо розпорядження іншим ма йном боржника, балансова вар тість якого складає понад од ин відсоток балансової варто сті активів боржника.

Таким чином, на думку ПП «Ін вест Трейд Захід», для уклада ння договорів оренди було не обхідно лише погодження розп орядника майна ТОВ «Велпак», яким на момент укладення дог оворів оренди був ОСОБА_1

Крім того, відповідач нагол ошує, що 15.09.2009 р. між ТОВ «Велпак» та ТОВ «ВК»були укладені дод аткові угоди про розірвання договорів оренди із ТОВ «ВК» стосовно майна, яке передава лось 16.09.2009 р. в оренду відповіда чу, у зв' язку з чим посилання позивача на цю обставину як н а підставу для визнання дого ворів оренди недійсними є не обґрунтованими.

Також, на переконання відпо відача, оспорювані договори оренди укладалися від імені ТОВ «Велпак»ОСОБА_1 за ная вності всіх необхідних повно важень, передбачених, зокрем а, пунктом 4.19 статуту позивача .

15.02.2010 р. відповідачем ПП «Інве ст Трейд Захід»було подано д о господарського суду клопот ання про здійснення фіксуван ня судового процесу за допом огою звукозаписувального те хнічного засобу, яке було зад оволено судом.

Крім того, 15.02.2010 р. відповідаче м було подано до господарськ ого суду клопотання про пере дачу на підставі приписів ч. 2 ст. 15 та ст. 17 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и даної справи за встановлен ою територіальною підсудніс тю до господарського суду Ль вівської області за місцезна ходженням відповідача, яке б уло відхилено судом з огляду на те, що згідно з приписами ч . 1 ст. 15 ГПК України справи у спо рах про визнання договорів н едійсними розглядаються гос подарським судом за місцезна ходженням сторони, зобов'яза ної за договором здійснити н а користь другої сторони пев ні дії, такі як: передати майно , виконати роботу, надати посл уги, сплатити гроші тощо. Оскі льки у даному випадку за оспо рюваними договорами оренди Т ОВ «Велпак»зобов' язувалос я передати в оренду певне май но, зазначений спір має розгл ядатися за місцезнаходження м ТОВ «Велпак»господарським судом Київської області.

15.02.2010 р. третьою особою 3 ОСОБ А_1 було подано до господарс ького суду пояснення до позо ву, згідно з якими третя особа 3 вважає позовні вимоги необґ рунтованими, а договори орен ди від 16.09.2009 р. дійсними та таким и, що укладені з дотриманням в имог чинного законодавства з огляду на наступне.

Як зазначає ОСОБА_1, твер дження позивача, що на момент укладення договорів оренди обладнання № 16/09-ОБ від 16.09.2009 р. та оренди приміщення № 16/09-ОП від 1 6.09.2009 р., майно, яке передавалось за цими договорами, знаходил ось в оренді у ТОВ «ВК», спрост овуються тим, що між ТОВ «Велп ак»та ТОВ «ВК»15.09.2009 р. були укла дені додаткові угоди про роз ірвання договорів оренди із ТОВ «ВК»стосовно майна, яке п ередавалось 16.09.2009 р. в оренду ПП «Інвест Трейд Захід». Таким ч ином, станом на 16.09.2009 р. майно, що передавалось в оренду відпов ідачу, не знаходилось в оренд і у будь-яких інших осіб.

Також третя особа 3 вважає б езпідставними посилання поз ивача на приписи ст. 761 ЦК Украї ни, якою встановлено, що право передачі майна у найм має вла сник речі, особа, якій належат ь майнові права, або особа, упо вноважена на укладання догов ору найму. Так, ухвалою господ арського суду м. Києва від 03.07.2009 р. на ОСОБА_1 було покладен о виконання обов'язків керів ника ТОВ «Велпак». Відповідн о до Статуту ТОВ «Велпак»кер івник підписує договори, уго ди та виступає від імені підп риємства без доручення.

ОСОБА_1 наголошує, що стано м на 16.09.2009 р. керівником ТОВ «Вел пак»був він і, відповідно, мав права, передбачені чинним за конодавством, статутними док ументами та ухвалою суду щод о вчинення дій від імені ТОВ « Велпак», у зв'язку з чим і укла в оспорювані договори оренди приміщення та обладнання.

Також третя особа 3 наголошу є, що для укладання договорів оренди від 16.09.2009 р. згідно з вимо гами Закону України «Про від новлення платоспроможності боржника або визнання його б анкрутом»було необхідно лиш е погодження розпорядника ма йна ТОВ «Велпак», яким також б ув ОСОБА_1

25.02.2010 р. відповідачем до госпо дарського суду було подане к лопотання про відкладення ро згляду справи, мотивоване не можливістю участі представн ика відповідача у засіданні суду 01.03.2010 р. у зв' язку із участ ю в розгляді іншої справи в Ле нінському районному суді м. В інниці, яке було задоволено с удом.

Водночас 01.03.2010 р. відповідаче м до господарського суду бул о подане клопотання про зупи нення провадження у даній сп раві до вирішення пов' язани х із нею справ господарськог о суду Київської області № 4/197-0 9 та № 4/198-09 за позовами ТОВ «Велп ак»до ТОВ «ВК»про визнання н едійсними договорів оренди о бладнання та приміщень від 15.0 4.2009 р. № 15/04/ОБ та № 15/04/ОП недійсними , яке було залишено судом без з адоволення з огляду на те, що з а приписами статті 79 ГПК Украї ни господарський суд зупиняє провадження у справі в разі н еможливості розгляду даної с прави до вирішення пов'язано ї з нею іншої справи, що розгля дається іншим судом. Проте у д аному випадку оспорювання до говорів оренди обладнання та приміщень від 15.04.2009 р. № 15/04/ОБ та № 15/04/ОП, укладених позивачем з т ретьою особою 2 у квітні 2009 року , не є обставиною, що унеможлив лює розгляд даної справи.

Ухвалою заступника Голови господарського суду Київськ ої області від 10.03.2010 р. строк роз гляду даної справи на підста ві приписів ст. 69 ГПК України б уло продовжено на один місяц ь до 11.04.2010 р.

29.03.2010 р. відповідачем до госпо дарського суду було подане к лопотання про відкладення ро згляду справи, мотивоване не можливістю участі представн ика відповідача у засіданні суду у зв' язку із участю в ро згляді іншої справи в господ арському суді Львівської обл асті, яке було залишено судом без задоволення з огляду на т е, що за приписами ч. 1 ст. 6 Конве нції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та о бов' язків має право на судо вий розгляд упродовж розумно го строку. Обов' язок здійсн ення правосуддя покладаєтьс я, в першу чергу, на відповідні державні судові органи.

Розумність тривалості суд ового провадження оцінюєтьс я в залежності від обставин с прави та з огляду на складніс ть справи, поведінку сторін т а предмет спору.

29.03.2010 р. від третьої особи 2 тов ариства з обмеженою відповід альністю «ВК»до господарськ ого суду надійшло клопотання про розгляд справи без участ і представника ТОВ «ВК», яке б уло задоволено судом.

29.03.2010 р. у судовому засіданні п редставники позивача позовн і вимоги підтримали.

У судовому засіданні 29.03.2010 р. з а згодою присутніх представн иків сторін було оголошено в ступну та резолютивну частин и судового рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, дослідив ши докази та оцінивши їх в сук упності, суд

встановив:

Постановою Київського а пеляційного господарського суду від 16.10.2009 р. у справі № 44/284-Б ОСОБА_3 було поновлено на по саді генерального директора ТОВ «Велпак»та зобов'язано р озпорядника майна ОСОБА_1 передати їй печатку, штампи, статутні та бухгалтерські до кументи і матеріальні ціннос ті.

Як слідує з позову, в ході ви конання вказаного судового р ішення ОСОБА_3 стало відом о про те, що 16.09.2009 р. між ТОВ «Велп ак»в особі виконуючого обов' язки керівника ОСОБА_1 та приватним підприємством «Ін вест Трейд Захід»було укладе но договір оренди приміщення № 16/09-ОП та договір оренди обла днання № 16/09-ОБ на строк до 16.08.2012 р. , що знаходяться за адресою: Ки ївська обл., Києво-Святошинсь кий район, с. Софіївська Борща гівка, вул. Озерна, 30.

Звертаючись до суду з даним позовом, ТОВ «Велпак»вважає вказані договори недійсними , оскільки виконуючий обов'яз ки керівника ТОВ «Велпак»О СОБА_1 на мав законних підст ав для укладання зазначених договорів за відсутності у н ього відповідної дієздатнос ті.

Судом з' ясовано, що ухвало ю господарського суду м. Києв а від 03.07.2009 р. у справі № 44/284-Б на роз порядника майна ОСОБА_1 бу ло покладено виконання обов' язків керівника ТОВ «Велпак» .

Згідно з приписами частини 13 статті 13 Закону України «Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом»керівник або ор ган управління боржника викл ючно за погодженням з розпор ядником майна укладає угоди щодо, зокрема, передачі нерух омого майна в оренду, заставу , внесення зазначеного майна як внеску до статутного фонд у господарського товариства або розпорядження таким май ном іншим чином; розпоряджен ня іншим майном боржника, бал ансова вартість якого склада є понад один відсоток баланс ової вартості активів боржни ка.

Водночас згідно з частиною 15 тієї ж статті 13 Закону призна чення розпорядника майна не є підставою для припинення п овноважень керівника чи орга ну управління боржника.

Як зазначається у п. 68 постан ови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 15 «Про судо ву практику в справах про бан крутство», повноваження кері вника, органів управління бо ржника визначені законодавс твом та установчими документ ами. Призначення розпорядник а майна не є підставою для при пинення їх повноважень.

Таким чином, згідно з наведе ними приписами чинного закон одавства діяльність арбітра жного керуючого, призначеног о виконуючим обов' язки кері вника боржника, від імені тов ариства має узгоджуватися з органами управління останнь ого у випадках, передбачених установчими документами.

У відповідності з п. 4.19 стату ту ТОВ «Велпак»директор має право без довіреності викону вати дії від імені підприємс тва в межах наданих йому повн оважень, визначених зборами учасників.

Водночас пунктом 4.5 статуту товариства передбачено, що д о виключної компетенції зага льних зборів учасників товар иства належить затвердження договорів на суму, що перевищ ує 500000 грн.

Таким чином, укладення в.о. к ерівника ТОВ «Велпак»ОСОБ А_1 оспорюваних договорів о ренди від 16.09.2009 р. мало відбуват ися із затвердженням цих дог оворів зборами учасників тов ариства.

Як з' ясовано судом, при укл аденні від імені ТОВ «Велпак »спірних договорів оренди об ладнання та приміщень (кожен з яких на суму, що перевищує 5000 00 грн.) ОСОБА_1 зазначеного затвердження здійснено не бу ло, а, відтак вказані угоди укл адені не уповноваженою на те особою.

Пунктом 2 частини другої ста тті 207 Цивільного кодексу Укра їни встановлено, що правочин , який вчиняє юридична особа, п ідписується особами, уповнов аженими на це її установчими документами, довіреністю, за коном або іншими актами циві льного законодавства.

Поряд з цим згідно з вимогам и статті 761 ЦК України право пе редання майна у найм має влас ник речі або особа, якій належ ать майнові права. Наймодавц ем може бути також особа, упов новажена на укладення догово ру найму (частина друга статт і 761 ЦК України).

Частиною другою статті 203 ЦК України передбачено, що особ а, яка вчиняє правочин, повинн а мати необхідний обсяг циві льної дієздатності.

Згідно з частиною першою ст атті 215 ЦК України підставою н едійсності правочину є недод ержання в момент вчинення пр авочину стороною вимог, які в становлені частинами 1-3, 5, 6 ста тті 203 цього Кодексу.

Окрім того, статтею 207 Господ арського кодексу України виз начено, що господарське зобо в' язання, що не відповідає в имогам закону або вчинено з м етою, яка завідомо суперечит ь інтересам держави і суспіл ьства, або укладено учасника ми господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції ( спеціальної правосуб' єктн ості), може бути на вимогу одні єї із сторін визнано судом не дійсним повністю або в части ні.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що догов ори оренди приміщення № 16/09-ОП т а оренди обладнання № 16/09-ОБ від 16.09.2009 р., укладені від імені ТОВ « Велпак»не уповноваженою осо бою, підлягають визнанню нед ійсними.

Також судом враховано, що 20.05 .2004 року між третьою особою 2 (ба нком) та позивачем (позичальн ик) був укладений кредитний д оговір № 10262-20/4-1. Кредит, наданий б анком позичальнику, забезпеч ується іпотекою нерухомого м айна - домоволодінням, що знах одиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський рай он, с.Софіївська Борщагівка, в ул. Озерна, 30 за договором іпот еки, реєстр. номер 1332 від 21.03.2005 р. В казане майно зареєстроване в Державному реєстрі іпотек. К рім того, у зв'язку з посвідчен ням договору іпотеки було на кладено заборону відчуження нерухомого майна, яка зареєс трована в Єдиному реєстрі за борон відчуження об'єктів не рухомого майна 21.03.2005 р.

Пунктом 9.1 вказаного догово ру іпотеки передбачено, що іп отекодавець зобов'язаний не відчужувати предмет іпотеки , будь-яку його частину, не пер едавати його в оренду, найом, к ористування на будь-яких інш их підставах іншим особам без письмової згоди іпоте кодержателя.

Як встановлено судом, в.о. ке рівника позивача ОСОБА_1, який уклав від імені ТОВ «Вел пак»спірний договір оренди п риміщення, не зважаючи на вим оги вказаного п. 9.1 договору іп отеки, передав нерухоме майн о в оренду без отримання на те письмової згоди АБ «Київськ а Русь»як іпотекодержателя.

Також кредит, наданий банко м позичальнику, забезпечував ся заставою основних засобів згідно з переліком, що є невід 'ємною частиною договору зас тави. Місцезнаходженням пред мету застави є Київська обл., с . Софіївська Борщагівка, вул.О зерна, 30. Зазначене майно пере дане в заставу за договором з астави, реєстр. номер 5734 від 27.05.200 4 р. Обтяження вищевказаного м айна зареєстровано в Державн ому реєстрі обтяжень рухомог о майна.

Пунктом 9.1 договору застави встановлено, що заставодаве ць зобов'язаний не відчужува ти предмет застави, не переда вати його в оренду, найом, безо платне користування, тимчасо ве користування на будь-яких інших підставах іншим особа м без письмової згоди за ставодержателя.

Як встановлено судом, в.о. ке рівника позивача ОСОБА_1, який уклав від імені ТОВ «Вел пак»спірний договір оренди о бладнання, не зважаючи на вим оги п. 9.1 договору застави, пере дав майно в оренду без отрима ння на те письмової згоди АБ « Київська Русь»як заставодер жателя.

При цьому судом не взято до уваги посилання третьої особ и 3 на те, що ним було направлен о повідомлення АБ «Київська Русь»про намір передати спір не майно в оренду відповідач еві, оскільки за змістом наве дених договорів передача йог о в оренду, найом, безоплатне к ористування, тимчасове корис тування на будь-яких інших пі дставах іншим особам заборон яється без письмової згод и іпотекодержателя та зас таводержателя.

Поряд з цим судом відхиляют ься посилання позивача та тр етьої особи 1 на те, що на момен т укладання спірних договорі в оренди Київським апеляційн им господарським судом здійс нювався розгляд апеляційної скарги на ухвалу від 03.07.2009 р. гос подарського суду м. Києва у сп раві № 44/284-Б, якою генерального директора ТОВ «Велпак»ОСО БА_3 було усунуто від викона ння обов'язків та покладено в иконання повноважень директ ора ТОВ «Велпак»на розпорядн ика майна ОСОБА_1, оскільк и за приписами чинного госпо дарського процесуального за конодавства ухвали господар ського суду набирають законн ої сили з моменту їх винесенн я.

З урахуванням того, що вказа ну вище ухвалу господарськог о суду м. Києва від 03.07.2009 р. було с касовано Київським апеляцій ним господарським судом 16 жов тня 2009 року та поновлено ОСО БА_3 на посаді генерального директора ТОВ «Велпак», стан ом на 16.09.2009 р. повноваження дире ктора ТОВ «Велпак»виконував ОСОБА_1

Щодо посилання відповідач а та третьої особи 3 ОСОБА_1 на те, що 15.09.2009 р. між ТОВ «Велпак »та ТОВ «ВК»були укладені до даткові угоди про розірвання договорів оренди із ТОВ «ВК» стосовно майна, яке передава лось 16.09.2009 р. в оренду відповіда чу, у зв' язку з чим посилання позивача на цю обставину як н а підставу для визнання дого ворів оренди недійсними є не обґрунтованими, слід зазначи ти наступне.

Майно, вказане в оспорювани х договорах оренди обладнанн я та приміщень від 16.09.2009 р., уклад ених третьою особою 3 від імен і позивача з відповідачем, з к вітня 2009 р. перебуває в оренді т ретьої особи 2 ТОВ «ВК»(копії в ідповідних договорів від 15.04.200 9 р. № 15/04/ОБ та № 15/04/ОП долучено до м атеріалів справи).

Згідно з приписами статті 33 ГПК України кожна із сторін п овинна довести обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог та запере чень.

Факт укладення ОСОБА_1 в ід імені ТОВ «Велпак»з треть ою особою 2 ТОВ «ВК»додаткови х угод про розірвання укладе них у квітні 2009 року договорів оренди № 15/04/ОБ та № 15/04/ОП із ТОВ « ВК»відповідачем та третьою о собою 3 не доведено суду, з огл яду на ненадання оригіналів зазначених додаткових угод. Водночас представником трет ьої особи 2 ТОВ «ВК»факт підпи сання керівником товариства угод про розірвання договор ів оренди № 15/04/ОБ та № 15/04/ОП, укла дених з ТОВ «Велпак», у судови х засіданнях заперечувався з посиланням на направлення к ерівником ТОВ «ВК»відповідн ого повідомлення до органів прокуратури (копію залучено до матеріалів справи). Також п редставниками позивача у суд ових засіданнях зазначалося про не передання ОСОБА_1 к ерівництву товариства вказа них додаткових угод.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги ТОВ «Велпак»є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати у даній спра ві у відповідності з вимогам и ст. ст. 44, 49 ГПК України поклада ються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 33, 44, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги з адовольнити повністю.

2. Визнати недійсним до говір оренди приміщення № 16/09-О П, укладений 16.09.2009 р. між товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Велпак»(04205, м. Київ, прос п. Оболонський, 26, код 30223764) в особ і виконуючого обов'язки кері вника ОСОБА_1 та приватним підприємством «Інвест Трейд Захід»(80100, Львівська обл., м. Чер воноград, вул. Львівська, 19, код 36518410).

3. Визнати недійсним до говір оренди обладнання № 16/09-О Б, укладений 16.09.2009 р. між товарис твом з обмеженою відповідаль ністю «Велпак»(04205, м. Київ, прос п. Оболонський, 26, код 30223764) в особ і виконуючого обов'язки кері вника ОСОБА_1 та приватним підприємством «Інвест Трейд Захід»(80100, Львівська обл., м. Чер воноград, вул. Львівська, 19, код 36518410).

4. Стягнути з приватног о підприємства «Інвест Трейд Захід»(80100, Львівська обл., м. Чер воноград, вул. Львівська, 19, код 36518410) на користь товариства з об меженою відповідальністю «В елпак»(04205, м. Київ, просп. Оболон ський, 26, код 30223764) 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп. державного мита та 2 36 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу.

Видати наказ після набра ння рішенням законної сили.

Суддя В.М.Бабкіна

Дата підписання рішенн я - 06.04.2010 р.