Вирок

від 18.02.2021 по справі 476/575/20

ЄЛАНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 476/575/20

Провадження № 1-кп/476/8/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2021 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець кримінальне провадження, внесене 08.08.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020150220000179, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Солона Єланецького району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 Кримінального кодексу України

В С Т А Н О В И В :

Суд визнав доведеним, що 25.07.2020 року близько 20:06 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, усвідомлюючи, що надана ним інформація не відповідає дійсності, зателефонував на лінію оператора «102» та повідомив про вчинення крадіжки своїх речей із приміщення літньої кухні, яка розташована за вищевказаною адресою.

В подальшому ОСОБА_4 , перебуваючи за місцем свого проживання, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ст. 383 КК України, усвідомлюючи характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повідомив орган досудового розслідування Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУ НП в Миколаївській області про те, що в ніч з 24.07.2020 року на 25.07.2020 року невстановлена особа шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до приміщення літньої кухні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку його речей, а саме: газового балону об`ємом 50 л., червоного кольору та газової плити білого кольору на 3 конфорки, тобто про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. При цьому ОСОБА_4 достовірно знав та усвідомлював, що вказаного злочину не було вчинено та вказане не відповідає дійсності, так як останній восени 2019 року продав вказані речі ОСОБА_6 , тим самим надав органу досудового розслідування завідомо неправдиве повідомлення про вчинення вищевказаного злочину.

Крім того, ОСОБА_4 після завідомо неправдивого повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину 27 липня 2020 року в період часу з 11:52 год. по 12:15 год. під час допиту в якості потерпілого у кримінальному провадженні зареєстрованому 26.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020150220000167, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, будучи ознайомленим під підпис із своїми процесуальними правами та обов`язками та письмово попередженим про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384 КК України, достовірно знаючи, що крадіжки належного йому майна не було, умисно усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, надав органу досудового розслідування Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області завідомо неправдиві показання. А саме повідомив про те, що в ніч з 24.07.2020 року на 25.07.2020 року невстановлена особа шляхом пошкодження вхідних дверей проникла до приміщення літньої кухні, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку його речей, а саме: газового балону об`ємом 50 л., червоного кольору та газової плити білого кольору на 3 конфорки. Таким чином під час допиту в якості потерпілого ОСОБА_4 надав інформацію про обставини вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що не відповідає дійсності, тим самим ввів орган досудового розслідування в оману.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, суду пояснив, що точної дати не пам`ятає, він виявив, що з приміщення літньої кухні на території домоволодіння за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , викрадено газовий балон об`ємом 50 л. червоного кольору та газову плиту білого кольору на 3 конфорки. Після чого він звернувся з заявою до поліції. За його заявою про викрадення належного йому майна внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Після чого у кримінальному провадженні його визнано потерпілим. Через деякий час під час допиту в якості потерпілого, будучи ознайомленим під підпис зі своїми процесуальними правами та обов`язками, надав органу досудового розслідування Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області завідомо неправдиві показання. На даний час він щиро розкаюється у вчиненому.

Крім повного визнання своєї вини, вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень підтверджується слідуючими доказами.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що точної дати не пам`ятає, в 2019 році він купив газовий балон об`ємом 50 л червоного кольору та газову плиту на 3 конфорки білого кольору у ОСОБА_4 за 700 грн. Вказані речі він разом зі своїм батьком в присутності обвинуваченого виносили з приміщення літньої кухні останнього. В той час обвинувачений перебував у тверезому стані. Кошти за куплені речі він віддав ОСОБА_4 на протязі одного місяця. Влітку 2020 року, точної дати не пам`ятає, йому зателефонували працівники поліції і повідомили про те, що з приміщення літньої кухні ОСОБА_4 викрадено газовий балон та газову плиту. Він одразу повідомив працівників поліції про те, що у 2019 році ОСОБА_4 сам продав йому вказані речі.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що влітку 2020 року, точної дати не пам`ятає, він прийшов гості до ОСОБА_4 , де вони разом вживали алкогольні напої, при цьому обвинувачений йому повідомив, що продав ОСОБА_6 газовий балон об`ємом 50 л та газову плиту. За кошти, отримані від продажу вказаних речей, ОСОБА_4 пригощав його алкогольними напоями. В цей же день він залишився ночувати у ОСОБА_4 . Через день до нього приїхали працівники поліції і повідомили про те, що ОСОБА_4 звернувся з заявою до поліції про викрадення у нього газового балону та газової плити. Після цього він повідомив працівників поліції, що вказані речі ОСОБА_4 продав ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що влітку 2020 року, точної дати не пам`ятає, він, допомагаючи ОСОБА_6 по господарству, побачив на подвір`ї останнього газовий балон об`ємом 50 л червоного кольору та газову плиту на 3 конфорки білого кольору. ОСОБА_6 повідомив, що купив вказане майно у ОСОБА_4 . Через деякий час він почув, що ОСОБА_4 звернувся з заявою до поліції про викрадення вищевказаних речей.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що точної дати не пам`ятає, вона дізналася, що ОСОБА_4 звернувся до поліції з приводу викрадення у нього газового балону та газової плити. Мати ОСОБА_6 їй пояснила, що син останньої купив вказане майно у обвинуваченого. Також зазначала, що обвинувачений часто зловживає алкогольними напоями.

Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень підтверджується також сукупністю письмових доказів, зібраних під час досудового розслідування і досліджених судом в ході судового розгляду, в тому числі:

рапортом старшого інспектора чергового Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області від 25.07.2020 року із якого вбачається, що 25.07.2020 року до відділення поліції надійшло повідомлення від обвинуваченого ОСОБА_4 про те, що в ніч на 25.07.2020 року невстановлена особа проникла до приміщення літньої кухні на території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку газової плити та газового балону належного останньому;

рапортом старшого інспектора чергового Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області від 27.07.2020 року із якого вбачається, що 25.07.2020 року до відділення поліції надійшло повідомлення від обвинуваченого ОСОБА_4 , який повідомив, що на території його домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 здійснено крадіжку речей;

заявою ОСОБА_4 від 25.07.2020 року із якої вбачається, що до Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області з заявою звернувся ОСОБА_4 про здійснення крадіжки належного йому газового балону та газової плити, сума завданого йому збитку становить 1000 грн., з положеннями ст. ст. 383, 384 КК України ОСОБА_4 ознайомлений;

протоколом огляду місця події від 25.07.2020 року із якого вбачається, що працівниками поліції в присутності понятих оглянуто територію домоволодіння ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_1 , звідки здійснено крадіжку газового балону червоного кольору та газової плити білого кольору;

заявою ОСОБА_4 від 26.07.2020 року про залучення до провадження як потерпілого за фактом крадіжки майна;

протоколом огляду предмету від 27.07.2020 року із якого вбачається, що працівниками поліції в присутності понятих оглянуто газовий балон червоного кольору та газову плиту білого кольору, які знаходяться в приміщенні домоволодіння ОСОБА_10 за адресою: АДРЕСА_1 ;

постановою старшого слідчого Єланецького ВП Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 12.08.2020 року із якої вбачається, що кримінальне провадження № 12020150220000167 внесене 26.07.2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, закрито.

Судом дослідженітакож характеризуючіматеріали на ОСОБА_4 згідно якихобвинувачений зареєстрованийта проживаєза адресою: АДРЕСА_1 . За місцем проживання характеризується посередньо.

Згідно досудової доповіді на обвинуваченого ОСОБА_4 ст. інспектор Єланецького районного сектору з питань пробації встановив, що ймовірність вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення зводиться до середнього рівня ризику, а також середнього (ближче до низького) рівня ймовірної небезпеки для суспільства. А тому орган з питань пробації вважає за можливе виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі. Заходи роботи з ОСОБА_4 повинні бути спрямовані на попередження вживання ним алкоголю, а також здійснення нагляду за його поведінкою.

Таким чином, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 КК України, за викладених вище обставин.

Наведені вище дії ОСОБА_4 стороною обвинувачення вірно кваліфікованоза ч. 1 ст. 383 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення злочину та за ч. 1 ст. 384 КК України, як надання завідомо неправдивих показань потерпілого, надані органу, що здійснює досудове розслідування.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшуючих покарання обставин суд не вбачає.

Обтяжуючих покарання обставин для обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України та положень п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003р. "Про практику призначення судами кримінального покарання", особі, яка вчинила злочин має бути призначено покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Виходячи з принципів співмірності та індивідуалізації, це покарання за своїм видом і розміром має бути відповідним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, а також з урахуванням обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання.

При визначенні покарання суд враховує особу обвинуваченого, який не працює, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, його ставлення до вчинених кримінальних правопорушень, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, а також ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, суспільну небезпечність даних кримінальних правопорушень, обставини за яких було вчинено кримінальні правопорушення, наслідки, що настали від кримінальних правопорушень, висновок органу пробації, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді обмеження волі. Таке покарання буде, на думку суду, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів. Також суд вважає можливим виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_4 без ізолювання від суспільства з застосуванням до нього ст. 75 КК України.

Речові докази, процесуальні витрати у справі відсутні. Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався. Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 384 Кримінального кодексу України, і призначити покарання:

-за ч. 1 ст. 383 КК України - 1 (один) рік обмеження волі;

-за ч. 1 ст. 384 КК України - 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 1 (одного) року 1 (одного) місяця обмеження волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Необхідність у застосуванні запобіжних заходів відсутня.

На вирок може бути подано апеляцію до Миколаївського апеляційного суду через Єланецький районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1