Ухвала

від 17.02.2021 по справі 2-6/10

КРАСНОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Ухвала

Іменем України

17 лютого 2021 року

Смт Краснопілля

Справа № 2-6/10

Провадження № 6/578/2/21

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді КОСАР А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Повного Товариства ХН-Ломбард БАРАНОВА С. О. і компанія /далі- ПТ ХН-Ломбард БАРАНОВА С. О. і компанія /, боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа: Міжрайонний Відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобоварському районах м. Харкова Східного міжрегіонального Управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Повного Товариства ХН-Ломбард Балканкар-Сервіс і компанія , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: нотаріус Харківського міського нотаріального округу ШИШКО В. А. об`єднану в одне провадження за позовом Повного товариства ХН-Ломбард Балканкар-Сервіс і компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

учасники судового процесу:

секретар судового засідання - ЛИТВИН А. В.

Установив:

ПТ ХН-Ломбард БАРАНОВА С. О. і компанія /змінена назва з Повного Товариства ХН-Ломбард Балканкар-Сервіс і компанія / 05.01.2021 звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення на стягнення заборгованості у цивільній справі №2-6/2010 р. - за позовною заявою ОСОБА_2 до Повного Товариства ХН-Ломбард Балканкар-Сервіс і компанія , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: нотаріус Харківського міського нотаріального округу ШИШКО В. А. об`єднану в одне провадження за позовом Повного товариства ХН-Ломбард Балканкар-Сервіс і компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, обґрунтовуючи тим, що виконавчий лист був отриманий заявником 28.10.2020 і пред`явлений до виконання, під час виконавчого провадження було проведено ряд виконавчих дій, зокрема, складено акт державного виконавця про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу від 29.10.2012, на підставі якого було видано Свідоцтво про право власності на житловий будинок, яке за рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29.10.2014 було визнано недійсним та відновлено право власності ОСОБА_3 на житловий будинок, виконавче провадження разом з виконавчим листом передано до архіву органу державної виконавчої служби, строк зберігання якого сплинув і виконавче провадження знищено. На даний час рішення Краснопільського районного суду від 22.06.2010 не виконано.

За ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 06.01.2021відкрито провадження та призначено справу до розгляду на 14.30 год. 16 січня 2021 року.

Учасники справи у судове засідання не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заявник згідно поданої заяви просив справу розглянути за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно п. 17.4) Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України /далі - ЦПК/, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (стаття 446 ЦПК).

Згідно статті 433 ЦПК у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Представником заявника зазначається, що виконавчий лист було втрачено /знищено/.

За загальним правилами частини першої статті 22 Закону України Про виконавче провадження № 606-XIV від 21.04.1999 (в редакції чинній на момент видачі виконавчого листа), який втратив чинність 05.01.2017 на підставі Закону № 1404-VIII від 02.06.2016 , виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. При цьому, строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення (ч. 2 ст. 22 Закону).

Згідно частини п`ятої Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно частини першої статті 12 Закону 1404-VIII строк пред`явлення виконавчого документу до виконання збільшено до трьох років.

На підставі частини шостої статті 12 вказаного Закону, стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 22.06.2010 позов Повного Товариства ХН-Ломбард Балканкар-Сервіс і компанія задоволено, стягнуто на користь Повного товариства ХН-Ломбард Балканкар-Сервіс і компанія з ОСОБА_2 434026 грн 94 коп. за договором позики , а також 1700 грн витрат по сплаті позивачем судового збору і 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 420 грн витрат за дачу оголошення в засобах масової інформації, а всього 436176 грн 94 коп. /справа № 2-6/2010 р./.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 18 серпня 2010 року, рішення Краснопільського районного суду Сумської області від 22.06.2010 залишено без змін.

Виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості було направлено на примусове виконання до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Харків), яким було 21.01.2011 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 23845651.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 29.10.2014, апеляційна скарга ОСОБА_2 задоволена частково. Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 11.01.2014 змінено, ПТ ХН-Ломбард БАРАНОВА С. О. і компанія у задоволенні позову про усунення перешкод у здійсненні права власності на житловий будинок літ. Б-І , розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зняття з реєстрації ОСОБА_11, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконними: прилюдні торги, проведені приватним підприємством Спеціалізоване підприємство Юстиція з реалізації житлового будинку АДРЕСА_1 ; акт та постанову головного державного виконавця, затверджену начальником відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 29 жовтня 2012 року про передачу житлового будинку з надвірними будівлями літ. Б-І за адресою: АДРЕСА_1 стягувачу - повному товариству ХН Ломбард ОСОБА_4 і компанія . Визнано недійсним свідоцтво про право власності повного товариства ХН Ломбард ОСОБА_4 і компанія на житловий будинок літ. Б-І з надвірними будівлями загальною площею 58,6 кв.м, житловою 43,6 кв.м, видане 10 листопада 2012 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ШИШКОМ В. А., зареєстроване у реєстрі за №4614. Відновлено право власності ОСОБА_2 на житловий будинок літ. Б-І з надвірними будівлями загальною площею 58,6 кв.м, житловою 43,6 кв.м, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , який належав ОСОБА_4 на підставі договору дарування від 18 лютого 1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу, зареєстрованого у реєстрі за №41. В іншій частині рішення залишено без змін.

Згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження станом на 28.12.2020, стан виконавчого документа зазначено як помилковий , виконавче провадження № 23845651 передано до архіву органу державної виконавчої служби, строк зберігання якого сплинув і виконавче провадження знищено.

Згідно інформації органу державної виконавчої служби щодо ОСОБА_2 відкриті виконавчі провадження про стягнення заборгованості відсутні.

Отриманий оригінал виконавчого листа був знищений, а рішення суду на сьогодні залишається не виконане.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Враховуючи те, що судове рішення не виконується, оригінал виконавчого листа знищений, суд дійшов висновку, що причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважними, тому заява про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення є обґрунтованою та підставною до задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 258, 259, 260, 353, 354, 433, 7.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України,

Постановив:

Заяву Повного Товариства ХН-Ломбард БАРАНОВА С. О. і компанія про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення у цивільній справі №2-6/2010 р. за позовною заявою ОСОБА_2 до Повного Товариства ХН-Ломбард Балканкар-Сервіс і компанія , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: нотаріус Харківського міського нотаріального округу ШИШКО В. А. об`єднану в одне провадження за позовом Повного товариства ХН-Ломбард Балканкар-Сервіс і компанія до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-6/2010 р. за рішенням Краснопільського районного суду Сумської області від 22 червня 2010 року про стягнення на користь Повного товариства ХН-Ломбард Балканкар-Сервіс і компанія з ОСОБА_2 434026 грн 94 коп. за договором позики , а також 1700 грн витрат по сплаті позивачем судового збору і 30 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 420 грн витрат за дачу оголошення в засобах масової інформації, а всього 436176 грн 94 коп.

Поновити Повному Товариству ХН-Ломбард БАРАНОВА С. О. і компанія строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі № 2-6/2010 р.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Краснопільський районний суд Сумської області (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Сумського апеляційного суду) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. І. КОСАР