Рішення

від 12.09.2007 по справі 6/284пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/284пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

12.09.07 р.                                                                               Справа № 6/284пд                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Подколзіной Л.Д.___

При секретарі  Сабєльніковой І.В.                                

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “VIP-Парфюм” м.Донецьк

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Аква-Дон” м.Донецьк

третьої особи

про    визнання договору купівлі-продажу дійсним.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Сербін В.В. - представник по довіреності від 10.09.2007р. №25тД

від відповідача –  Шира О.В. – представник по довіреності від 10.04.2006р.

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “VIP-Парфюм” м.Донецьк,  звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аква-Дон” м.Донецьк про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна  №1/30/07 від 10.08.2007р. дійсним.   

12 вересня 2007р. позивач надав уточнення  і доповнення позовних вимог, у порядку ст.22 ГПК України,  та просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “Аква-Дон” м.Донецьк право власності на нерухоме майно, яке було відчужене за договором купівлі-продажу нерухомого майна  №1/30/07 від 10.08.2007р., а саме на:      

1. Литера А – 1: „Цех парфюмерный”: общая площадь 600, 8 (шестьсот целых восемь десятых) метров квадратных;

2. Литера Б – 1: „Сооружение для спирта” – общая площадь 339 (триста тридцать девять) метров квадратных;

3. Литера В – 1 : „Котельная ” – общая площадь 122 (сто двадцать два) метра квадратных;  

4. Г - 1:  „Отстойно - напорное сооружение ” – общая площадь 77,8 (семьдесят семь целых восемь десятых) метров квадратных;

          5. Д – 2: „ Сооружение спиртоприемника” – 101, 7 (сто один целый семь десятых) метров квадратных;

6. Е – 1:  „Сооружение контрольно – пропускного пункта” – 12, 3 (двенадцать целых три десятых) метра квадратных;

           7. Ж – 1: „Сооружение контрольно – пропускного пункта” – 8, 2 (восемь целых два десятых) метра квадратных.

Хозяйственные постройки:

8. З: „ Склад готовой продукции”;

9. И: „ Склад сырья и материалов”;        

10. К „ Склад тары”;

11. Н – „Электрощитовая”;            

          12. О -  „Сарай ”;           

13. П – „Комплектная трансформаторная подстанция” №2213;

14. Р – „ Сварочный пост”;

15. в – «Водопровод»;

16. Л – «Навес»;

17. М – «Уборная»;

18. №1-5 – «Ворота»;

          19. I – «Замощение».

          Суд приймає до уваги дане уточнення та доповнення позовних вимог і розглядає справу по суті.

          Відповідач у судовому засіданні погодився з позовними вимогами.

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суд -

                                                в с т а н о в и в :

10 серпня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “VIP-Парфюм” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “Аква-Дон” м.Донецьк було укладено  договір купівлі-продажу нерухомого майна  №1/30/07”.  

         За умовами вказаного договору позивач виступає стороною – Покупцем, а відповідач – Продавцем. Предметом виконання названого господарського зобов'язання є передача Продавцем у власність Покупця нерухомого майна за актом приймання-передачі   та сплата Покупцем на користь Продавця обумовленої у договорі суми вартості об'єктів, які передаються у власність Покупця.

          Перелік об'єктів нерухомого майна розглядається, з позиції цивільного законодавства, як єдиний майновий комплекс, який знаходиться за адресою: місто Донецьк, вулиця Кипарисова, 4 та включає:

1. Литера А – 1: „Цех парфюмерный”: общая площадь 600, 8 (шестьсот целых восемь десятых) метров квадратных;

2. Литера Б – 1: „Сооружение для спирта” – общая площадь 339 (триста тридцать девять) метров квадратных;

3. Литера В – 1 : „Котельная ” – общая площадь 122 (сто двадцать два) метра квадратных;  

4. Г - 1:  „Отстойно - напорное сооружение ” – общая площадь 77,8 (семьдесят семь целых восемь десятых) метров квадратных;

          5. Д – 2: „ Сооружение спиртоприемника” – 101, 7 (сто один целый семь десятых) метров квадратных;

6. Е – 1:  „Сооружение контрольно – пропускного пункта” – 12, 3 (двенадцать целых три десятых) метра квадратных;

          7. Ж – 1: „Сооружение контрольно – пропускного пункта” – 8, 2 (восемь целых два десятых) метра квадратных.

Хозяйственные постройки:

8. З: „ Склад готовой продукции”;

9. И: „ Склад сырья и материалов”;        

10. К „ Склад тары”;

11. Н – „Электрощитовая”;            

          12. О -  „Сарай ”;           

13. П – „Комплектная трансформаторная подстанция” №2213;

14. Р – „ Сварочный пост”;

15. в – «Водопровод»;

16. Л – «Навес»;

17. М – «Уборная»;

18. №1-5 – «Ворота»;

          19. I – «Замощение»;

Детальні технічні характеристики нерухомого майна містить „Інвентарна справа №7/870” .

На момент укладання договору Продавець був законним власником нерухомого майна, тобто мав право його продажу. Даний факт засновується на письмовому доказі  - „Витязі з Реєстру прав власності на нерухоме майно Серія ССЕ № 544623 від 14.05.2007”.

Право встановлювальними документами, які визначають відповідача як власника нерухомого майна, що було відчужено за спірним договором, є

1. „Постанова Донецького Апеляційного Господарського Суду від 24.01.2007 року” та „Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 13446683 від 05.02.2007 року;

2. „Регистрационное удостоверение КП «Бюро технической инвентаризации» Реестровый номер 6574 от 17.07.1997 года;

Також, на момент укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна  №1/30/07  особа, яка його підписала від імені Продавця, мала достатню господарську компетенцію для його укладання, підпису та відчуження вищевказаного нерухомого майна. Даний факт ґрунтується на письмовому доказі - ПРОТОКОЛІ № 3 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Аква - Дон” від „17” травня 2007 року, копію якого відповідач надав позивачу на момент укладання спірного договору.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що позивачем та відповідачем було досягнуто угоди зі всіх істотних умов для договорів купівлі-продажу.  

Позивачем та відповідачем зобов'язальна частина щодо передачі майна та його прийняття і сплати була виконана повністю:

- відповідач передав, а позивач прийняв у власність вищевказане нерухоме майно, факт чого посвідчується підписанням акту приймання-передачі (Аркуш №4 Додатку №1);

- позивач здійснив оплату обумовленої суми вартості набутого нерухомого майна, розмір якої становить 267 564 (двісті шістдесят сім тисяч п'ятсот шістдесят чотири) гривень. Факт сплати грошових коштів посвідчується „Випискою банку з особового рахунку позивача від 15.08.2007 року.

Тобто факт здійснення вказаних дій має для позивача та відповідача юридичні наслідки, яки носять основну мети існуючої домовленості:

- відбулося повне виконання матеріальної частини договору – позивач отримав у власність нерухоме майно, а відповідачем була отримана обумовлена сума його вартості.

          Також позивачем і відповідачем було досягнуто згоди і розподілено обов'язки щодо належного оформлення спірного договору. Як вбачається з пункту 6.1. договору обов'язок нотаріального посвідчення, згідно з вимогою статті 657 Цивільного кодексу України, було покладено на відповідача, а обов'язок державної реєстрації договору – на позивача. Тобто ініціатива, матеріальні витрати та організація нотаріального посвідчення договору покладалася на відповідача.

          Але, станом на дату пред'явлення позовної заяви, відповідач не виконав прийняті на себе обов'язки щодо здійснення нотаріального посвідчення договору, що унеможливлює здійснення позивачем державної реєстрації договору та, внаслідок цього, позивач не може належним чином здійснити реєстрацію права власності на придбанні об'єкти.

          Позивачем, „Листом-вимогою від 13 серпня 2007 року” та „Листом-вимогою від 15 серпня 2007 року” було повідомлено відповідача про обов'язок здійснити нотаріальне посвідчення договору та наголошено на його негайному виконанні відповідачем. Але відповідач не відреагував на вимоги і не виконав прийнятий на себе обов'язок щодо здійснення нотаріального посвідчення спірного договору.

          Така поведінка відповідача є навмисним ухиленням від здійснення ним обов'язку нотаріального посвідчення договору. Такі обставини є перешкодою для належного здобуття позивачем права власності на придбані ним об'єкти нерухомості.

          Однак, набуття права власності за договором купівлі-продажу нерухомого майна відбувається після державної реєстрації такого договору, якій передує його нотаріальне посвідчення.

Таким чином процедура набуття права власності на нерухоме майно за договорами купівлі-продажу має системний характер і складається з двох взаємопов'язаних і взаємодоповнюючих етапів – нотаріального посвідчення і державної реєстрації – де виключення будь-якого з етапів унеможливлює набуття права власності за договором.  

Відповідно до припису статті 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Також, відповідно до припису пункту п'ятого статті 334 Цивільного кодексу України, право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі вищевикладеного, суд, дійшов до висновку, що  позовні вимоги про  визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна  №1/30/07 від 10.08.2007р. дійсним та визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю “Аква-Дон” м.Донецьк права власності на нерухоме майно, яке було відчужене за договором купівлі-продажу нерухомого майна  №1/30/07 від 10.08.2007р. підлягають задоволенню.

          Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

          Враховуючи вищевикладене, на підставі статей 220, 334 Цивільного кодексу України та керуючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85  ГПК  України,   суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “VIP-Парфюм” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Аква-Дон” м.Донецьк про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна  №1/30/07 від 10.08.2007р. дійсним та визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю “Аква-Дон” м.Донецьк права власності на нерухоме майно, яке було відчужене за договором купівлі-продажу нерухомого майна  №1/30/07 від 10.08.2007р.  задовольнити повністю.

Визнати  договір купівлі-продажу нерухомого майна  №1/30/07 від 10.08.2007р. укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю “VIP-Парфюм” м.Донецьк  та  Товариством з обмеженою відповідальністю “Аква-Дон” м.Донецьк дійсним.

 Визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю “Аква-Дон” м.Донецьк право власності на нерухоме майно, яке було відчужене за договором купівлі-продажу нерухомого майна  №1/30/07 від 10.08.2007р., а саме на:      

1. Литера А – 1: „Цех парфюмерный”: общая площадь 600, 8 (шестьсот целых восемь десятых) метров квадратных;

2. Литера Б – 1: „Сооружение для спирта” – общая площадь 339 (триста тридцать девять) метров квадратных;

3. Литера В – 1 : „Котельная ” – общая площадь 122 (сто двадцать два) метра квадратных;  

4. Г - 1:  „Отстойно - напорное сооружение ” – общая площадь 77,8 (семьдесят семь целых восемь десятых) метров квадратных;

          5. Д – 2: „ Сооружение спиртоприемника” – 101, 7 (сто один целый семь десятых) метров квадратных;

6. Е – 1:  „Сооружение контрольно – пропускного пункта” – 12, 3 (двенадцать целых три десятых) метра квадратных;

           7. Ж – 1: „Сооружение контрольно – пропускного пункта” – 8, 2 (восемь целых два десятых) метра квадратных.

Хозяйственные постройки:

8. З: „ Склад готовой продукции”;

9. И: „ Склад сырья и материалов”;        

10. К „ Склад тары”;

11. Н – „Электрощитовая”;            

          12. О -  „Сарай ”;   

13. П – „Комплектная трансформаторная подстанция” №2213;

14. Р – „ Сварочный пост”;

15. в – «Водопровод»;

16. Л – «Навес»;

17. М – «Уборная»;

18. №1-5 – «Ворота»;

          19. I – «Замощение».

           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Аква-Дон” (83056, місто Донецьк, вулиця Кипарисова, будинок 4, код ЄДРПОУ 22015640, п/р                          № 26002001000019  в ТОВ КБ «Український фінансовий світ») на користь Товариство з обмеженою відповідальністю “VIP-Парфюм” м.Донецьк, 83056, вулиця Кипарисова, будинок 4,Код в ЄДРПОУ 32331522, п/р 26005001000027 в ООО КБ «Український фінансовий світ”,   ИПН 323315205643)  витрати по сплаті держмита у сумі 102грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

       Рішення було оголошено у судовомі засіданні 12.09.2007р.

       Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

       Видати наказ.

Суддя