Ухвала

від 18.02.2021 по справі 361/9038/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 лютого 2021 року

м. Київ

провадження №22-ц/824/5087/2021

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мазурик О.Ф.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 ,

на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області про відмову у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду

від 25 січня 2021 року

в складі судді Радзівіл А.Г.

у справі №361/9038/19 Броварського міськрайонного суду Київської області

за позовом Заступника керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації

до Броварської районної державної адміністрації, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1

про визнання недійсним розпорядження та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року Заступник керівника Броварської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації звернувся до суду з вищевказаним позовом.

В листопаді 2020 року відповідач ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_2 , звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 25.01.2021 у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника ОСОБА_2 , подав до суду апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, вважаю, що апеляційну скаргу з доданими матеріалами слід повернути скаржнику без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 2 статті 352 ЦПК України визначено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Так, положеннями частини 2 статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

Отже, окремо від рішення суду в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції, зазначені в статті 353 ЦПК України.

Разом з цим, ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду в ст. 353 ЦПК України не вказана, а тому не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За приписами п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

При цьому, зазначення в резолютивній частині ухвали суду від 25.01.2021 права на апеляційне оскарження ухвали не є безумовною підставою для оскарження такої ухвали.

Крім того, апеляційний суд вважає за необхідне зазначити, що відповідач, у разі незгоди з рішенням суду за результатами розгляду справи по суті, має право оскаржити таке рішення в судовому порядку, включивши до апеляційної скарги заперечення на ухвалу суду від 25.01.2021.

Ураховуючи наведені обставини та положення процесуального закону, суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги скаржнику без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , апеляційну скаргу на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 25 січня 2021 року - без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя О.Ф. Мазурик