Справа № 2-н-362/11
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 лютого 2021 року м. Київ
Подільський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Петрова Д.В., при секретарі судового засідання Гальчинській А.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські електромережі , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Київенерго , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження,
У С Т А Н О В И В:
У провадженні Подільського районного суду міста Києва перебував судовий наказ № 2-н-362/10 за заявою Акціонерної енергопостачальної компанії Київенерго в особі СВП Енергозбут Київенерго про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту електричну енергію.
Судовим наказом Подільського районного суду міста Києва від 16.05.2011 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерної енергопостачальної компанії Київенерго , солідарно стягнуто заборгованість за спожиту електроенергію.
Загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства Київенерго від 13.11.2017 прийнято рішення про реорганізацію Публічного товариства Київенерго шляхом виділу з нього Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські електромережі (код ЄДРПОУ 41946011).
Згідно даних Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ ДТЕК Київські електромережі є правонаступником ПАТ Київенерго .
В судове засідання учасники даного судового розгляду не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.
В своїй заяві про заміну сторони її правонаступником ПАТ ДТЕК Київські електромережі просило розглядати заяву без участі представника стягувача.
Суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Суд, дослідивши матеріали заяви про заміну сторони виконавчого провадження та матеріали цивільної справи, вважає за необхідне задовольнити заяву виходячи з наступного.
Як встановлено судом, судовим наказом Подільського районного суду міста Києва від 16.05.2011 у справі № 2-н-362/11 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Акціонерної енергопостачальної компанії Київенерго , солідарно стягнуто заборгованість за спожиту електроенергію.
Згідно зі статутом ПрАТ ДТЕК Київські електромережі загальними зборами акціонерів ПАТ Київенерго від 13.11.2017 прийнято рішення про реорганізацію ПАТ Київенерго шляхом виділу з нього Товариства та передачі йому частини майна, прав та обов`язків ПАТ Київенерго .
Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ПрАТ ДТЕК Київські електромережі є правонаступником ПАТ Київенерго .
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, та ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він змінюється правонаступником.
Виходячи із цих вимог, зокрема, п. 1-2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, передбачено, що у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Вирішуючи справу, суд враховує правову позицію Верховного Суду України, висловлену в постанові від 20.11.2013 р. у справі № 6-122цс13, згідно з якою, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 8 Закону № 606-ХІV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Розділом ІІ пунктом 12-13 Інструкції з організації примусового виконання рішень (редакція від 27.03.2018 р.) передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.
У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із цим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться згідно з вимогами ч. 5 ст. 15 Закону України Про виконавче провадження та ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу.
Згідно з ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.
Приписами ст. 442 ЦПК України встановлена заміна саме сторони у виконавчому провадження, статус якої (стягувач та боржник) вона набуває після відкриття виконавчого провадження. Тобто, за виконавчим листом, який виданий судом на підставі судового рішення у справі, повинно бути відкритим виконавче провадження.
А відтак, заявником підтверджені, крім матеріального правонаступництва, підстави для процесуального правонаступництва щодо заборгованості ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , а тому судом встановлені правові підстави для заміни стягувача, як сторони у виконавчому провадженні.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ПрАТ ДТЕК Київські електромережі про заміну сторони у виконавчому провадженні з виконання судового наказу за заявою Акціонерної енергопостачальної компанії Київенерго про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, підлягає задоволенню, а відтак, стягувач у виконавчому провадженні Публічне акціонерне товариство Київенерго підлягає заміні на ПрАТ ДТЕК Київські електромережі .
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 15 Закону України Про виконавче провадження , ст. ст. 263-265, 268, 273, 352, 354-356, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Заяву Приватного акціонерного товариства ДТЕК Київські електромережі , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Київенерго , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.
Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство Київенерго на його правонаступника Приватне акціонерне товариство ДТЕК Київські електромережі (код ЄДРПОУ 41946011, місцезнаходження: 04080, м. Київ, вул. Новокостянтинівська, буд. 20) у виконавчому провадженні по виконанню судового наказу № 2-н-362/11.
Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (враховуючи положення п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України).
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
СуддяД. В. Петров
Суд | Подільський районний суд міста Києва |
Дата ухвалення рішення | 15.02.2021 |
Оприлюднено | 19.02.2021 |
Номер документу | 94992082 |
Судочинство | Цивільне |
Цивільне
Подільський районний суд міста Києва
Петров Д. В.
Цивільне
Першотравенський міський суд Дніпропетровської області
Бондарьова Г. М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні