Постанова

від 17.02.2021 по справі 910/4703/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2021 р. Справа№ 910/4703/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Козир Т.П.

Чорногуза М.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гончарова Миколи Сергійовича, м. Київ

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2020

у справі №910/4703/20 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Контрейд Плюс", м. Житомир

до Фізичної особи-підприємця Гончарова Миколи Сергійовича, м. Київ

про стягнення 56 375,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Контрейд Плюс" (далі - позивач, ТОВ "Контрейд Плюс") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Гончарова Миколи Сергійовича (далі - відповідач, ФОП Гончаров М.С.), в якому просило стягнути з відповідача 51 250,00 грн боргу та 5 125 грн. штрафу за додатковою угодою від 21.01.2020 до додаткової угоди про розірвання договору про надання послуг №2019-04 iP від 12.02.2019.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги позивач вказує на те, що відповідачем порушено умови додаткової угоди від 21.01.2020 до додаткової угоди про розірвання договору про надання послуг №2019-04 iP від 12.02.2019 в частині повного та своєчасного повернення грошових коштів.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі №910/4703/20 позов задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Гончарова Миколи Сергійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Контрейд Плюс" 51 250,00 грн боргу та 5 125,00 грн штрафу та 2 102,00 грн судового збору.

Обґрунтовуючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач, всупереч умовам укладеної між сторонами додаткової угоди від 21.01.2020 до додаткової угоди про розірвання договору про надання послуг №2019-04 iP від 12.02.2019, не розрахувався, у зв`язку з чим за відповідачем утворилась заборгованість у розмірі 56 375,00 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ФОП Гончаров М.С. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 скасувати частково та постановити нове, яким позовні вимоги ТОВ "Контрейд Плюс" задовольнити частково, стягнути з ФОП Гончарова М.С. борг у сумі 25 576, 80 грн та 966, 92 грн судового збору з покладенням на ТОВ "Контрейд Плюс" обов`язку з відшкодування судових витрат, понесених у суді апеляційної інстанції ФОП Гончаровим М.С. у сумі 3 153, 00 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з неправильним застосуванням норм процесуального права та з неповним з`ясуванням обставин справи, що призвело до постановлення помилкового рішення, що підлягає частковому скасуванню.

На думку відповідача, місцевим господарським судом належним чином не досліджено обставин дійсного переведення позивачем на рахунок відповідача грошових коштів у сумі 205 000,00 грн, яка зазначається у пункті 2. Додаткової угоди від 02.09.2019 про розірвання договору №2019-04 іР від 12.02.2019. За твердженням відповідача загальна сума коштів яка підлягала поверненню складає 179 317, 80 грн. Також відповідач зазначає, що судом першої інстанції було винесено рішення без повідомлення та виклику сторін, відповідачем не було отримано копії позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі, відтак, останній був позбавлений можливості подати такі документи, які додані до апеляційної скарги, а саме:

- виписку рахунку ФОП Гончарова М.С. про перерахування грошових коштів позивача;

- Акт надання послуг №20/03/2019-1 від 20.03.2019;

- Акт приймання-передачі виконаних робіт від 19.03.2019;

- Акт надання послуг №MU00000007 від 29.05.2019;

- Акт №2 приймання-передачі виконаних робіт від 29.05.2019.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/4703/20 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді (судді - доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП Гончаров М.С. на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі №910/4703/20, постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 призначено повторний автоматизований розподіл справи у зв`язку з перебуванням судді Коробенка Г.П. у відпустці.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2020, справу №910/4703/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді доповідача) Кравчука Г.А., суддів Козир Т.П. та Чорногуза М.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.12.2020 новоутвореною колегією суддів апеляційного господарського суду прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гончарова Миколи Сергійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі №910/4703/20.

Заявлені у справі клопотання та результати їх розгляду.

23.11.2020 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/4703/20 до вирішення іншої справи за позовом ФОП Гончарова М.С. до ТОВ "Контрейд Плюс" про визнання недійсними пунктів Додаткової угоди від 02.09.2019 про розірвання Договору №2019-04іР від 12.02.2019.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку, що дане клопотання не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що в даному випадку суд має можливість самостійно встановити при розгляді апеляційної скарги у справі №910/4703/20 всі обставини за наявними в матеріалах справи доказами, вирішення спору про визнання недійсними пунктів Додаткової угоди від 02.09.2019 про розірвання Договору №2019-04іР від 12.02.2019 не має вирішального значення для розгляду даної справи №910/4703/20 про стягнення заборгованості.

Посилання заявника на те, що у справі за позовом ФОП Гончарова М.С. до ТОВ "Контрейд Плюс" про визнання недійсними пунктів Додаткової угоди від 02.09.2019 про розірвання Договору №2019-04іР від 12.02.2019 буде встановлюватися дійсність вказаного правочину, який є доказом у даній справі №910/4703/20, не свідчить про неможливість розгляду даної справи, зважаючи на презумпцію правомірності правочину, визначену приписами ст. 204 ЦК України.

Відповідно до ст. 269 ГПК України обов`язком суду апеляційної інстанції є перевірка законності та обґрунтованості прийнятого місцевим господарським судом рішення у справі, тоді як можливе подальше визнання недійсними пунктів Додаткової угоди від 02.09.2019 про розірвання Договору №2019-04іР від 12.02.2019 може бути підставою для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №910/4703/20 до вирішення іншої справи за позовом ФОП Гончарова М.С. до ТОВ "Контрейд Плюс" про визнання недійсними пунктів Додаткової угоди від 02.09.2019 про розірвання Договору №2019-04іР від 12.02.2019.

Позиції учасників справи.

21.10.2020 через відділ документального забезпечення діяльності Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому позивач просить апеляційний господарський суд апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги ТОВ "Контрейд Плюс" зазначає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову є таким, що зроблений при з`ясуванні всіх обставин справи, оскаржуване рішення прийняте без порушень норм матеріального і процесуального права.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.

14.03.2019 між ТОВ "Контрейд Плюс" (Замовник) та ФОП Гончаровим Ю.С. (Виконавець) було укладено договір № 2019-04 іР від 12.02.2019 (далі - Договір), відповідно до умов якого:

- За завданням Замовника Виконавець зобов`язаний надати Замовнику консультацію з питання комерційної діяльності й керування, розробити, поставити, автоматизувати Замовнику програмну продукцію - інтернет-сайт та провести первинне налаштування рекламних каналів з метою просування продукту/послуги Замовника в мережі Інтернет (Далі - Послуги), а замовник зобов`язується приймати та оплачувати такі послуги в порядку та на умовах, які визначені цим Договором (п.1.1 Договору);

- Спосіб надання послуг та консультацій: поетапна, послідовна теоретична та одночасна практична реалізація (впровадження) на підприємстві Замовника Формули цифрового маркетингу (надалі - ФЦМ) згідно Програми (плану) впровадження ФЦМ (Додаток №1) (п.1.2 Договору);

- Замовник зобов`язується своєчасно приймати від Виконавця надані послуги (етапи послуг) шляхом підписання Актів приймання-передачі наданих послуг (п.2.2.7 Договору);

- Виконавець зобов`язується своєчасно давати на підпис Замовника акти приймання-передачі наданих послуг в межах строків їх надання у відповідності до графіку надання послуг (їх частин) (п.2.4.7 Договору);

- Виконавець зобов`язується належним чином повідомляти замовника про настання (зміну) обставин, які можуть перешкоджати належному виконанню умов цього Договору протягом не більш як 5 (п`ять) календарних днів з дня настання цих обставин (п. 2.4.8 Договору);

- Надання послуг та консультацій за Договором відбуваються поетапно (п.3.1 Договору);

- Графік надання кожного із етапів, його зміст та детальні характеристики викладаються сторонами в програмі, яка є Додатком №1 до цього Договору та становить його невід`ємну частину (3.3 Договору);

- Ціна Договору на момент його укладення, в національній валюті України, складає 647 442 грн. 90 коп. (п`ятсот тридцять чотири тисячі сорок гривень 62 копійки), що еквівалентно 25 000 (двадцяти п`яти тисячам) доларів США (по курсу НБУ на дату укладення Договору) (4.1 Договору);

- Замовник здійснює оплату сум, визначених п. 4.4. цього Договору, у безготівковій формі на підставі виставленого Виконавцем рахунку Замовнику, шляхом перерахування коштів в національній валюті України з власного поточного рахунку на поточний рахунок Виконавця (п.4.2 Договору);

- Після завершення надання послуг за кожним етапом (відповідно до Додатку №2 до цього Договору), Виконавець надає Замовникові Акт приймання-передачі наданих послуг для підписання в 5 (п`ятиденний) строк (4.6 Договору).

Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками.

02.09.2019 між сторонами укладено Додаткову угоду про розірвання Договору №2019-04 іР про надання послуг від 12.02.2019, за умовами п.1 якої сторони дійшли згоди розірвати Договір №2019-04 іР від 12.02.2019 та провести повернення Виконавцем раніше отриманих коштів від Замовника у зв`язку із достроковим розірванням Договору №2019-04 від 12.02.2019.

Пунктом 2 Додаткової угоди про розірвання договору №2019-04 іР про надання послуг від 12.02.2019 сторони погодили, що розмір суми, яка підлягає поверненню Виконавцем Замовнику, складає 205 000,00 грн.

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди про розірвання Договору №2019-04 іР про надання послуг від 12.02.2019, повернення обумовленої п. 2 цієї Додаткової угоди грошової суми здійснюється шляхом перерахунку чотирьох рівних платежів в строк до 16 числа, з розрахункового рахунку Виконавця на розрахунковий рахунок Замовника, які вказані в п.7 цієї Додаткової угоди за наступним графіком: вересень - 51 250,00 грн; жовтень - 51 250,00 грн; листопад - 51 250,00 грн; грудень - 51 250,00 грн.

Також 21.01.2020 між сторонами укладено Додаткову угоду до Додаткової угоди від 02.09.2019 про розірвання договору №2019-04 іР про надання послуг від 12.02.2019, за умовами якої сторони погодили, що у зв`язку із невиконанням Виконавцем своїх зобов`язань передбачених Додатковою угодою від 02.09.2019 до Договору №2019-04 іР про надання послуг від 12.02.2019, в частині оплати грошової суми у розмірі 51 250,00 грн до 16.12.2019, Виконавець зобов`язується: - в строк до 31.01.2020 виконати свої зобов`язання передбачені Додатковою угодою 02.09.2019 до Договору №2019-04 іР про надання послуг від 12.02.2019 в частині оплати грошової суми у розмірі 51 250,00 грн в повному обсязі; - в строк до 31.01.2020 сплатити Замовнику штраф за невиконання зобов`язання в частині повернення грошових коштів, в розмірі 10% від несплаченої суми, що становить 5125,00 грн (п.1 додаткової угоди від 21.01.2020).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки відповідачем у строк до 31.01.2020 не виконано своїх зобов`язань про повернення позивачу 51 250,00 грн боргу та 5 125 грн штрафу відповідно до Додаткової угоди від 21.01.2020 до Додаткової угоди від 02.09.2019 про розірвання Договору №2019-04 іР про надання послуг від 12.02.2019, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 51 250,00 грн. боргу та 5 125 грн. штрафу за Додатковою угодою від 21.01.2020 до Додаткової угоди про розірвання Договору про надання послуг №2019-04 iP від 12.02.2019.

Щодо заперечення відповідача в частині не повідомлення про розгляд справи в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Як убачається з матеріалів справи ухвалою місцевого господарського суду від 13.04.2020 прийнято позовну заяву ТОВ "Контрейд Плюс" до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, зокрема встановлено відповідачу строк для подачі відзиву на позов до 04.05.2020 (а.с. 33 -34).

Копія ухвали місцевого господарського суду від 13.04.2020 про відкриття провадження у справі №910/4703/20 була направлена відповідачу за адресою зазначеною в ЄДР та була повернута поштовим підприємством 21.05.2020 на адресу місцевого господарського суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Однак, 08.05.2020 від представника відповідача адвоката Приймака О.Ю. до суду першої інстанції надійшло клопотання про отримання копії позовної заяви та клопотання про надання додаткового часу, який установити у термін п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження або з дня ознайомлення із матеріалами справи для можливості використати своє право відповідачем для подання відзиву на позовну заяву (а.с. 41-42).

Таким чином представник відповідача був обізнаний про розгляд справи у суді першої інстанції, що спростовує твердження апелянта в частині неповідомлення останнього про розгляд справи судом першої інстанції.

Щодо подання відповідачем додаткових доказів до суду апеляційної інстанції у зв`язку з об`єктивною неможливістю подачі їх до суду першої інстанції, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу "COVID - 19" від 11.03.2020 № 211 з 12.03.2020 до 03.04.2020 на усій території України було установлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 25.03.2020 № 239, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та продовжено карантин до 24.04.2020 на усій території України.

Разом з цим, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, а саме, розділ X "Прикінцеві положення" доповнено п. 4 такого змісту: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 46, 157, 195, 229, 256, 260, 288, 295, 306, 321, 341, 346, 349, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, апеляційного оскарження, залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги, подання заяви про скасування судового наказу, розгляду справи по суті, строки, на які зупиняється провадження, подання заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами, звернення зі скаргою, оскарження рішення третейського суду, судового розгляду справи, касаційного оскарження, подання відзиву продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)".

Постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 22.04.2020 № 291, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та продовжено карантин до 11.05.2020 на усій території України.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до деяких актів Кабінету Міністрів України" від 04.05.2020 № 343, внесено зміни до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" та продовжено карантин до 22.05.2020 на усій території України.

В той же час, постановою №343 від 04.05.2020 Кабінету Міністрів України з 11.05.2020 послаблені карантинні обмеження, а саме дозволено здійснення професійної діяльності адвокатами та нотаріусами.

Під час дії встановленого карантину відділеннями поштового зв`язку робота припинена не була. Відділеннями був змінений лише графік та порядок отримання/вручення поштових відправлень.

Представник відповідача Приймак О.Ю., яким подавалось клопотання про отримання копії позовної заяви та клопотання про надання додаткового часу для подання відзиву - є адвокатом, що підтверджується відповідним свідоцтвом на право зайняття адвокатською діяльністю серія №4676 від 25.10.2011, копія якого наявна в матеріалах справи (а.с. 44).

Тобто обмеження, впровадженні у зв`язку з карантином на час звернення відповідача з клопотанням частково були усунуті, що дозволяло учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про встановлення карантину з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" від 20.05.2020 № 392, дію карантину продовжено до 31.07.2020.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-IX внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, а саме, п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України викладено в такій редакції: "Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином".

Розділом II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18.06.2020 № 731-IX встановлено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Процесуальні строки, які були продовжені відповідно до п. 4 розділу X "Прикінцеві положення" Господарського процесуального кодексу України, п. 3 розділу XII "Прикінцеві положення" Цивільного процесуального кодексу України, п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" № 540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Наведений Закон України від 18.06.2020 № 731-IX набув чинності 17.07.2020, у зв`язку з чим, 20-денний термін для продовження процесуальних строків закінчувався 06.08.2020.

Разом з цим колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що за змістом ч.ч. 1 та 4 ст. 119 ГПК України пропущений учасником процесуальний строк може бути поновлений судом за умови вчинення учасником процесуальної дії , для вчинення якої було встановлено строк, подання учасником заяви про поновлення процесуального строку та визнання причин пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК України встановлено неможливість такого поновлення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.12.2018 у справі №904/5995/16.

Як убачається з матеріалів справи відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву у даній справі у межах встановленого строку ухвалою місцевого суду від 13.04.2020 з урахуванням продовження такого строку відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX.

Відповідно ч. 3 ст. 269 ГПК України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що відповідачем не надано суду апеляційної інстанції доказів на підтвердження неможливості подання до суду першої інстанції відповідних доказів та не обґрунтував в чому полягає винятковість випадку не отримання та неподання раніше доказу, а також неможливість вчинення таких дій з причин, що об`єктивно не залежали від нього, а відтак, дані докази апеляційним господарським судом не приймаються.

У зв`язку з наведеним, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, спростовуються встановленими обставинами та застосованими нормами матеріального права, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи положення ч.1 ст.9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Зокрема, Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій, інші доводи, викладені в апеляційній скарзі не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Статтею 276 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене, фактичні обставини у справі, встановлені судом першої інстанції під час її вирішення, підтверджують висновки, викладені в оскаржуваному рішенні про наявність правових підстав для задоволення позову та стягнення з ФОП Гончарова М.С. на користь ТОВ "Контрейд Плюс" основної заборгованості у розмірі 51 250,00 грн та штрафу у розмірі 5 125,00 грн.

Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі №910/4703/20 про задоволення позову є таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається

Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Гончарова Миколи Сергійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі №910/4703/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.08.2020 у справі №910/4703/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/4703/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, визначених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Т.П. Козир

М.Г. Чорногуз