Постанова

від 16.02.2021 по справі 910/8238/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2021 р. Справа№ 910/8238/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від відповідача: адвокат Мірвода А.М., представник на підставі довіреності №10 від 25.05.2018

від відповідача: не з`явився

розглядаючи матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04 серпня 2020 року (повний текст складено 10 .08.2020 р.)

у справі № 910/8238/18 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Савітар Груп"</a>,

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо",

про стягнення 217 002,54 грн., -

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст вимог:

1.1. ТОВ "Савітар Груп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення суми заборгованості за Договором №65-К про надання асистанських послуг № SGU-VUSO-06/11/14 від 11.11.2014. в розмірі 217002,54 грн. (т.І, а.с. 6-10).

1.1.1. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору 65-К про надання асистанських послуг № SGU-VUSO-06/11/14 від 11.11.2014 р.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 04 серпня 2020 року у справі №910/8238/18 позов задоволено повністю (т.ІV, а.с.199-206).

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. ПрАТ "СК "Вусо" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове рішення, за яким в задоволенні позову відмовити (т.V, а.с. 2-14).

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1 Відповідач у апеляційній скарзі зазначає, що позивачем до складу рахунків, яким обґрунтовано позовні вимоги, безпідставно включено інформацію по застрахованим особам та страховим полісам, інформація про обслуговування яких страховиком агенту не передавалась.

4.2 Відповідач зазначає, що позивачем до акту врегульованих збитків не надано відповідачу повного пакета документів, які підтверджують факт оплати агентом послуг медичних установ, приватних лікарів, які надавали послуги застрахованим особам.

4.3 Страхові випадки із вказаними у акті №7-Jule від 26.12.2017 р. відбулись у липні 2015, тобто до укладення сторонами додаткової угоди №3 від 01.10.2015, що виключає можливість застосування у даному випадку п. 6.4 Договору у редакції додаткової угоди №3.

4.4 Відповідачем зазначено, що рішенням Господарського суду м. Києва від 10.10.2017 р. у справі №910/20780/16 відмовлено у задоволенні позову по компенсації медичних витрат, які включені до предмету позову в даній справі, що є підставою для закриття провадження.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1 Позивач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що прийнявши без заперечень акт заявлених збитків та здійснивши часткові оплати по таким справам, відповідачем фактично визнано та підтверджено факт передачі відповідних справ та застрахованих осіб на обслуговування позивачу.

5.2 Позивач також зазначив, що умови договору не зобов`язують позивача здійснювати попередню оплату послуг медичних закладів до отримання відповідних коштів від відповідача.

5.3 Позивач наголосив, що з урахуванням висновків суду, в справі №910/20780/16 позивачем проведено додаткову перевірку страхових випадків та направлено на адресу відповідача відкориговані акти звірених збитків. При цьому, по всім випадкам, які увійшли до акту №7-Jule відповідачем проведено попередню часткову оплату.

6. Розподіл справи:

6.1 Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2020, в зв`язку з перебуванням головуючого судді (судді-доповідача) Кравчука Г.А. на лікарняному, апеляційна скарга ПрАТ "СК "Вусо" у судовій справі №910/8238/18 передана на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

6.2 Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.12.2020 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/8238/18 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" на рішення Господарського суду міста Києва від 04 серпня 2020 року у справі № 910/8238/18 прийняти до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О. та повідомлено учасників справи про те, що розгляд справи відбудеться 26.01.2021.

6.3 Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.01.2021 р. розгляд справи відкладено на 16.02.2021 р.

7. Інші процесуальні дії у справі:

7.1. У судовому засіданні 16.02.2021 представник позивача надав пояснення, якими заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін

7.2. У судове засідання 16.02.2021 р. представник відповідача не з`явився, про об`єктивні причини неявки колегію суддів не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за ідентифікатором 0411633583358.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Ухвалою про відкриття апеляційного провадження та призначення апеляційної скарги до розгляду явка сторін обов`язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представника відповідача не перешкоджає всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представника відповідача.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 11 листопада 2014 року між ТОВ "Савітар Груп" (агент) та ПрАТ "Страхова компанія "Вусо" (страховик) укладено Договір 65-К про надання асистанських послуг №SGU-VUSO-06/11/14 (далі - Договір) (т.І, а.с. 14-18).

8.2. Додатковими угодами №№ 1 від 11 березня 2015 року, 2 від 1 жовтня 2015 року, 3 від 1 жовтня 2015 року умови Договору були частково змінені (т.І, а.с. 20-21, 22, 23-24).

8.3. За умовами Договору страховик доручає, а агент приймає на себе зобов`язання по наданню послуги з організації сервісного та медичного обслуговування при настанні страхових випадків на території України та за кордоном за договорами укладеними між страхувальниками та страховиком відповідно до законодавства України та Закону України "Про страхування", в яких визначено перелік послуг та умов, які отримує застрахована особа в межах та у термін дії договору згідно відповідних Правил (Додаток № 3 до договору), а страховик - оплачувати надані послуги на умовах договору.

8.4. Відповідно до умов п. 3.3. Договору, для реалізації зобов`язань за Договором агент має право на залучення третіх осіб (медичні установи, транспортні компанії, в т.ч. авіакомпанії, організації, що реалізують медичні препарати та товари медичного призначення, бюро, що представляють послуги перекладачів, кур`єрські служби і юридичні компанії тощо.). Агент від свого імені укладає договори з третіми особами, надає гарантійні листи та проводить оплату послуг і медичних препаратів третім особам, в разі їх залучення до процесу врегулювання страхових подій, з метою попередження затримки в наданні необхідного, з медичної точки зору, лікування або транспортування застрахованої особи.

8.5. Відповідно до умов п. 6.1. Договору, в редакції Додаткової угоди №3 від 1 жовтня 2015 року, за виконання агентом своїх обов`язків, згідно з цим правочином, страховик зобов`язався виплачувати агенту винагороду за кожний врегульований агентом страховий випадок, у розмірах, вказаних у додатку № 1 до Договору.

8.6. Умовами розділу 6 Договору сторони визначили, що сплата страховиком грошових коштів, суми яких були гарантовані або виплачені агентом кореспондентам і підрядникам, тобто медичним та іншим установам, що здійснили надання відповідних послуг застрахованим особам при настанні з ними страхових випадків, здійснюються наступним чином :

- звітним періодом по договору є декади: з 01 по 10 число, з 11 по 21 число кожного календарного місяця дії договору (п.6.4.1. Договору);

- оплата послуг здійснюється в два етапи: протягом 3 робочих днів з дати закінчення чергової декади агент складає та направляє страховику Акт заявлених збитків, в якому зазначаються страхові випадки, що стались із конкретними застрахованими особами протягом звітної декади та орієнтовні суми вартості послуг, наданих цим особам, що підлягають відшкодуванню страховиком (п.6.5.1), в свою чергу страховик протягом 5 робочих днів з дати отримання Акта заявлених збитків погоджує і підписує цей документ, а також на свій розсуд протягом цього ж строку перераховує агенту попередню оплату вартості послуг, вказаної у акті у розмірі до 100% загальної суми (п.6.5.2. Договору)

- остаточний розрахунок за конкретними страховими випадками страховик здійснює після отримання агентом від підрядника і кореспондентів повного пакету документів, внесення агентом відповідних відомостей до акту врегульованих збитків (виконаних робіт), який надсилається страховику у строки, визначені у п.6.5.1 разом з Актом заявлених збитків, до актів надаються рахунки на сплату вартості фактично наданих послуг (пункти 6.6.1. - 6.6.2. Договору).

8.7. Позивачем з метою здійснення розрахунків за звітний період (липень 2015) сформовано Акт заявлених збитків від 21.10.2015 , у т.ч. щодо застрахованих осіб за полісами №2025008, №2138391, №2166204, №2043928, №2183008, №2207655 із зазначенням прізвища та імені застрахованого, дати страхового випадку, країни, комплексу послуг, заявленого збитку, всього на 786588,31 грн., з яких по вказаним особам, на суму 13083,41 грн. (т.І, а.с. 33-42).

8.8. До матеріалів справи долучені банківські виписки з рахунку позивача про часткову оплату заявлених збитків по акту від 21.10.2015 (т.І, а.с. 43).

8.9. Листом за вих. №556/3 від 26.12.2017 позивач надсилав відповідачу на погодження та підписання відкоригований згідно постанови Київського апеляційного господарського суду у справі №910/20780/16 Акт врегульованих збитків №7-Jule від 26.12.2017 та рахунок на оплату №1052 від 26.12.2017, копії первинних документів щодо страхових подій (т.І, а.с. 20, 30, 33-42).

8.10. У відповідь на вказаний лист відповідач у Запереченнях щодо рахунків та звітів (актів) звірених збитків вих. №334 від 12.01.2018 послався про необґрунтованість та безпідставність рахунків з огляду на наявність судового рішення по справі №910/20780/16 (т.І, а.с. 31-32).

8.11. Акт врегульованих збитків №7-Jule від 26.12.2017 на суму 217002,54 грн. відповідачем не підписаний (т.І, а.с. 28).

8.12. Листом за вих. №470 від 01.10.2018 позивач повідомив відповідачу про те, що медичні витрати по страховим справам №SGM-15-1166, №SGM-15-18, №SGM-15-62, №SGM-15-1037, №SGM-15-1109, №SGM-15-1421 оплачені у повному обсязі, а також про те, що їх сплачено через субпідрядника (т.І, а.с. 199).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Предметом позову у даній справі є стягнення 217002,54 грн. компенсації медичних послуг, наданих у липні 2015 року, організацію щодо яких здійснював позивач за умовами укладеного з відповідачем Договору страхових випадках за полісами №2025008, №2138391, №2166204, №2043928, №2183008, №2207655 за Актом врегульованих збитків №7-Jule від 26.12.2017 р.

Вказану суму позивачем розраховано з урахуванням того, що відповідачем частково здійснено оплату у розмірі 13083,43 грн. від повної вартості 230086,01 грн. (230086,01 -13 083,43 = 217002,54).

Позивач у позовній заяві вказує, що відповідач після отримання Акту заявлених збитків від 21.10.2015, часткової оплати, свої зобов`язання щодо відшкодування понесених відповідачем витрат на користь медичних установ, що здійснювали надання медичної допомоги застрахованим особам при настанні страхових випадків за полісами не виконав, відшкодування у сумі 217 002,54 грн. за полісами №2025008, №2138391, №2166204, №2043928, №2183008, №2207655 по рахунку на оплату №1052 від 26.12.2017 р. не здійснив, Акт врегульованих збитків №7-Jule від 26.12.2017, відкоригований позивачем з урахуванням приписів постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 року у справі №910/20780/16 залишився відповідачем не підписаний із наданням невмотивованих та необґрунтованих заперечень.

9.2. Дослідивши матеріали справи, колегією суддів встановлено, що на підставі договору 65-К про надання асистанських послуг відповідач доручив, а позивач прийняв на себе зобов`язання по наданню послуг з організації сервісного та медичного обслуговування при настанні страхових випадків на території України та за кордоном за договором укладеним між страхувальниками та страховиком, якому кореспондується обов`язок відповідача з оплати таких послуг.

9.3. Пунктом 3.3. договору визначено право агента на залучення третіх осіб для реалізації зобов`язань з медичної підтримки та сприяння впродовж поїздок. При цьому, перелік характеристик третіх осіб, яких агент може залучити до виконання цього договору, не є виключним.

9.4. У п. 5.4.1. Договору визначено, що агент має право на свій розсуд здійснювати вибір підрядників та залучати для ведення страхового випадку кореспондентів.

9.5. У п. 8.6 Договору визначено, що всі зобов`язання сторін, що виникли під час дії договору, залишаються в силах до їх повного виконання .

9.6. ОСОБА_1 уклав комплексний договір страхування осіб, що подорожують за кордон (добровільного страхування медичних, фінансових витрат та від нещасних випадків) № 2025008 . Строк дії договору за добровільним страхуванням медичних витрат від нещасних випадків складав з 29.06.15. по 13.07.15 (т.І, а.с. 46зворот, т.ІV, а.с. 105).

9.7. У матеріалах справи наявні копії медичних документів, які підтверджують, що 05.07.2015 року ОСОБА_1 перебуваючи на відпочинку в Туреччині, звернувся за медичною допомогою через температуру та слабкість, а також те, що йому було надано лікування (т.ІV, а.с. 100-104, 174-178).

9.8. ОСОБА_2 уклала комплексний договір страхування осіб, що подорожують за кордон (добровільного страхування медичних, фінансових витрат та від нещасних випадків) №2138391. Строк дії договору за добровільним страхуванням медичних витрат від нещасних випадків складав з 06.07.15. по 16.07.15(т.ІV, а.с. 210).

У матеріалах справи наявні копії медичних документів, які підтверджують, що 12.07.2015 року ОСОБА_2 перебуваючи на відпочинку в Туреччині, звернулась за медичною допомогою через високу температуру (т.ІV, а.с. 107-109, 164-170).

9.9. ОСОБА_3 уклав комплексний договір страхування осіб, що подорожують за кордон (добровільного страхування медичних, фінансових витрат та від нещасних випадків) №2166204. Строк дії договору за добровільним страхуванням медичних витрат від нещасних випадків складав з 12.07.15. по 25.07.15 (т.І, а.с. 59, т.ІV, 116).

У матеріалах справи наявні копії медичних документів (в т.ч. Ozel Alanya Yasan Hastanesi Alanya Life Hospital), які підтверджують, що 19.07.2015 року ОСОБА_3 перебуваючи на відпочинку в Туреччині, звернувся за медичною допомогою у зв`язку з падінням на сходах та переламом правої руки. (т.І, а.с. 60, т.ІV, 112-115, 184-189).

9.10. ОСОБА_4 уклав комплексний договір страхування осіб, що подорожують за кордон (добровільного страхування медичних, фінансових витрат та від нещасних випадків) №2043928. Строк дії договору за добровільним страхуванням медичних витрат від нещасних випадків складав з 02.07.15. по 30.07.15(т.І, а.с. 73).

У матеріалах справи наявні копії медичних документів (в т.ч. Ozel Alanya Yasan Hastanesi Alanya Life Hospital), які підтверджують, що 21.07.2015 року ОСОБА_4 перебуваючи на відпочинку в Туреччині, звернувся за медичною допомогою у зв`язку з переламом кістки передпліччя (т.ІV, а.с. 140-155).

9.11. ОСОБА_5 уклала комплексний договір страхування осіб, що подорожують за кордон (добровільного страхування медичних, фінансових витрат та від нещасних випадків) №2183008. Строк дії договору за добровільним страхуванням медичних витрат від нещасних випадків складав з 21.07.15. по 28.07.15 (т.І, а.с. 80, т.ІV, а.с. 124).

У матеріалах справи наявні копії медичних документів (в т.ч. Alanya Yasan Hastanesi), які підтверджують, що 23.07.2015 року ОСОБА_5 перебуваючи на відпочинку в Туреччині, звернулась за медичною допомогою у зв`язку з переламом кінця лівої променевої кістки (т.І, а.с. 80-81, т.ІV, а.с. 118-122, 170-183).

9.12. ОСОБА_6 уклав комплексний договір страхування осіб, що подорожують за кордон (добровільного страхування медичних, фінансових витрат та від нещасних випадків) №2207655. Строк дії договору за добровільним страхуванням медичних витрат від нещасних випадків складав з 24.07.15. по 01.08.15 (т.І, а.с. 88, т.ІV, а.с. 137).

У матеріалах справи наявні копії медичних документів (в т.ч. Alanya Yasan Hastanesi), які підтверджують, що 30.07.2015 року ОСОБА_6 перебуваючи на відпочинку в Туреччині, звернувся за медичною допомогою у зв`язку з переламом дистальної частини лівої ліктьової кістки (т.І, а.с. 80, т.ІV, а.с.125-135, 156-163).

9.13. Також колегією суддів встановлено, що позивачем з метою виконання укладеного з відповідачем договору залучено осіб, які надавали послуги по медичному асістансу .

9.14. 10.06.2014 р. між позивачем та Савітар груп Лтд. укладено договір №10-06/14-М, за яким Савітар груп Лтд. зобов`язався надавати позивачу, як замовнику послуги по медичному асістансу, в т.ч. організацію медичних консультацій, візиту до лікаря, організацію виїзду бригади швидкої або невідкладеної допомоги, організацію госпіталізації (т.І, а.с. 94-96).

9.15. У акті від 22.10.2015 здачі-приймання послуг №18 18021 у відповідності до договору №10-06/14-М визначено, що вартість наданих Савітар груп Лтд. послуг медичного аси стансу клієнту ТОВ "Савітар Груп" складає 595 Доларів США та те, що Савітар груп Лтд. здійснило фінансові взаєморозрахунки з підрядником під час надання таких послуг (т.І, а.с. 98/зворот - 102/зворот).

9.16. У акті від 15.02.2018 здачі-приймання послуг №255-VUS у відповідності до договору №10-06/14-М визначено, що медичні видатки по зазначених у позові осіб "сума расходов по услугам медасистанса у USD" складає 4119,02 USD, "сума расходов по услугам медасистанса у EUR" 3074,90 EUR (т.ІІІ, а.с. 2-4).

9.17. Також у матеріалах справи наявні: рахунки виставлені Savitar Group Ltd щодо оплати ТОВ "Савітар Груп" послуг за липень 2015 р. по рахунку № НОМЕР_1 від 22.10.2015 на суму 845 EUR, 8450 EUR та 34811 USD (т.І, а.с. 97-97); заява на купівлю позивачем іноземної валюти у розмірі 34811 доларів США та 10295 євро (т.ІІІ, а.с. 260-261), а також платіжні доручення від 11.11.2015 №28 щодо оплати позивачем Савітар груп Лтд. 34811 доларів США та №29 та щодо оплати позивачем Савітар груп Лтд.10295 євро. Призначення платежу вказаних платіжних доручень містить інформацію про те, що оплата здійснювалась на виконання рахунку 18 18021(т.ІІІ, а.с. 273, 274).

9.18. Матеріали справи свідчать про те, що медичною підтримкою (транспортування/направлення до медичних установ) у Туреччині застрахованих у відповідача осіб займався Zem Turizm LTD (Medexpert).

9.19. Факт отримання Medexpert оплати від Савітар груп Лтд. по застрахованих особам ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) підтверджується листом Zem Turizm LTD (Medexpert) (т.І, а.с. 104).

9.20. Позивачем направлено Medexpert Turkey, Гарантійні листи, у яких зазначено, що позивач є асистуючою компанією, яка організовує медичні послуги та діє від імені СК "Вусо", а також підтверджує покриття лікування пацієнтів ОСОБА_7 на суму 1134 EURO, ОСОБА_8 на суму 1030 EURO, ОСОБА_9 на суму 1654,90 USD, ОСОБА_10 на суму 1290 EURO, ОСОБА_11 на суму 840 USD, ОСОБА_12 на суму 1804.12 USD (т.І, а.с. 49, 56, 71, 78, 86, 93, т.ІІІ, а.с. 245-256).

9.21. Отже, на підтвердження надання медичних та інших послуг позивачем надано до матеріалів справи документи, які дозволяють встановити факт надання медичних послуг, залучення субпідрядника (кореспондента), факт гарантування оплати позивачем та факт повної оплати послуг медичного асистанса, медичної підтримки та відповідних послуг кінцевим одержувачам.

9.22. Відповідно до п. 6.4 Договору сплата страховиком грошових коштів, суми яких були гарантовані або виплачені агентом кореспондентам і підрядникам, тобто медичним та іншим установам, що здійснили надання відповідних послуг застрахованим особам при настанні з ними страхових випадків, здійснюються по звітному періоду за Договором, яким є декади.

9.23. Умовами Договору передбачено можливість складання гарантійного листа, що містить в собі гарантії оплати за надані послуги та є способом забезпечення виконання зобов`язання стороною угоди. Гарантом по листу виступає саме агент, оскільки відповідно до п. 3.3 Договору гарантійний лист надається саме від імені агента.

9.24. Право позивача на власний розсуд обирати підрядників та залучати для ведення страхового випадку кореспондентів обумовлено та погоджено сторонами в п. 5.4.1 Договору.

9.25. Також колегія суддів зазначає, що відповідачем не спростовано факту звернення застрахованих осіб за медичною допомогою до агента, факту дійсного отримання застрахованими особами медичної допомоги після звернення до ТОВ "Савітар Груп" та не надано доказів на підтвердження того, що ним дані застраховані особи передані на обслуговування іншій асистанській компанії.

9.26. Позивачем з метою здійснення розрахунків за звітний період (липень 2015) сформовано Акт заявлених збитків від 21.10.2015, у т.ч. щодо застрахованих осіб за полісами №2025008, №2138391, №2166204, №2043928, №2183008, №2207655 із зазначенням прізвища та імені застрахованого, дати страхового випадку, країни, комплексу послуг, заявленого збитку, всього на 786588,31 грн., з яких по вказаним особам, на суму 595 USD (позивач зазначає 13083,41 грн.) (т.І, а.с. 33-42).

Також позивачем надано до матеріалів справи рахунок на оплату №566 від 21.10.2015 на суму 786588,31 грн., яка відповідає визначеній у Акті заявлених збитків від 21.10.2015 сумі (т.ІІІ, а.с. 257).

Вказаний рахунок оплачено відповідачем у повному обсязі, що підтверджується банківською випискою та платіжним дорученням №13015 від 22.10.2015 за призначенням платежу "попередня оплата медичних витрат зг-но Дог. №SGU-VUSO-06/11/14 / 65-К від 11.11.2014 р. зг-но рах. №569 від 21.10.2015 р. без ПДВ, (т.І, а.с. 43, т.ІІІ, а.с. 268).

За змістом акту №7-Jule від 26.12.2017 "сума расходов в исходной валюте" складає: ОСОБА_7 (1134 EURO), ОСОБА_8 ( 1030EURO ), ОСОБА_9 (1654.9 USD), ОСОБА_10 ( 1290 EURO ), ОСОБА_13. (840 USD), ОСОБА_12 (1804.12 USD), з яких заплановано 595 USD, "выверено" 4119.02 USD та 3074.90 EURO, що за розрахунком позивача по курсу складає 217002,54 грн. (т.І, а.с. 28).

9.27. При цьому, оскільки п. 6.1 Договору визначено, що винагорода виплачується тільки за врегульовані випадки та те, що відповідачем сплачено позивач рахунок №566, наданий на суму, визначену у Акт заявлених збитків від 21.10.2015 суму, яка містила в т.ч. винагороду за врегулювання спірних випадків, колегія суддів погоджується з твердженням позивача, про те, що фактом оплати винагороди відповідач визнав факт врегулювання позивачем спірних випадків.

9.28. Пунктом 6.7 договору (в редакції додаткової угоди № 3 від 01.10.2015) передбачено, що обов`язки страховика щодо сплати грошових сум, згідно цього договору, вважаються виконаними з моменту зарахування відповідних грошових коштів на рахунок агента.

9.29. Доказів виконання відповідачем визначеного п. 6.7 Договору обов`язку - до матеріалів справи не надано.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Враховані надані матеріали, пояснення сторін, факт часткової оплати відповідачем заявлених збитків по Акту врегульованих збитків №7-Jule від 26.12.2017, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що наявність заборгованості відповідача у сумі 217 002,54 грн. компенсації понесених позивачем витрат на оплату врегулювання страхових випадків, медичних послуг, наданих застрахованим особам за полісами №2025008, №2138391, №2166204, №2043928, №2183008, №2207655 підтверджується наявними в матеріалах справи документами та відповідачем належними засобами доказування не спростована, з огляду на що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів зазначає про помилковість тверджень відповідача щодо необхідності закриття провадження у справі з огляду на наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.10.2017 у справі №910/20780/16, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017, відмовлено у задоволенні позову ТОВ "Савітар Груп" до ПрАТ "Страхова компанія "Вусо" про стягнення компенсації медичних витрат та сервісної винагороди по Договору, до якої входила спірна сума заявлених вимог у даній справі (т.І, а.с. 105-109).

При цьому, у постанові Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017, вказано: "Як видно з матеріалів справи, акти врегульованих збитків не узгоджені ПрАТ "Страхова компанія "Вусо" і потребують виправлень та коригувань , оскільки до вказаних актів звірених збитків включена інформація про застрахованих осіб, які не передавались ПрАТ "Страхова компанія "Вусо" на асистентське обслуговування ТОВ "Савітар Груп", а також до актів включена інформація по страхових випадках, за якими виплата страхового відшкодування вже була здійсненна ПрАТ "Страхова компанія "Вусо" на користь застрахованих осіб (матеріали справи містять документи, що підтверджують такі оплати)."

Таким чином, враховуючи, що відмова у задоволенні позову мотивована недоведеністю первинними документами наявної заборгованості із зазначенням про необхідність їх виправлень та корегувань, вказані обставини не позбавляють позивача права подати новий позов з урахуванням позиції Київського апеляційного господарського суду на підставі відкоригованих первинних документів, які є відмінними від заявлених у тій справі та не є підставою для закриття провадження у справі в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки з огляду на обставини справи, спір не є вирішений між цими сторонами щодо заявлених вимог у даній справі.

11.2. Враховуючи те, що предметом позову є стягнення заборгованості за Актом врегульованих збитків №7-Jule від 26.12.2017, якій складено позивачем за наслідком коригування Акту заявлених збитків від 21.10.2015 , який датовано та надіслано у період дії Додаткової угоди №3 від 01.10.2015 р., а також те, що положення договору пов`язують виникнення обов`язку з оплати страховиком грошових коштів саме з складенням агентом відповідних Актів колегія суддів визнає помилковими твердження відповідача про відсутність підстав застосовувати положення п. 6.4 Договору у редакції додаткової угоди №3 до правовідносин, що є предметом дослідження у даній справі.

11.3. Твердження скаржника про те, що позивачем до складу рахунків, яким обґрунтовано позовні вимоги, безпідставно включено інформацію по застрахованим особам та страховим полісам, інформація про обслуговування яких страховиком агенту не передавалась є безпідставними та спростовуються наявними у матеріалах справи полісами, фактом часткової оплати за надані по вказаним застрахованим особам послуги, а також тим, що відповідачем не спростовано того, що послуги по вказаним особам надавались саме позивачем. При цьому, прийнявши без заперечень акт заявлених збитків та здійснивши часткові оплати по таким справам, відповідачем фактично визнано та підтверджено факт передачі відповідних справ та застрахованих осіб на обслуговування позивачу.

11.4. Також колегія суддів зазначає, що не спростовують правильних висновків суду першої інстанції і твердження відповідача про ненадання позивачем до акту врегульованих збитків повного пакета документів, які підтверджують факт оплати агентом послуг медичних установ, приватних лікарів, які надавали послуги застрахованим особам з огляду на наступне.

Положеннями п. 6.4 договору (в редакції додаткової угоди № 3 від 01.10.2015) передбачено сплату страховиком грошових коштів, суми яких були гарантовані або виплачені агентом кореспондентам і підрядникам, тобто медичним та іншим установам, що здійснили надання відповідних послуг застрахованим особам при настанні з ними страхових випадків.

Виходячи із змісту п.п. 3.3, 5.2.1, 5.3.4, 5.4.2, 6.4 (в редакції додаткової угоди №3 від 01.10.2015) агент, при виконанні своїх обов`язків з надання послуг медичного обслуговування застрахованим особам може надавати гарантійні листи третім особам, або проводити оплату послуг і медичних препаратів третім особам, з метою попередження затримки в наданні необхідного, з медичної точки зору, лікування або транспортування застрахованої особи.

Умовами договору не передбачено, що пакет документів, який подається агентом страховику для відшкодування вартості послуг підрядників, що надавали медичні послуги застрахованим особам, повинен містити документи на підтвердження фактичної оплати агентом послуг підрядників, за наявності гарантійних листів від імені агента. Також умови договору не зобов`язують позивача здійснювати попередню оплату послуг медичних закладів до отримання відповідних коштів від відповідача.

При цьому, відповідно до пп. 5.4.1 договору позивач має право залучати підрядників на власний розсуд та для виконання доручення відповідача позивач залучив агента SavitarGroup LTD, який з метою надання медичної підтримки застрахованих у відповідача осіб залучив Zem Turizm LTD (Medexpert), який врегулював страхові випадки з третіми особами (медичними установами, які безпосередньо надавали послуги застрахованим особам).

Факт отримання Medexpert оплати від Савітар груп Лтд. по застрахованих особам ( ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ) підтверджується листом Zem Turizm LTD (Medexpert) (т.І, а.с. 104).

При цьому, відповідачем не доведено, що укладення договору з SavitarGroup LTD суперечить умовам договору, що знайшло своє відображення в постанові Верховного Суду від 14.08.2018 р. у справі №910/9394/17.

Факт оплати медичних послуг медичним та іншим установам, що надавали послуги застрахованим особам при настанні з ними страхових випадків та гарантування здійснення таких виплат позивачем у зв`язку з настанням страхових випадків підтверджено матеріалами справи, що є підставою для оплати страховиком в порядку, встановленому умовами договору (6.5.5, 6.6.1, 6.6.2, 6.6.4) грошових сум агенту.

11.5. Слід зазначити, що твердження скаржника про відсутність доказів того, що позивач у відповідності до п. 3.3 договору про надання асистанських послуг від свого імені укладав договори з третіми особами - з медичними клініками, які надавали послуги застрахованим особам та оплачував їх послуги, не спростовують факту надання застрахованим особам (зазначеним у спірному акті врегульованих збитків) таких послуг у відповідності з умовами договору від 11.11.2014 № 65-К про надання асистанських послуг № SGU-VUSO-06/11/14, а отже і не звільняють відповідача від обов`язку зі здійснення компенсації витрат позивача, понесених у зв`язку з виконанням договору в цій частині.

11.6. Обумовлені договором сторін гарантійні листи від імені ТОВ "Савітар Груп" не є банківською гарантією в розумінні параграфу 4 глави 49 Цивільного кодексу України, не виступають окремим видом забезпечення зобов`язання як те визначено у ст. 547 ЦК України. З огляду на вказане, та з урахуванням того, що визначення банківської гарантії та гарантійного листа не є тотожними, колегія суддів зазначає про безпідставність посилань скаржника на положення ст.ст. 560, 561, 562, 563 ЦК України, Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг", Закону України "Про банки і банківську діяльність", як такі, що не підлягають застосуванню у спірних правовідносинах.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулась до суду:

12.1. Матеріали справи свідчать про порушення відповідачем права позивача на отримання компенсації витрат на медичне обслуговування застрахованих у відповідача осіб, надання послуг з організації якого умовами договору №SGU-VUSO-06/11/14 покладено на позивача.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначає, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

13.2. Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ч. 1 ст.5 ГПК України).

13.3. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.1 ст. 14 ГПК України).

13.4. Відповідно до ст. 79 ГПК України, згідно яких наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

13.5. За змістом 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

13.6. Відповідно до ч.ч. 1, 2 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

13.7. Частиною 1 ст. 901 ЦК України унормовано, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

13.8. Частиною 1 статті 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

13.9. Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про страхування" страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ґрунтується на засадах верховенства права, є законним, - ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права і обґрунтоване, - ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

14.2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04 серпня 2020 року у справі №910/8238/18 залишити без змін.

14.3. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" на рішення Господарського суду міста Києва від 04 серпня 2020 року у справі №910/8238/18 залишити без задоволення.

15. Розподіл судових витрат :

15.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

14.2. Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 276, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Вусо" на рішення Господарського суду міста Києва від 04 серпня 2020 року у справі №910/8238/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 04 серпня 2020 року у справі №910/8238/18 залишити без змін.

3. Судові витрати, у вигляді витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, покласти на Приватне акціонерне товариство "Страхова "Вусо".

4. Справу №910/8238/18 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено - 17.02.2021 р.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова