Рішення

від 15.02.2021 по справі 912/3691/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 32-05-11/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2021 рокуСправа № 912/3691/20 Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Бестаченко О.Л., за участю секретаря судового засідання Буніна О.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/3691/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ПОЛІМЕРБУД ТРЕЙД", 02125, м. Київ, вул. Старосільська, 1, оф. 89,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СВАН ТРЕЙД", 25002, м. Кропивницький, проспект Перемоги, 12, корпус 2, кв. 45,

про стягнення 84 489,47 грн,

представники:

від позивача - Бойко Н.В., ордер від 11.11.2020 АІ № 1040811;

від відповідача - Іванов С.І., ордер від 10.12.2020 КР № 118989.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ПОЛІМЕРБУД ТРЕЙД", яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВАН ТРЕЙД" про стягнення основного боргу за непоставлений товар 80 753,03 грн та 3 736,44 грн пені, з покладення на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на неналежне виконання відповідачем умов Договору поставки від 19.02.2020 № 19-02/01, в частині своєчасної передачі оплаченого товару.

Ухвалою від 19.11.2020 відкрито провадження у справі № 912/3691/20; постановлено справу № 912/3594/20 розглядати за правилами спрощеного позовного провадження; судовий розгляд призначено на 17.12.2020 на 10:00 год та встановлено сторонам строк для подання заяв по суті справи.

07.12.2020 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СВАН ТРЕЙД" надійшов відзив на позовну заяву від 02.12.2020 № б/н, в якому відповідач вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

У відзиві на позовну заяву, відповідач зазначає наступне.

Так, відповідач не заперечує той факт, що 19.02.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СВАН ТРЕЙД" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО ПОЛІМЕРБУД ТРЕЙД" було укладено Договір постави № 19-02/01, асортимент якого визначений у специфікації (додатку № 1) до цього договору.

Підписанню цього договору, за твердженням відповідача передували попередні перемовини з громадянкою ОСОБА_1 , яка в листопаді 2019 року звернулася до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВАН ТРЕЙД" з приводу облаштування паркану в її будинку №2 по вул. Гончара в селі Тарасівка, Києво - Святошинського району Київської області, розташованого в котеджному містечку "Наше містечко").

15.11.2019 Товариством з обмеженою відповідальністю "СВАН ТРЕЙД" було проведено відповідні заміри паркану за вказаною адресою, під час яких від замовника були присутні ОСОБА_1 та її чоловік - ОСОБА_2 .

16.11.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю "СВАН ТРЕЙД" направило кошторис замовнику на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за результатами перемовин ОСОБА_1 запропонувала здійснити оплату за матеріал з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ПОЛІМЕРБУД ТРЕЙД", представившись при цьому фактичним бенефіціарним власником даного товариства.

Враховуючи вище викладені обставини, відповідач погодилося на дану пропозицію та уклав з позивачем договір поставки від 19.02.2020 №19-02/01 (на підтвердження повідомлених обставин, відповідач надає відповідне електронне листування).

Остаточний перелік товару, визначений за результатами проведених замірів та погоджений із замовником, був визначений в рахунку - фактурі від 19.02.2020 № 000007 на загальну суму 74 769,86 грн.

Відповідно до п. 3 Специфікації до договору, вказана вартість товару була визначена станом на 19.02.2020 року і є еквівалентом 2 816,04 євро. При цьому курс гривні до євро складав 26,55 грн, виходячи із п. 4 Специфікації.

Враховуючи положення розділу 3 Договору, яким передбачено "Порядок і форм оплати", а також розділу 5 Договору, яким передбачено "Умови постачання і прийняття товару", рахунок - фактура від 19.02.2020 № 000007 був оплачений Позивачем трьома платежами: 03.03.2020 на суму 20 0000,00 грн, 13.03.2020 на суму 10 000,00 грн та 15.06.2020 на суму 50 753,00 грн. За таких умов, відповідач зазначає, що позивачем був виконаний його обов`язок по сплаті передоплати у розмірі 50% замовленого товару лише 15.06.2020, оскільки проведені ним платежі 03.03.2020 та 13.03.2020 в своїй сукупності становили меншу суму за обумовлену договором передоплату.

На підставі вище викладеного, відповідач вважає, що твердження позивача про те, що попередня оплата товару була здійснена 13.03.2020 строк виготовлення товару сплинув 24.04.2020, а строк відвантаження товару сплинув 06.05.2020, не відповідає дійсності.

Не дивлячись на те, що передоплата у розмірі 50% від замовленого товару в повному обсязі була перерахована позивачем лише 15.06.2020, відповідач вже 16.06.2020 відвантажив замовлення за адресою проведених замірів паркану, а саме: АДРЕСА_1 .

Про відвантаження товару була проінформована фактичний замовник - ОСОБА_1 , яка попросила в той же день закрити периметр парканом.

За повідомленням Товариства з обмеженою відповідальністю "СВАН ТРЕЙД", вже 19.06.2020, ОСОБА_1 була проінформована відповідачем, що паркан був встановлений, що є додатковим доказом поставки замовленого товару (на підтвердження повідомлених обставин, відповідач надає фото переписки за допомогою програми Viber). Враховуючи той факт, що ОСОБА_1 на момент поставки товару не було на місці, вказаний товар, на її прохання, був прийнятий ОСОБА_3 , яка представлялась родичкою ОСОБА_1 . При прийманні товару ОСОБА_3 не висловила жодних претензій стосовно якості та кількості прийнятого товару, постійно була на телефонному зв`язку із ОСОБА_1 та попросила залишити їй два примірники видаткової накладної від 16.06.2020 РН-0000029 для їх підписання повноважним представником позивача та проставлення печатки.

Враховуючи той факт, що товар був поставлений в повному обсязі, а підстав сумніватися (на той час) в добропорядності ОСОБА_1 у відповідача не було, два примірники видаткових накладних були залишені на об`єкті для їх підписання та передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "СВАН ТРЕЙД".

Не дивлячись на це, свій примірник видаткової накладної Товариство з обмеженою відповідальністю "СВАН ТРЕЙД" не отримало, що змусило 16.07.2020 року письмово звернутися до Позивача з вимогою підписати видаткову накладну та провести звірку взаєморозрахунків. Проте, Позивач на вказаний лист відповіді не надав, проте звернувся до суду з даним позовом.

Враховуючи той факт, що замовлена позивачем по договору поставки продукції була фактично поставлена, відповідач вважає свої зобов`язання виконаними, а позовні вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

На підтвердження власних доводів, відповідач додав роздруківки листування у месенджері "Viber" та скріншоти листування з електронної пошти, а також сторінки з вебсайту ІНФОРМАЦІЯ_2.

07.12.2020 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СВАН ТРЕЙД" надійшла заява від 02.12.2020 № б/н про залучення ОСОБА_1 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки рішення у справі може вплинути на її права та обов`язки.

15.12.2020 до господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "СВАН ТРЕЙД" надійшла заява від 15.12.2020 № б/н про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, в якій відповідач керуючись положеннями ст. 250 Господарського процесуального кодексу України, просить перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 912/3691/20 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження про що винести відповідну ухвалу.

17.12.2020 господарський суд відкрив судове засідання.

Ухвалою від 17.12.2020 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СВАН ТРЕЙД" від 02.12.2020 № б/н про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог; задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СВАН ТРЕЙД" від 15.12.2020 № б/н про розгляд справи за правилами загального позовного провадження; постановлено здійснювати подальший розгляд справи № 912/3691/20 за правилами загального позовного провадження, розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі, замінити судове засідання з розгляду справи по суті, що призначено на 17.12.2020 о 10:00 год, підготовчим засіданням; відкладено підготовче засідання до 13.01.2021 до 14:30 год.

11.01.2021 до господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СВАН Трейд" надійшло клопотання від 11.01.2021 про відкладення підготовчого засідання на інший строк, мотивоване неможливістю керівника ТОВ "Сван Трейд" та його законного представника бути присутнім у підготовчому засіданні, у зв`язку з хворобою.

11.01.2021 господарський суд продовжив підготовче засідання.

Ухвалою від 13.01.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі № 912/3691/20 на тридцять днів. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СВАН ТРЕЙД" від 11.01.21 № б/н про відкладення підготовчого засідання. Відкладено підготовче засідання у справі № 912/3691/20 до 27.01.2021 о 14:30 год.

27.01.2021 господарський суд продовжив підготовче засідання.

Присутнім представником відповідача заявлено усне клопотання про виклик свідка - ОСОБА_1 , як власника домоволодіння, на території якої відбувалось облаштування паркану.

Крім того, представником відповідача заявлено усне клопотання про оголошення перерви в підготовчому засіданні, з метою подання особами, якими було здійснено облаштування паркану на території домоволодіння ОСОБА_1 , відповідних заяв свідків.

Присутній представник позивача заперечив проти задоволення заявлених усних клопотань представника відповідача.

Ухвалою від 27.01.2021 відмовлено у задоволенні усного клопотання представника відповідача про виклик свідка ОСОБА_1 . Закрито підготовче провадження у справі № 912/3691/20. Справу № 912/3691/20 призначено до судового розгляду по суті на 15.02.2021 на 14:30 год.

15.02.2021 суд відкрив розгляд справи по суті.

У судовому засіданні 15.02.2021 брали участь уповноважені представники сторін, які підтримали заяви по суті справи.

В судовому засіданні 15.02.2021 судом досліджено докази і письмові пояснення, викладенні в заявах по суті справи.

Розглянувши матеріали справи та оцінивши подані докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, ознайомившись з доводами сторін, викладеними в заявах по суті справи, господарський суд встановив наступні обставини, які є предметом доказування у даній справі.

19.02.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СВАН ТРЕЙД" (далі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО ПОЛІМЕРБУД ТРЕЙД" (далі - Покупець) укладено Договір поставки № 19-02/01 (далі - Договір, а.с. 11-14), в порядку та на умовах якого, Постачальник зобов`язується виготовити та передати у власність Покупця Товар, а Покупець зобов`язується прийняти Товар та повністю сплатити його вартість (ціну) Постачальнику. Найменування (номенклатура, кількість та ціна Товару визначається у Специфікації (Додаток № 1), що є невід`ємною частиною цього Договору.

Відповідно до п. 2.1.-2.2. Договору ціна товару складає: 74 769,86 грн, у тому числі ПДВ - 12 464,64 грн. Загальна вартість Договору складає 74 769,86 грн, у тому числі ПДВ - 12 461,64 грн.

Відповідно до п. 3.1., п.п. 3.1.1.-3.1.2., п. 3.2.-3.4. Договору оплата Товару за даним Договором здійснюється Покупцем на підставі рахунку на оплату в національній валюті України - гривні, шляхом перерахування грошових коштів на банківський розрахунковий рахунок Постачальника в наступному порядку:

- Передплата у розмірі 50% - 37 374,93 грн, у тому числі ПДВ - 6 230,82 грн від вартості ціни Товару, вказаної в п.п. 2.1. Договору, протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання цього Договору;

- Остаточний розрахунок у розмірі 50% - 37 374,93 грн, у тому числі ПДВ - 6 230,82 грн від вартості ціни Товару, вказаної в п.п. 2.1. Договору, на підставі рахунку виставленого Постачальником, протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту повідомлення Постачальником Покупця про готовність Товару до відвантаження.

Всі розрахунки здійснюються за реквізитами, вказаними в цьому Договорі, Будь-які зміни у платіжних реквізитах при виконанні цього Договору оформлюються Додатковою угодою Сторін. Докази оплати за даною угодою вважається дата зарахування грошових коштів на банківський розрахунковий рахунок Постачальника. В Специфікації до Товару (Додатко № 1) Сторони зазначають еквівалент вартості Товару в іноземній валюті та порядок перерахунку Товару, враховуючи те, що Товар, який постачається, є імпортним.

Розділом 4 Договору визначено зобов`язання сторін.

Зокрема, п. 4.1.- 4.2. Договору передбачено, що Покупець зобов`язаний, своєчасно проводити оплату вартості (ціни) Товару в порядку і на умовах, визначених цим Договором, а Постачальник виготовити і передати у власність Покупця Товар в номенклатурі, кількості, за якістю і у строки, передбачені в цьому Договорі.

Розділом 5 Договору визначено умови постачання і прийняття товару.

Відповідно до п. 5.1.-5.5. Договору, постачання Товару здійснюється за адресою:

Вартість товару входить до вартості (ціни) Товару, вказаної в п.п. 2.1. цього договору. Термін готовності Товару до постачання: не більше 41 (сорок один) календарних днів з дати здійснення Покупцем попередньої оплати Товару, згідно з п.п. 3.1.1 цього Договору. Постачальник письмово повідомляє Покупця про готовність Товару до відвантаження протягом робочого дня з моменту виготовлення Товару. Відвантаження Товару проводиться протягом семи робочих днів, наступних за днем (датою) готовності Товару до поставки, за умови оплати Покупцем вартості (ціни) Товару, зазначеної в п.п. 3.1.1. та 3.1.2. цього Договору. Товар передається Покупцеві в особі його уповноваженого представника на підставі доручення шляхом підписання уповноваженими представниками обох Сторін видаткових накладних.

Згідно п. 6.3. Договору у разі порушення термінів поставки, передбачених у цьому Договору, Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від загальної вартості (ціни) Товару, встановленої п.п. 2.1. цього Договору.

Договір набуває чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.2020 року, але у будь-якому випадку до повного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов`язань (п. 10.1. Договору).

Договір підписано сторонами та скріплено печатками.

19.02.2019 сторонами підписано та скріплено печатками Додаток № 1 до Договору - Специфікацію, відповідно до якої Постачальник зобов`язався поставити, а Покупець прийняти Товар та оплатити вартість наступного Товару згідно Договору від 19.02.2020 № 19-02/01:

- Ламель ТВІНГО, ППЛД мат, 8017, у кількості 708,70 м.п., ціна без ПДВ - 82,31 грн, сума без ПДВ - 58 333,10 грн;

- П-платнка ТВІНГО, ППЛД мат, 8017, у кількості 57,04 м.п., ціна без ПДВ - 69,69 грн, сума без ПДВ - 3 975,12 грн.

Відповідно до п. 2 Специфікації, загальна вартість замовленого Товару згідно даної Специфікації складає 74 769,86 грн, у тому числі ПДВ - 12 461,64 грн.

Пунктом 3 Специфікації передбачено, що вартість Товару, визначеного в Специфікації, станом на 19.02.2020 року є еквівалент 2816,04 євро, у т.ч. ПДВ 20% за курсом, що зазначено у п. 4 Специфікації.

В пункті 4 Специфікації, сторони погодили, що курс Гривні до Євро складає 26,55 грн (курс банку Постачальника продажу гривні до Євро).

Відповідно до п. 6 Специфікації, оплата за товар, визначений в п. 1 Специфікації, проводиться Покупцем у наступному порядку:

- передплата у розмірі 50% від суми замовленого Товару на підставі рахунку, виставленого Постачальником, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Постачальника протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту підписання Договору;

- остаточний розрахунок в розмірі 50% від суми замовленого Товару Покупець сплачує протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту повідомлення Постачальником Покупця про готовність Товару до відвантаження.

В пунктах 7-8 Специфікації, Сторони домовилися, що на момент (дату) здіснення оплати за Товар на умовах п. 6.2. Специфікації ціна на Товар підлягає коригуванню відповідно до зміни курсу Євро по відношенню до української гривні (встановленого на валютному ринку вказаному на інтернет-ресурсі https://minfin.com.ua: валюта - ОТП банк - Євро - курс продажу) в сторону збільшення більш ніж на 0,03% порівняно з курсом, що мав місце на дату підписання Сторонами цієї Специфікації та визначено у п.4 Специфікації. Для визначення комерційного курсу, Сторони домовились використовувати інформацію, розміщену на сайті https://minfin.com.ua/ на день оплати за Товар на умовах цієї Специфікації.

На виконання умов Договору, позивач здійснив оплату в сумі 80 753,03 грн, про що свідчать платіжні доручення від 03.03.2020 № 249 на суму 20 000,00 грн, від 07.03.2019 № 3 на суму 10 000,00 грн та від 15.06.2020 № 575 на суму 50 753,03 грн, а також банківські виписки (а.с. 17- 23).

За твердженням позивача, у зв`язку із тривалою відсутністю поставки Товару, позивач направив відповідачу лист від 08.07.2020 № 72 (а.с. 24-25), у якому зазначив прохання повернути грошові кошти, в загальному розмірі 80 753,03 грн, за непоставлений товар.

Лист отримано відповідачем 24.07.2020, що підтверджується наявним у матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 26), однак відповіді на неї не надано та кошти оплачені позивачем в якості попередньої оплати не повернуто.

Вищенаведені обставини стали підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ПОЛІМЕРБУД ТРЕЙД" із вказаним позовом до суду.

Відповідач визнає факт укладення між ним та позивачем договору поставки від 19.02.2020 № 19-02/01. Однак, з врахуванням того факту, що замовлена позивачем по договору поставки продукції була фактично поставлена, вважає свої зобов`язання виконаними, а позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Крім того, відповідачем також зазначено, що позивачем було виконано свій обов`язок щодо сплати передоплати у розмірі 50% замовленого товару лише 15.06.2020, оскільки проведені ним платежі 03.03.2020 та 13.03.2020 в своїй сукупності становили меншу суму за обумовлену договором передоплату. З врахуванням викладеного, твердження позивача про те, що попередня оплата товару була здійснена 13.03.2020, строк виготовлення товару сплив 24.04.2020, а строк відвантаження товару сплив 06.05.2020, не відповідає дійсності.

Вирішуючи даний спір по суті, господарський суд враховує наступні норми чинного законодавства.

Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором поставки. Відповідно, до правовідносин, що виникли між сторонами на підставі даного договору, слід застосовувати положення законодавства, що регулюють правовідносини поставки.

У відповідності до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених вказаним Кодексом.

За правилами статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Правовідносини купівлі-продажу регулюються главою 54 Цивільного кодексу України.

Так, у відповідності до статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню разом із товаром відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом статті 599 цього Кодексу зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Позивач свої зобов`язання за Договором щодо перерахування відповідачу оплати в сумі 80 753,03 грн виконав належним чином, що підтверджуються наявними матеріалами справи.

З врахуванням п. 5.2., 5.4. Договору та умов поставки, зазначених у Специфікації, строк виконання зобов`язання відповідачем за договором настав.

Згідно ст. 663 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Разом з тим, відповідач не надав господарському суду вірогідних, належних та допустимих доказів поставки позивачу товару.

При цьому, суд не приймає до уваги заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, стосовно того, що замовлений позивачем товар був фактично поставлений у повному обсязі, оскільки у матеріалах справи відсутні докази звернення відповідача до позивача з відповідними листами/вимогами/претензіями щодо поставленого товару та/або щодо необхідності підписати видаткову накладну/акт приймання-передачі товару тощо.

Стосовно доданих Товариством з обмеженою відповідальністю "СВАН ТРЕЙД" до відзиву: роздруківки листування у месенджері "Viber" та скріншотів листування з електронної пошти, а також сторінки з вебсайту http://polymer-bud.kiev.ua, господарський суд зазначає наступне.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Висновки щодо застосування норм, визначених частиною першою статті 5, частинами першою, другою статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", викладені в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.12.2019 у справі № 922/788/19, за якою роздруківка електронного листування не може вважатись електронним документом (копіями електронних документів) в розумінні частини першої статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", відповідно до якої електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до частин першої, другої статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншим суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Водночас у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.06.2019 у справі № 904/2882/18 зазначено, що роздруківка електронної переписки не може вважатись електронними документами (копіями електронних документів) в розумінні частини 1 статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", відповідно до якої електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Відповідно до частин 1, 2 статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншим суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Надані позивачем роздруківки переписки у месенджері "Viber" та скріншоти листування з електронної пошти не можуть бути використані як доказ у справі, оскільки не відповідають вимогам Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", не містять електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, що унеможливлює ідентифікацію відправника повідомлення, зміст такого документу не захищений від внесення правок та викривлення.

Поряд з цим, в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 14.02.2019 року у справі № 9901/43/19 зазначено, що саме електронний цифровий підпис є головним реквізитом подання електронного документа. Відсутність такого реквізиту в електронному документі виключає підстави вважати його оригінальним.

Господарський суд також зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази того, що електронна поштова адреса: ecopolymer-bud@ukr.net належить саме позивачу, як і відсутні докази того, що вебсайт http://polymer-bud.kiev.ua належить Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКО ПОЛІМЕРБУД ТРЕЙД", а не іншій особі.

Крім того, вище зазначена електронна поштова адреса не є офіційною електронною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ПОЛІМЕРБУД ТРЕЙД"; ідентифікувати особу, яка є відправником електронних документів, неможливо; умовами Договору поставки від 19.02.2020 № 19-02/01 не передбачено листування або обмін документами засобами електронного зв`язку.

З урахуванням вищевикладеного, надані відповідачем роздруківки спілкування сторін у месенджері "Viber", скріншоти листування з електронної пошти та сторінки з вебсайту ІНФОРМАЦІЯ_2, згідно ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України не є належними та допустимими доказами здіснення поставки товару за Договором.

Згідно ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

За ч. 1 ст. 665 Цивільного кодексу України у разі відмови продавця передати проданий товар покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу.

Частиною 2 статті 693 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Зі змісту зазначеної норми права слідує, що умовою її застосування є неналежне виконання продавцем свого зобов`язання зі своєчасного передання товару покупцю. У разі настання такої умови покупець має право діяти альтернативно: або вимагати передання оплаченого товару від продавця, або вимагати повернення суми попередньої оплати. Тобто, волевиявлення щодо обрання одного з варіантів вимоги покупця має бути вчинено ним в активній однозначній формі такої поведінки, причому доведеної до продавця. При цьому, оскільки законом не визначено форму пред`явлення такої вимоги покупця, останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі - формі позову.

З огляду на встановлені обставини, господарський суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ПОЛІМЕРБУД ТРЕЙД" до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВАН ТРЕЙД" в частині стягнення основного боргу у сумі 80 753,03 грн (попередньої оплати) є обґрунтованими належними доказами та таким, що підлягають задоволенню.

Також позивачем заявлено до стягнення 3 736,44 грн пені, нарахованої за період з 15.06.2020 по 13.11.2020.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов`язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визначає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Частина 4 статті 231 Господарського кодексу України встановлює, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Формами неустойки є штраф і пеня. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 6.3. Договору у разі порушення термінів поставки, передбачених у цьому Договору, Постачальник сплачує Покупцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від загальної вартості (ціни) Товару, встановленої п.п. 2.1. цього Договору.

Перевіривши розрахунок пені, господарський суд встановив, що позивачем не враховано кількість днів у 2020 році, неправильно визначено період прострочення виконання зобов`язання з врахуванням положень п. 5.2. та 5.4. Договору.

Зокрема, п. 5.2. та 5.4. Договору термін готовності Товару до постачання: не більше 41 (сорок один) календарних днів з дати здійснення Покупцем попередньої оплати Товару, згідно з п.п. 3.1.1 цього Договору. Відвантаження Товару проводиться протягом семи робочих днів, наступних за днем (датою) готовності Товару до поставки, за умови оплати Покупцем вартості (ціни) Товару, зазначеної в п.п. 3.1.1. та 3.1.2. цього Договору.

Таким чином, враховуючи вище зазначені умови Договору, а також здійснення позивачем оплати, згідно платіжних доручень від 03.03.2020 № 249 від 07.03.2019 № 3 та від 15.06.2020 № 575, Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКО ПОЛІМЕРБУД ТРЕЙД" було виконано обов`язок по оплаті 50 % замовленого товару лише 15.06.2020, оскільки проведені ним платежі 03.03.2020 та 13.03.2020 (20 000,00 грн + 10 000,00 грн = 30 000,00 грн) в своїй сукупності становили меншу суму передоплати, обумовлену договором (передолата мала бути здійснена у розмірі 37 384,93 грн).

Отже, останній день строку поставки Товару - 04.08.2020 року (15.06.2020 (день виконання обов`язку щодо здійснення попередньої оплати) + 41 календарний день + 7 робочих днів).

У зв`язку з викладеним, господарський суд наводить власний розрахунок пені:

- з 05.08.2020 по 13.11.2020 (101 день) на суму 74 769,86 грн складає 2 475,99 грн.

Враховуючи викладені обставини, стягненню з відповідача підлягає пеня в сумі 2 475,99 грн.

За результатами розгляду справи господарський суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ПОЛІМЕРБУД ТРЕЙД".

Враховуючи п. 2 ч. 1 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 74, 76, 77, 129, 233, 236-241, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СВАН ТРЕЙД" (25002, м. Кропивницький, проспект Перемоги, 12, корпус 2, кв. 45, код ЄДРПОУ 41638398) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО ПОЛІМЕРБУД ТРЕЙД" (02125, м. Київ, вул. Старосільська, 1, оф. 89, код ЄДРПОУ 40822747) основний борг за непоставлений товар 80 753,03 та 2 475,99 грн пені, а також судовий збір у розмірі 2 070,68 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень одночасно з врученням (надсиланням/видачею) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень можна за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити Товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКО ПОЛІМЕРБУД ТРЕЙД" (02125, м. Київ, вул. Старосільська, 1, оф. 89); Товариству з обмеженою відповідальністю "СВАН ТРЕЙД" (25002, м. Кропивницький, проспект Перемоги, 12, корпус 2, кв. 45).

Повне рішення складено 19.02.2021.

Суддя О.Л. Бестаченко