Ухвала

від 02.04.2010 по справі 15/071-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬ КОЇ ОБЛАСТІ

01032 м. Київ, вул. Комінтер ну, 16, тел. 230-31-77

УХВАЛА

"02" квітня 2010 р. Справ а 15/071-08

Господарський суд Киї вської області у складі судд і Рябцевої О.О. розглянувши ск аргу фізичної особи - підпр иємця ОСОБА_1 на дії відді лу Державної виконавчої служ би Києво-Святошинського райо нного управління юстиції Київської області у справ і

За позовом фі зичної особи - підприємця О СОБА_1, м. Київ

до товарист ва з обмеженою відповідальні стю “Компанія “Ділан”, Київс ька обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе

про стягнення 37461,0 0 грн.

за участю представникі в:

від стягувача: ОСОБА_2 (дов. №1399 від 17.07.2008р.);

від боржника: не з' явився;

від відділу ДВС Києво-Свят ошинського

районного управління юсти ції Київській області: н е з' явився.

Обставини справи:

Рішенням господарсь кого суду Київської області від 22.04.2008 р. позов фізичної-особ и підприємця ОСОБА_1 до то вариства з обмеженою відпові дальністю “Компанія ”Ділан” про стягнення 37461,00 грн. задовол ено частково; з товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія ”Ділан” на корист ь фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 стягнуто 29834,80 грн., з я ких 18786,00 грн. боргу, 1515,00 грн. штраф у за понаднормовий простій а втомобілю, 505,00 грн. штрафу за не належне виконання умов заявк и, 8641,56 грн. за несвоєчасну сплат у наданих послуг, 294,48 грн. витра т по сплаті державного мита т а 92,76 грн. витрат на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу; в іншій частині позову відмовлено.

19.05.2008 р. на виконання рішення г осподарського суду Київсько ї області 22.04.2008 р. у справі № 15/071-08 б ув виданий наказ про примусо ве виконання рішення.

Ухвалою господарського су ду від 02.12.2008р. затверджено миров у угоду від 12.11.2008р., укладену від повідно до ч. 4 ст. 121 ГПК України в процесі виконання судовог о рішення від 22.04.2008р. між фізичн ою-особою підприємцем ОСОБ А_1 та товариством з обмежен ою відповідальністю “Компан ія ”Ділан”.

До господарського суду Ки ївської області від фізичної -особи підприємця ОСОБА_1 надійшла скарга на дії відді лу Державної виконавчої служ би Києво-Святошинського райо нного управління юстиції Київської області, в якій с каржник просить суд визнати неправомірними дії відділу Д ержавної виконавчої служби К иєво-Святошинського районно го управління юстиції К иївської області щодо відмов и у відкритті виконавчого пр овадження по примусовому вик онанню ухвали суду від 02.12.2008р.; с касувати постанову відділу Д ержавної виконавчої служби К иєво-Святошинського районно го управління юстиції К иївської області від 06.11.2009р. про відмову у відкритті виконав чого провадження; зобов' яза ти відділ Державної виконавч ої служби Києво-Святошинсько го районного управління юсти ції Київської області п рийняти ухвалу суду від 02.12.2008р. до виконання та відкрити вик онавче провадження.

Скарга обґрунтована тим, що державний виконавець ВДВС К иєво-Святошинського районно го управління юстиції К иївської області Понікаро вська А.І. 06.11.2009р. винесла пост анову про відмову у відкритт і виконавчого провадження з мотивів відсутності дати наб рання чинності рішенням. Ска ржник вважає, що зазначена по станова є незаконною, оскіль ки в постанові державний вик онавець посилається на те, що в ухвалі суду відсутня дата н абрання чинності, проте ухва ла була подана до державного виконавця з гербовою печатк ою, що підтверджує той факт що вона не оскаржувалася, а в ст. 86 ГПК України не передбачено серед обов' язкових вимог що до оформлення ухвал зазначен ня відомостей стосовно зазна чення в ухвалі дати набрання її чинності. Тому якщо в ухвал і відсутній напис про дату на брання чинності, то в силу пол ожень ГПК України вона набир ає чинності після закінчення десятиденного строку з дня ї ї прийняття, тобто 13.12.2008р. і підл ягає виконання у порядку вст ановленому ЗУ «Про виконавче провадження».

Представник стягувача у су довому засіданні 02.04.2010р. скаргу підтримав.

Представник боржника у суд ові засідання 19.03.2010р. та 02.04.2010р. не з' явився, про причини неявк и суд не повідомив.

Представник відділу Держа вної виконавчої служби Києво -Святошинського районного уп равління юстиції Київс ької області у судовому засі данні 19.03.2010р. проти скарги стягу вача заперечував, пояснивши, що надана стягувачем ухвала суду не відповідала вимогам до виконавчого документу, як і передбачені ст. 19 ЗУ «Про вик онавче провадження», тому бу ло відмовлено у відкриті вик онавчого провадження.

Розглянувши скаргу фізичн ої-особи підприємця ОСОБА_1 на дії відділу Державної ви конавчої служби Києво-Святош инського районного управлін ня юстиції Київської об ласті, заслухавши пояснення представників стягувача, від ділу Державної виконавчої сл ужби Києво-Святошинського ра йонного управління юстиції Київської області суд вс тановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 22.0 4.2008 р. з товариства з обмеженою відповідальністю “Компанія ”Ділан” на користь фізичної -особи підприємця ОСОБА_1 стягнуто 29834,80 грн., з яких 18786,00 грн . боргу, 1515,00 грн. штрафу за понад нормовий простій автомобілю , 505,00 грн. штрафу за неналежне ви конання умов заявки, 8641,56 грн. за несвоєчасну сплату наданих послуг, 294,48 грн. витрат по сплат і державного мита та 92,76 грн. ви трат на інформаційно-технічн е забезпечення судового проц есу.

19.05.2008 р. на виконання рішення г осподарського суду Київсько ї області 22.04.2008 р. у справі № 15/071-08 б ув виданий наказ про примусо ве виконання рішення.

Ухвалою господарського су ду від 02.12.2008р. затверджено миров у угоду від 12.11.2008р., укладену від повідно до ч. 4 ст. 121 ГПК України в процесі виконання судовог о рішення від 22.04.2008р. між фізичн ою-особою підприємцем ОСОБ А_1 та товариством з обмежен ою відповідальністю “Компан ія ”Ділан”.

Постановою від 14.08.2009 р. відд ілу Державної виконавчої слу жби Києво-Святошинського рай онного управління юстиції Київської області відмо влено у відкритті виконавчог о провадження з примусового виконання ухвали № 15/071 від 02.12.2008р ., оскільки виконавчий докуме нт не відповідає вимогам ст. 19 ЗУ «Про виконавче проваджен ня», а саме відсутні адреси ст орін, дата набрання чинності рішенням і печатка не відпов ідає встановленому зразку.

Стягувач 03.11.2009р. повторно зве рнувся до відділу Державної виконавчої служби Києво-Свят ошинського районного управл іння юстиції Київської області з заявою про примусо ве виконання ухвали господар ського суду Київської област і від 02.12.2008р.

Постановою від 06.11.2009р. відділ у Державної виконавчої служб и Києво-Святошинського район ного управління юстиції Київської області відмовле но у відкритті виконавчого п ровадження з примусового вик онання ухвали № 15/071 від 02.12.2008р., ос кільки виконавчий документ н е відповідає вимогам ст. 19 ЗУ « Про виконавче провадження», а саме відсутня дата набранн я чинності рішенням.

Відповідно до ст. 19 Закону Ук раїни «Про виконавче провадж ення» у виконавчому документ і повинні бути зазначені: наз ва документа, дата видачі та н айменування органу, посадово ї особи, що видали документ; да та і номер рішення, за яким вид ано виконавчий документ; най менування (для юридичних осі б) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності д ля фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходжен ня (для юридичних осіб) або міс це проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифік аційний код суб'єкта господа рської діяльності стягувача та боржника за його наявност і (для юридичних осіб), індивід уальний ідентифікаційний но мер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а т акож інші відомості, якщо вон и відомі суду чи іншому орган у, що видав виконавчий докуме нт, які ідентифікують стягув ача та боржника чи можуть спр ияти примусовому виконанню, такі як дата і місце народжен ня боржника та його місце роб оти (для фізичних осіб), місцез находження майна боржника то що; резолютивна частина ріше ння; дата набрання чинност і рішенням; строк пред'явле ння виконавчого документа до виконання. Виконавчий докум ент має бути підписаний упов новаженою посадовою особою і скріплений печаткою.

Згідно з п.6 ч. 1 ст. 26 Закону Укр аїни «Про виконавче провадже ння»державний виконавець ві дмовляє у відкритті виконавч ого провадження у разі невід повідності виконавчого доку мента вимогам, передбаченим статтею 19 цього Закону.

Скаржник у своїй скарзі пос илається на те, що постанова д ержавного виконавця про відм ову у відкритті виконавчого провадження є незаконною, ос кільки державний виконавець вказав підставою для відмов и у відкриті виконавчого про вадження відсутність дати на брання чинності ухвали, прот е ухвала від 02.12.2008р. подана держ авному виконавцю з гербовою печаткою, тобто в оригіналі і це підтверджує те, що вона не оскаржувалася та строк набра ння чинності даної ухвали на став 13.12.2008р.

Зазначені твердження скар жника не беруться судом до ув аги, оскільки державний вико навець відповідно до п.6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконав че провадження»правомірно в ідмовив у відкритті виконавч ого провадження на підставі того, що подана ухвала не відп овідала вимогам ст. 19 ЗУ «Про в иконавче провадження», оскіл ьки у ній не було зазначено: ід ентифікаційних кодів стягув ача та боржника; місцезнаход ження стягувача та боржника; дати набрання чинності ухва ли; строк її пред'явлення до ви конання.

У підпункті 3.9.6 пункту 3 роз' яснень Вищого арбітражного с уду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про д еякі питання практики застос ування Господарського проце суального кодексу України»з азначено, що наказ господарс ького суду про примусове вик онання мирової угоди не може бути видано. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконан ня мирової угоди: якщо ухвала господарського суду про зат вердження мирової угоди відп овідає вимогам статті 19 Закон у України "Про виконавче пров адження", то вона є виконавчим документом у розумінні пунк ту 2 частини другої статті 3 на званого Закону і підлягає ви конанню державною виконавчо ю службою; тому за наявності з азначеної умови позовна заяв а про спонукання до виконанн я мирової угоди не підлягає р озгляду в господарських суда х; якщо ж ухвала суду про за твердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначен их у статті 19 названого Закону , то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інш а сторона у справі не позбавл ена права звернутися з позов ом про спонукання до виконан ня мирової угоди.

Ухвала про затвердження м ирової угоди від 02.12.2008р. не відп овідала вимогам ст. 19 Закону У країни «Про виконавче провад ження», тому дії державного в иконавця відділу Державної в иконавчої служби Києво-Свято шинського районного управлі ння юстиції Київської о бласті щодо відмови у відкри тті виконавчого провадження з примусового виконання ухв али суду від 02.12.2008р. є правомірн ими і відповідають вимогам З акону України “Про виконавче провадження”. Державний вик онавець правомірно відмовив у відкритті виконавчого про вадження, права стягувача ФО П ОСОБА_1 відділом Державн ої виконавчої служби Києво-С вятошинського районного упр авління юстиції Київсь кої області порушені не були , в діях державного виконавця не вбачається порушення вим ог законодавства, суд дійшов висновку про відсутність пі дстав для задоволення скарги ФОП ОСОБА_1 на дії відділу Державної виконавчої служби Києво-Святошинського районн ого управління юстиції Київської області та скасув ання постанови від 06.11.2009р. держа вного виконавця відділу Держ авної виконавчої служби Києв о-Святошинського районного у правління юстиції Київ ської області.

Враховуючи вищенаведене т а керуючись ст.ст. 86, 1212 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д

у х в а л и в :

Скаргу фізичної особи - пі дприємця ОСОБА_1 на дії ві дділу Державної виконавчої с лужби Києво-Святошинського р айонного управління юстиції Київської області зали шити без задоволення.

Суддя Рябцев а О.О.