Ухвала

від 18.02.2021 по справі 161/13664/20

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У Х В А Л А

18 лютого 2021 року

м. Київ

справа №161/13664/20

провадження № 61-1680ск21

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Волинського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року в цивільній справі за позовом Приватної фірми Сунар до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, Державного підприємства Сетам , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна ,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2020 року приватна фірма Сунар звернулася до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, Державного підприємства Сетам , ОСОБА_1 про визнання недійсними електронних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна.

За цією позовною заявою було відкрите провадження у справі, в межах якого позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2020 року відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Постановою Волинського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2020 року та ухвалено нове судове рішення, яким заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на незавершене будівництво та заборонено ОСОБА_1 проводити будівельні роботи на ньому.

У січні 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку надіслала на адресу Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Волинського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року у вищевказаній справі, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Цивільним процесуальним законодавством чітко передбачена процедура прийняття касаційної скарги до розгляду.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Положеннями астини першої статті 389 ЦПК України визначено перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції. Зокрема, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані, зокрема, у пункті 3 частини першої статті 353 цього кодексу (щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову), після їх перегляду в апеляційному порядку; ухвали суду апеляційної інстанції, зокрема, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення.

Пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України звужує перелік об`єктів касаційного оскарження порівняно з переліком об`єктів оскарження апеляційного. Тому не всі ухвали суду першої інстанції, які можна оскаржити окремо від рішення суду в апеляційному порядку, можна оскаржити окремо від рішення суду і в касаційному порядку.

Оскільки за змістом пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України відсутня процесуальна можливість оскаржити у касаційному порядку ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у забезпеченні позову, так само неможливим є касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції, згідно з якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про забезпечення позову та відмовлено у задоволенні відповідної заяви. Таке обмеження не позбавляє учасника справи права на повторне звернення із заявою про забезпечення позову до суду першої інстанції за наявності для цього підстав.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 вересня 2020 року у справі №753/22860/17.

За таких обставин постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову та задоволено заяву про забезпечення позову, підлягає касаційному оскарженню.

08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року

№ 460-IХ Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ .

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. Зокрема, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 2 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до абзацу першого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у в касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, підстави касаційного оскарження.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження, ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм процесуального права (абзац другий частини другої статті 389 ЦПК України).

За таких підстав касаційна скарга ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України .

В касаційній скарзі ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку касаційного оскарження, в обґрунтування якого посилається на те, що отримала копію оскаржуваної постанови 28 грудня 2020 року, а отже строк був пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Відповідно до положень статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Оскаржувана постанова проголошена 21 грудня 2020 року. Строк касаційного оскарження сплинув 21 січня 2021 року. Касаційну скаргу подано 27 січня 2021 року, тобто, поза межами строку касаційного оскарження. Проте, з доданих до касаційної скарги матеріалів вбачається, що копію оскаржуваної постанови скаржник отримала поштою 28 грудня 2020 року, а отже строк касаційного оскарження був пропущений з поважних причин, а тому заява про поновлення строку касаційного оскарження є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а строк - поновленню.

Скаржником сплачено судовий збір у розмірі 454 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України, якщо суд дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про поновлення строку касаційного оскарження.

Поновити ОСОБА_1 строк касаційного оскарження постанови Волинського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанови Волинського апеляційного суду від 21 грудня 2020 року

Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області матеріали цивільної справи №161/13664/20 за позовом Приватної фірми Сунар до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Волинської області Пироги Сергія Степановича, Державного підприємства Сетам , ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання недійсними електронних торгів, акта про реалізацію предмета іпотеки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності та витребування майна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

А. І. Грушицький

Є. В. Петров