Ухвала

від 18.02.2021 по справі 380/3623/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 лютого 2021 рокуЛьвівСправа № 380/3623/20 пров. № А/857/1507/21

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів Кухтея Р.В., Шинкар Т.І.,

за участі секретаря судового засідання Чопко Ю.Т.,

представника позивача Алексеєнко А.А.,

представника відповідача Заяць Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаторгсвіт" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року (ухваленого в порядку загального позовного провадження, судом під головуванням судді Кузан Р.І., повний текст рішення складено 26.11.2020 року) у справі № 380/3623/20 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаторгсвіт" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Львові про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити дії, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаторгсвіт» звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Львові, в якому, з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 05.06.2020 вх.№5160ел, просило визнати протиправними дії відповідача, визнати протиправним та скасувати наказ від 16.03.2020 №14/20 та зобов`язати відповідача вчинити дії.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року позов задоволено частково, а зокрема відмовлено позивачу у задоволенні позову в частині визнання протиправними дії відповідача щодо скасування реєстрації декларації про готовність до експлуатації об`єкта від 19.11.2014 №ЛВ1431432330779 на об`єкт «Реконструкція нежитлової будівлі магазину під літерою «Д-1» на проспекті В.Чорновола, 57 у м.Львові» ;

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції у вказаній частині позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог у задоволенні яких відмовлено та прийняти нове судове рішення, яким зазначені позовні вимоги задовільнити повністю.

Позивач (в особі його уповноваженого представника) подав заяву про відмову від поданої ним апеляційної скарги, просив закрити провадження.

Відповідач проти задоволення поданої заяви та закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача не заперечував.

Відповідно до ч. 5 та 7 ст.303 КАС України до закінчення апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї повністю або частково, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження вирішується судом апеляційної інстанції, що розглядає справу, в судовому засіданні. Про прийняття відмови від скарги та закриття у зв`язку з цим апеляційного провадження суд постановляє ухвалу. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, яка відмовилася від скарги, не допускається.

Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частинах п`ятій та шостій статті 189 цього Кодексу.

Частиною 5 та 6 ст. 189 КАС України передбачено, що суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо: ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси; якщо його дії представника суперечать інтересам особи, яку він представляє.

В ході розгляду справи представник позивача, який надає професійну правничу допомогу пояснив суду, що йому надано всі права на представництва інтересів позивача у даній справі в тому рахунку і на відмову, поданої апеляційної скарги.

Судом встановлено, що дії позивача та його представника не суперечать закону та не порушують чиї-небудь права, свобод або інтересів, в тому числі, як позивача так і відповідача, позаяк предметом апеляційного оскарження були дії, вчинені відповідачем саме на виконання оскаржуваного наказу, і ця вимога не є самостійним способом захисту порушеного права адже у справах де оскаржується акт індивідуальної дії, визнанням протиправним та скасування такого акту індивідуальної дії забезпечує відновлення порушених прав особи, інтересів якої стосується такий акт в цілому.

За наведених обставин справи, колегія суддів прийшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача в особі його представника про відмову від апеляційної скарги та закриття провадження.

Керуючись статями 243, 308, 310, 303, 321, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаторгсвіт" про відмову від апеляційної скарги задовольнити.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаторгсвіт" від апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року у справі № 380/3623/20.

Апеляційне провадження, відкрите в адміністративній справі № 380/3623/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаторгсвіт" на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року - закрити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий суддяС. М. Шевчук

судді Р. В. Кухтей Т. І. Шинкар Повний текст ухвали складено 18 лютого 2021 року.