Рішення

від 23.03.2010 по справі 15/124-2055

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"23" березня 2010 р. Справа № 15/124-2055

Господарський суд Терноп ільської області

у складі судді Бучинської Г.Б.

Розглянув справу

За позовом Фізичної осо би-підприємця ОСОБА_1 АД РЕСА_1, 17500

до відповідача Державн ого підприємства "Струсівськ ий комбінат продтоварів", вул . Заводська, 1, с. Струсів, Теребо влянського району, Тернопіль ської області в особі ліквід атора Кузика Є.І., АДРЕСА _2, 47500

про cтягнення 549025,75 грн. ма теріальної шкоди та 114000 грн. мо ральної шкоди.

за участю представникі в сторін:

позивача: Представ ник ОСОБА_1, НОМЕР_1 від 05.07.97 р.

відповідача: Арбі тражний керуючий Кузик Є.І. , посвідчення № 4 від 01.03.08 р.

Суть справи:

Фізична особа-підприєме ць ОСОБА_1 АДРЕСА_1, зве рнувся в господарський суд Т ернопільської області з позо вом до Державного підприємст ва "Струсівський комбінат пр одтоварів", в вул. Заводська, 1, с . Струсів, Теребовлянського р айону, Тернопільської област і в особі ліквідатора Кузик а Є.І., АДРЕСА_2, про стягне ння 549.025,75 грн. матеріальної шкод и та 114.000 грн. моральної шкоди.

Сторони відповідно до ст. 64 Г ПК України повідомлені про м ісце і час розгляду справи.

В розпочатому судовому зас іданні учасникам судового пр оцесу роз' яснено права та о бов' язки, передбачені ст.ст . 20, 22, 811 ГПК України.

В судовому засіданні з 17.03.2010р . по 23.03.2010р. на підставі ст. 77 ГПК ог олошувалася перерва для нада ння сторонам можливості пода ти додаткові докази на підтв ердження своїх доводів та за перечень.

За відсутності клопотання сторін технічна фіксація су дового процесу не здійснювал ася.

Позивач 12.03.2010р. подав заяву п ро збільшення позовних вимог , та просить суд стягнути з від повідача 549.025,75 грн. матеріально ї шкоди та 114.000 грн. моральної шк оди та 139.904,18 грн. упущеної вигод и.

Суд розглянувши заяву, прий має її, як таку, що подана у від повідності до вимог ст. 22 ГПК У країни.

Позивач у судовому засідан ні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач витребуваних с удом матеріалів не подав, одн ак його представник в судово му засіданні проти позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що позивачем вивезено з території заводу товарно-ма теріальних цінностей вартіс тю, яка перевищує суму, яка опл ачена по договорах, а відтак й ого вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають .

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставників сторін, судом вс тановлено наступне:

Статтею 1 ГПК України пер едбачено, що підприємства, ус танови, організації, інші юри дичні особи мають право звер татися до господарського суд у згідно з встановленою підв ідомчістю господарських спр ав за захистом свої порушени х або оспорюваних прав і охор онюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 2 ГПК Украї ни господарський суд порушує провадження у справі за позо вами, зокрема підприємств і о рганізацій, які звертаються до суду за захистом своїх пра в та охоронюваних законом ін тересів.

За змістом положень вказан их норм, правом на пред' явле ння позову до господарського суду наділені, зокрема юриди чні особи, фізичні особи - пі дприємці, а суд шляхом вчинен ня провадження у справі здій снює захист осіб, права та охо ронювані законом інтереси як их порушені або оспорюються.

Відповідно до ст. 16 Цивільно го кодексу України та п. 2 ст. 20 Г осподарського кодексу Украї ни кожний суб' єкт господарю вання та споживач має право н а захист своїх прав і законни х інтересів.

Позивач - Фізична особа-пі дприємець ОСОБА_1 АДРЕС А_1, зареєстрований Виконав чим комітетом Прилуцької міс ької ради Чернігівської обла сті 18.08.2006р., що підтверджується свідоцтвом про державну реєс трацію фізичної особи - підп риємця (ідентифікаційний код НОМЕР_2), а тому наділений п равом на звернення до суду за захистом своїх прав.

Як вбачається з матеріалів справи, між Державним підпри ємством "Струсівський комбін ат продтоварів" в особі лікві датора Кузика Євгена Івано вича (Продавець) та Фізично ю особою-підприємцем ОСОБА _1 АДРЕСА_1 (Покупець) 17.12.2008 р оку укладено договір купівлі - продажу, відповідно до умо в якого позивач, як "Продавець " зобов' язався продати у вла сність Покупця об' єкт прода жу - допоміжні споруди, об' єкти інженерного забезпечен ня і комунікації в кількості 12 одиниць (згідно додатку № 1), н адалі об' єкт, а відповідач я к "Покупець" зобов' язався пр ийняти об' єкт та сплатити з а нього ціну відповідно до ум ов, що визначені в цьому догов орі(п. 1.1. договору).

Право розпорядження Прода вця на об' єкт підтверджено ухвалою господарського суду Тернопільської області № 10/Б- 743 від 17.06.2008р.. Місце знаходження об' єкту: АДРЕСА_3 (п. 1.2. дого вору).

Пунктом. 1.3. договору передба чено, що згідно протоколу від критих біржових торгів № 47 від 17.12.2008р., який затверджено Прода вцем, остаточна ціна продажу об' єкта становить 54.627,30 грн. бе з ПДВ.

Також, 17.12.2008р. між Державним пі дприємством "Струсівський ко мбінат продтоварів" в особі л іквідатора Кузика Євгена І вановича (Продавець) та Фіз ичною особою-підприємцем О СОБА_1 АДРЕСА_1 (Покупець ) укладено договір купівлі - продажу, відповідно до умов я кого позивач, як "Продавець" зо бов' язався продати у власні сть Покупця об' єкт продажу - обладнання в кількості 150 од иниць (згідно додатку № 1), нада лі об' єкт, а відповідач як "По купець" зобов' язався прийня ти об' єкт та сплатити за ньо го ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі(п . 1.1. договору).

Право розпорядження Прода вця на об' єкт підтверджено ухвалою господарського суду Тернопільської області № 10/Б- 743 від 17.06.2008р.. Місце знаходження об' єкту: АДРЕСА_3 (п. 1.2. дого вору).

Пунктом. 1.3. договору передба чено, що згідно протоколу від критих біржових торгів № 47 від 17.12.2008р., який затверджено Прода вцем, остаточна ціна продажу об' єкта становить 279.778,50 грн. б ез ПДВ.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та ві дповідачем укладено договор и купівлі-продажу, згідно яки х, в силу ст. 665 Цивільного кодек су України, продавець переда є або зобов' язується переда ти майно (товар) у власність по купця, а покупець приймає або зобов' язується прийняти то вар і сплатити за нього певну грошову суму.

Суд, на підставі ст. 43 ГПК У країни, давши оцінку поданим сторонами доказам та наведе ним доводам, прийшов до висно вку, що позовні вимоги підляг ають частковому задоволенню .

При цьому суд виходив із наступного.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарсько го кодексу України, до викона ння господарських договорів застосовуються відповідні п оложення Цивільного кодексу України з урахуванням особл ивостей, передбачених Господ арським кодексом.

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України , а саме цивільні права та обов 'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільно го законодавства, а також із д ій осіб, що непередбачені цим и актами, але за аналогією пор оджують цивільні права та об ов'язки. Підставами виникнен ня цивільних прав та обов'язк ів, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 509 Циві льного кодексу України, ст. 173 Г осподарського кодексу Украї ни, в силу господарського зоб ов' язання, яке виникає між с уб'єктом господарювання та і ншим учасником (учасниками) в ідносин у сфері господарюван ня, один суб'єкт (зобов'язана с торона, у тому числі боржник) з обов'язаний вчинити певну ді ю господарського чи управлін сько-господарського характе ру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати ма йно, сплатити гроші, надати ін формацію тощо), або утриматис я від певних дій, а інший суб'є кт (управнена сторона, у тому ч ислі кредитор) має право вима гати від зобов'язаної сторон и виконання її обов'язку.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання н алежним чином відповідно до закону, інших правових актів , договору, а за відсутності ко нкретних вимог щодо виконанн я зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звич айно ставляться (ст. 526 Цивільн ого кодексу України, ст. 193 Госп одарського кодексу України).

Як вбачається із матеріалі в справи, 17 грудня 2008 року Захід но - Українською товарною бі ржею проведено відкриті бірж ові торги, результати яких оф ормлені протоколом № 47 щодо ре алізації Лоту № 1 будівлі та сп оруди: промплощадки 1 (А, В, Г, Д, Е , Є, Ж, З, І, Ї, К, Н, О, П, Р, С, Т, У, І, ІІ, І ІІ, ІУ, 1, 2), промплощадки 1а (А,Б,В,Г ), допоміжні споруди та об' єк ти інженерного забезпечення і комунікації, обладнання, що належать Державному підприє мству "Струсівський комбінат продтоварів". Згідно зазначе ного Протоколу відкритих бір жових торгів № 47 від 17 грудня 2008 року переможцем торгів визна но Покупця № 2 - ОСОБА_1, жит еля АДРЕСА_1, який придбав об' єкт за 887.769,90 грн. без ПДВ.

У відповідності до ч. 4 ст. 656, с т. ст. 638, 655 Цивільного кодексу Ук раїни, до договору купівлі - пр одажу на біржах, конкурсах, ау кціонах ( публічних торгах ), д оговору купівлі-продажу валю тних цінностей і цінних папе рів застосовуються загальні положення про купівлю-прода ж, якщо інше не встановлено за коном про ці види договорів к упівлі-продажу або не виплив ає з їхньої суті.

Договір є укладеним, якщо ст орони у належній формі досяг ли згоди з усіх істотних умов договору . Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необ хідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щод о яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнено згоди.

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає або зобов' язується п ередати майно (товар) у власні сть другій стороні (покупцев і), а покупець приймає або зобо в' язується прийняти майно ( товар) і сплатити за нього пев ну грошову суму.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 30 З акону України "Про відновлен ня платоспроможності боржни ка або визнання його банкрут ом" продаж майна банкрута офо рмляється договорами купівл і-продажу, які укладаються мі ж ліквідатором і покупцем.

У відповідності до меморіа льних ордерів № 008 від 26.12.2008р. т а № 3 від 16.01.2009р. Фізичною особ ою-підприємцем ОСОБА_1, А ДРЕСА_1, на виконання взятих на себе зобов' язань перера ховано кошти в розмірі 334.405,80 грн. за об' єкти купівлі пр одажу, що є предметом договор ів від 17.12.2008 р.. Факт одержання ко штів за продані об' єкти від повідачем не заперечується.

Ухвалою господарського су ду Тернопільської області ві д 05.06.2009р. у справі № 10/Б-743 відкриті біржові торги, які проведені 17.12.2008р. Західно-українською тов арною біржею, м. Тернопіль, бул ьвар Т. Шевченка, 1 по продажу б удівель та споруд, що належат ь державному підприємству "С трусівський комбінат продто варів", с. Струсів, вул. Заводсь ка, 1, Теребовлянського району , Тернопільської області та о формлені протоколом № 47; догов ори купівлі-продажу від 17.12.2008р., укладені між Ліквідатором Кузиком Євгеном Івановичем та Фізичною особою-підприє мцем ОСОБА_1 АДРЕСА_1, в изнано недійсними.

Підставою для визнання від критих біржових торгів та до говорів купівлі-продажу від 17.12.2008р. стала протиправна повед інка ліквідатора щодо продаж у майна без погодження з орга ном, уповноваженим на здійсн ення управління майном.

Дана ухвала залишена в силі постановою Львівського апел яційного господарського суд у від 19.10.2009р., а відтак набрала за конної сили та набула таких п равових наслідків як неспрос товність, виключність, преюд иційність та обов' язковіст ь для тих осіб, щодо яких вона прийняте.

Згідно ст. 35 ГПК України, факт и, встановлені рішенням госп одарського суду під час розг ляду однієї справи, не доводя ться знову при вирішенні інш их спорів, в яких беруть участ ь ті самі сторони.

Недійсний правочин, згідно ч. 1 ст. 216 ЦК України, не створює юридичних наслідків, крім ти х, що пов'язані з його недійсні стю. У разі недійсності право чину кожна із сторін зобов'яз ана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочин у, а в разі неможливості таког о повернення, зокрема тоді, ко ли одержане полягає у корист уванні майном, виконаній роб оті, наданій послузі, - відшкод увати вартість того, що одерж ано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

З матеріалів справи вбачає ться, що придбане на відкрити х біржових торгах, проведени х 17.12.2008р., майно позивачем не отр имано, що підтверджується зв ерненнями останнього до прав оохоронних органів (заява ві д 13.03.2009р.заява від 18.02.2009р., скарга в ід 29.04.2009р., заява від 28.07.2009р.), органі в місцевого самоврядування ( заява від 12.08.2009р.) та їх відповід ями (лист № 1341 від 26.02.2009р., лист № 42-09 в ід 06.04.2009р. та лист № 42-09 від 05.06.2009р.). Ра зом з тим, відмовляючи в поруш енні кримінальної справи пос тановою від 27.03.2009р., начальником Теребовлянського районного відділу Управління МВС Укра їни в Тернопільській області зазначено, що спірні питання , які виникли внаслідок невик онання договірних зобов' яз ань по протоколу відкритих т оргів № 47 від 17.12.2008р. носять цивіл ьно-правовий характер.

Частиною 2 ст. 216 ЦК України пе редбачено, що якщо у зв'язку із вчиненням недійсного правоч ину другій стороні або треті й особі завдано збитків та мо ральної шкоди, вони підлягаю ть відшкодуванню винною стор оною.

Таким чином позовні вимоги щодо відшкодування 54.627,30 грн. оп лачених за майно, придбане по договору купівлі-продажу № 001 514 від 17.12.2008р. та 279.778,50 грн. по догово ру № 001513 від 17.12.2008р. підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені.

Також підлягають до задово лення і витрати, понесені поз ивачем за оплату послуг Захі дно-української товарної бір жі, що підтверджуються платі жними квитанціями № QS2663816 від18.12.2 008р. та № QS2663816 від18.12.2008р..

Щодо позовних вимог в части ні стягнення збитків у вигля ді упущеної вигоди, слід зазн ачити наступне.

Відповідно до ст. 16 ЦК Україн и кожна особа має право зверн утися до суду за захистом сво го особистого немайнового аб о майнового права та інтерес у. Способами захисту цивільн их прав та інтересів можуть б ути, зокрема, відшкодування з битків та інші способи відшк одування майнової шкоди. Згі дно зі ст. 22 ЦК України особа, як ій завдано збитків у результ аті порушення її цивільного права, має право на їх відшкод ування. Збитками є: втрати, яки х особа зазнала у зв'язку зі зн ищенням або пошкодженням реч і, а також витрати, які особа з робила або мусить зробити дл я відновлення свого порушено го права (реальні збитки); дохо ди, які особа могла б реально о держати за звичайних обстави н, якби її право не було поруше не. Тобто відшкодування збит ків має місце при наявності с кладу цивільного правопоруш ення, що, як і склад будь-якого іншого правопорушення, вклю чає в себе протиправну повед інку заподіювача, наявність негативних наслідків (шкоди) , причинний зв' язок між прот иправною поведінкою та наслі дками, а також вину заподіюва ча. Відшкодування збитків - це міра відповідальності за пр авопорушення в сфері господа рювання, тому її застосуванн я можливе лише за наявності п ідстави відповідальності, пе редбаченої законом.

Статтею 623 ЦК України передб ачено, що боржник, який поруши в зобов'язання, має відшкодув ати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завда них порушенням зобов'язання, доказується кредитором. При визначенні неотриманих дохо дів враховуються заходи, вжи ті кредитором щодо їх одержа ння.

Підставою цивільно-правов ої відповідальності за запод іяння шкоди є правопорушення , що включає такі складові еле менти: наявність шкоди, пр отиправність діяння її запод іювана, наявність причинного зв'язку між шкодою і протипра вним діянням заподіювана, а т акож вини останнього в її зап одіянні.

Оскільки, дане порушення умов договору та неналежне в иконання має всі необхідні с кладові для того, щоб до нього можна було застосувати норм и ст. 224, 225 ГК України та ст. 203, 623 ЦК У країни, а саме: наявність ш коди, яка полягає в збитках по несених продавцем (кредиторо м), протиправність діяння - ухи лення покупця (боржника) від с плати суми, перерахованої по зивачем на виконання договор ів від 17.12.2008р., причинний зв'язок між цими елементами, а також в ини, що полягає у здійсненні л іквідатором продажу майна ба нкрута без належних правових підстав. При цьому суд зазнач ає, що вина продавця в особі лі квідатора Кузика Є.І. підт верджена судовим рішенням у справі № 10/Б-743, яким біржові тор ги від 17.12.2008р. та договори купів лі продажу між ліквідатором Кузиком Є.І. та ПП ОСОБА_1 від 17.12.2008р. визнано недійсним и з підстави здійснення прод ажу майна державного підприє мства "Струсівський комбінат продтоварів" без згоди орган у управління майном . що переб уває у державній власності - Міністерства аграрної політ ики України.

Відповідно до норм законо давства ч. 2 ст. 614 ЦК на кредитор а (продавця) не покладається о бов'язок доведення вини борж ника у порушенні зобов'язанн я. На нього покладено обов'язо к доведення факту невиконанн я або неналежного виконання зобов'язання, прямого причин ного зв'язку між порушеним зо бов'язанням і завданими збит ками та їх розмір.

Відповідно до п. 3 ст. 225 ГК Укра їни при визначенні розміру з битків, якщо інше не передбач ено законом або договором, вр аховуються ціни, що існували за місцем виконання зобов'яз ання на день задоволення бор жником у добровільному поряд ку вимоги сторони, яка зазнал а збитків, а у разі якщо вимогу не задоволено у добровільно му порядку, - на день подання д о суду відповідного позову п ро стягнення збитків.

Як неодержані можуть бути с тягнуті такі доходи, які одер жав би позивач при належному виконанні обов'язків боржни ком від реалізації продукції , зменшені на суму витрат, що п озивач реально зробив би з ме тою одержання стягуваного до ходу, при цьому формування до ходів позивача повинно відпо відати положенням чинного за конодавства, що регулюють пе вний вид господарської діяль ності, враховувати існуючі о бмеження, граничні націнки т а торгівельні надбавки.

При визначенні суми упущен ої вигоди позивач посилаєтьс я на договір № 04/02/09 купівлі-прод ажу обладнання укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Продавець) та Прив атним підприємством "Франків ськміськсплав" (Покупець), від повідно до умов якого погодж ена сторонами загальна ціна обладнання за даним договоро м становить 474.309,98 грн..

Виходячи з викладеного, суд вважає позовні вимоги щодо с тягнення збитків у вигляді н еодержаного доходу, який ста новить 139.904,18 грн. правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.

В частині стягнення 114.000 грн. м оральної шкоди в позові відм овляється, оскільки:

- ст. 1167 ЦК України встановлен о, що моральна шкода, завдана ф ізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, ді ями чи бездіяльністю, відшко довується особою, яка її завд ала, за наявності її вини.

- згідно положень Постанови пленуму Верховного Суду Укр аїни від 31.03.1995р. № 4 "Про судову пр актику у справах про відшкод ування моральної (немайнової ) шкоди" під моральною шкодою с лід розуміти втрати немайнов ого характеру внаслідок мора льних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, за подіяних фізичній чи юридичн ій особі незаконними діями а бо бездіяльністю інших осіб.

Під немайновою шкодою, запо діяною юридичній особі, слід розуміти втрати немайнового характеру, що настали у зв' я зку з приниженням ділової ре путації, посягання на фірмов е найменування, товарний зна к, виробничу марку, розголоше ння комерційної таємниці, а т акож дії, спрямовані на зниже ння престижу чи підрив довір и до її діяльності.

Оскільки позивачем не дове дено факту приниження його ч есті, гідності та ділової реп утації, тому його вимоги про с тягнення з відповідача 114.000 грн . моральної шкоди суд визнає н еобґрунтованими та безпідст авно заявленими.

В частині стягнення 25.000 грн. з а збереження майна банкрута, 37.000 грн. командировочних, 68.000 грн . витрат на правову допомогу в позові відмовляється, оскіл ьки не надано доказів на їх пі дтвердження.

Заперечення відповідача с удом до уваги не приймаються , оскільки не підтверджені на лежними та допустимими доказ ами. Зокрема відповідачем на дано заяву, адресовану госпо дарському суду, згідно якої з а період з 03.01.2009р. по травень 2009р. о соби, підписи яких містять пі д заявою наймалися підприємц ем ОСОБА_1. для демонтажу т а порізки обладнання ДП "Стру сівський завод продтоварів", водночас відповідачем не на дано жодного документу на пі дтвердження повноважень осі б, що підписалися, товарно-мат еріальні цінності, зазначені в заяві, які підлягали демонт ажу, не відповідають перелік у майна, що було придбане пози вачем на торгах. А відтак дані факти, підтверджені відпові дними доказами, можуть бути п редметом іншого спору та не п ідлягають розгляду в межах с прави щодо застосування рест итуції за договорами та стяг нення збитків у зв' язку з не виконанням даних угод.

У відповідності до ст. 49 ГПК У країни, судові витрати покла даються на відповідача пропо рційно задоволеним позовним вимогам.

Беручи до уваги, що позиваче м при поданні позовної заяви не повністю сплачене держав не мито, а тому 1.618,14 грн. підляга ють стягненню в доход держав ного бюджету.

З огляду на наведене, керуюч ись ст. 129 Конституції України , ст.ст. 11, 16, 509, 526 Цивільного кодекс у України, ст.ст. 20, 173 Господарсь кого кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 22, 32, 33, 43, 82 - 85, 115 - 117 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовол ьнити частково.

2.Стягнути з Державного підп риємства "Струсівський комбі нат продтоварів", АДРЕСА_2 , на користь Фізичної особи-пі дприємця ОСОБА_1, АДРЕСА _1, 54.627,30 грн. боргу по договору к упівлі-продажу № 001514 від 17.12.2008р. та 279.778,50 грн. по договору № 001513 від 17.12.2 008р., 139.904,18 грн. упущеної вигоди, 26.901 ,35 грн. в повернення послуг Зах ідно-Української товарної бі ржі, 178,40 грн. грн. витрат на інфор маційно-технічне забезпечен ня судового процесу.

3.Стягнути з Державного підп риємства "Струсівський комбі нат продтоварів", АДРЕСА_2 , в доход Державного бюджету У країни 5.012,11 грн. державного мит а.

4.Стягнути з Фізичної особи- підприємця ОСОБА_1, АДРЕ СА_1, в доход Державного бюдж ету України 1.618,14 грн. державног о мита.

5.В решті позову відмовити.

6.На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право под ати апеляційну скаргу, а прок урор апеляційне подання прот ягом десяти днів з дня прийня ття (підписання) рішення чере з місцевий господарський суд .

Суддя