Ухвала

від 15.02.2021 по справі 910/18273/19

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про закриття апеляційного провадження

"15" лютого 2021 р. Справа № 910/18273/19

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Попікової О.В.

суддів: Ходаківської І.П.

Демидової А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 (дата виготовлення повного тексту 17.08.2020)

у справі № 910/18273/19 (суддя Підченко Ю.О. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача :

Державний реєстратор Комунального підприємства "Світоч" м. Києва Дмитрунець Любомир Васильович

про визнання незаконними та скасування рішень про державну реєстрацію

за участю секретаря судового засідання: Руденко Н.С.,

в судовому засіданні взяли участь представники:

від позивача: Ліпінський Є.В. - адвокат (посвідчення №5244 від 31.10.2018);

від відповідача: Кириченко Р.Ю., адвокат;

від третьої особи: не з`явились;

від ОСОБА_1 : Гнатюк М.М. - адвокат (посвідчення №000137 від 21.06.2017);

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" про скасування рішень державного реєстратора Комунального підприємства "Світоч" м. Києва Дмитрунця Любомира Васильовича про державну реєстрацію переходу права власності від 18.12.2018, індексний номер рішення 44692575 та від 18.12.2018, індексний номер рішення 44692797.

Позов мотивований тим, що оспорювані рішення державного реєстратора вчинені з грубим порушенням норм чинного законодавства.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 позов задоволений; скасовані рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Світоч" м. Києва Дмитрунця Любомира Васильовича про державну реєстрацію переходу права власності від 18.12.2018, індексний номер рішення 44692575 та від 18.12.2018, індексний номер рішення 44692797. Судове рішення мотивовано тим, що вказані рішення були вчинені державним реєстратором всупереч арешту нерухомого майна за реєстраційним номером 297999880000, накладеному ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25.12.2015 у справі №757/48938/15-к, що суперечить приписам п. 1 ч. 3 статті 10 та п. 6 статті 24 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень .

ОСОБА_1 , не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду у даній справі, звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить оскаржуване рішення скасувати і в позові відмовити. Скаржник посилається на те, що оскаржуване рішенням стосується моїх прав щодо сторін у справі (іпотекодавця - позивача та попереднього іпотекодержателя - відповідача), оскільки впливає на мої права щодо звернення стягнення в той чи іншій спосіб на предмет іпотеки. .

Згідно із витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2020 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді: Корсак В.А., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ; розгляд справи призначено на 05.10.2020.

05.10.2020 від позивача у справі надійшов відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якому позивач заперечує проти її задоволення, просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , оскільки оскаржуване ним рішення не стосується його прав та обов`язків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 заяву судді Євсікова О.О. про самовідвід у справі №910/18273/19 задоволено. Справу №910/18273/19 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до статті 32 ГПК України.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2020 №09.1-07/452/20 відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/18273/19.

Згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2020, витягом з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 09.10.2020, витягом з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 09.10.2020 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Корсак В.А., Демидова А.М.

Зважаючи на зміну складу суду, справа №910/18273/19 була прийнята до провадження вказаною колегією суддів та призначена до розгляду на 16.11.2020.

У судовому засіданні 16.11.2020 було оголошено перерву на 07.12.2020.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.12.2020 розгляд справи відкладено на 11.01.2021; запропоновано позивачу у справі надати до Північного апеляційного господарського суду примірник позовної заяви (з відмітками суду) та доповнення до позовної заяви (у разі, якщо такі були подані) у справі №910/14476/19.

11.12.2020 на адресу Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшли документи, про які зазначалося в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020.

29.12.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 04.01.2021 №09.1-08/14/21 відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/18273/19 у зв`язку з перебуванням судді Корсака В.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Згідно із витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2021, витягом з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 04.01.2021, витягом з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 04.01.2021 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Ходаківська І.П., Демидова А.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 прийнято апеляційні скарги ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 у справі №910/18273/19 до провадження у визначеному складі суду; розгляд апеляційних скарг у справі №910/18273/19 призначено на 11.01.2021.

11.01.2021, в період з 9 год. 00 хв. до 16 год. 04 хв. в суді була відсутня можливість технічної фіксації судових засідань за допомогою програмного забезпечення "АКОРД", що підтверджується актом Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021. У зв`язку з зазначеним оголошено перерву до 25.01.2021.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021 повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "АК Консалтинг" та Державного реєстратора Комунального підприємства "Світоч", що наступне судове засідання у справі №910/18273/19 відбудеться 25.01.2021.

13.11.2020 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" надійшло доповнення до відзиву на апеляційну скаргу.

В судовому засіданні 25.01.2021 представник ОСОБА_1 надав пояснення стосовно мотивів та підстав подання апеляційної скарги.

Також в судовому засіданні було заслухано позицію представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.01.2021 розгляд справи відкладений на 15.02.2021.

У судовому засіданні 15.02.2021 представники скаржників підтримали свої апеляційні скарги.

Крім того, представник відповідача заявив усне клопотання про закриття провадження у справі, яке протокольною ухвалою було відхилено судовою колегією.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та ОСОБА_1 , розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на підставі п. 3 ч. 1 статті 264 ГПК України, з огляду на таке.

За правилами статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до ч. 1 статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Тобто ч. 1 статті 254 ГПК України визначено право особи подати апеляційну скаргу на рішення, яким, зокрема розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або містяться судження про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи у відповідних правовідносинах, виходячи з предмету та підстав позову.

Одночасно вказана стаття визначає коло осіб, які наділені процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які поділяються на дві групи - учасники справи, а також особи, які участі у справі не брали, але судове рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов`язків. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок ; такий правовий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

Згідно з п. 3 ч. 1 статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

За таких обставин чинний Господарський процесуальний кодекс України передбачає необхідність з`ясування апеляційним господарським судом наявності правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі; чи вирішено місцевим господарським судом питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням.

Якщо скаржник лише зазначає про те, що оскаржуване рішення може вплинути на його права та/або інтереси, та/або обов`язки, або лише зазначає (констатує), що рішенням вирішено його права та/або обов`язки чи інтереси, то такі посилання, виходячи з вищенаведеного, не можуть бути достатньою та належною підставою для розгляду апеляційної скарги.

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статей 17, 254 ГПК України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки, і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 910/18705/17, від 03.06.2019 у справі № 910/6767/17, від 25.10.2019 у справі № 910/16430/14.

Таким чином, суд апеляційної інстанції має першочергово з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про його права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду (відповідний правовий висновок викладено Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду, зокрема, у постановах від 10.05.2018 у справі № 910/22354/15, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 04.10.2018 у справі № 5017/461/2012, від 29.11.2018 у справі № 918/115/16, від 04.12.2018 у справі № 906/1764/15, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15, від 16.04.2019 у справі № 12/91, від 11.04.2019 у справі № 8/71-НМ, від 11.09.2019 у справі № 4/2023-10).

Звертаючись з апеляційною скаргою в порядку статті 254 ГПК України, ОСОБА_1 (скаржник) не погоджується із рішенням місцевого господарського суду та наголошує на тому, що його було безпідставно не залучено до участі у даній справі. Скаржник зазначає, що є іпотекодержателем майна, правомірність вчинення реєстраційних записів щодо якого є предметом даного спору. Права іпотекодержателя цього майна скаржник набув на підставі договору іпотеки від 21.02.2014, укладеного з ТОВ Ройланс-Україна (перейменовано в ТОВ Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна - позивач у даній справі).

Як вбачається із рішення Господарського суду м. Києва від 07.08.2020 у даній справі, судом розглядалася вимога ТОВ "Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна" до ТОВ АК Консалтинг про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Задовольняючи позов, суд дійшов висновку, що оспорювані рішення про державну реєстрацію права власності вчинені в порушення п. 1 ч. 3 статті 10 та п. 6 статті 24 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , оскільки на час їх вчинення діяв арешт цього нерухомого майна, накладений ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 25.12.2015 у справі №757/48938/15-к.

У згаданому рішенні немає жодного обмеження, позбавлення, скасування або припинення прав чи інтересів скаржника - ОСОБА_1 . Зазначення в мотивувальній частині прізвища ОСОБА_1 не свідчить про вирішення судом питань про права та обов`язки вказаної особи при вирішенні судом даного спору, предметом якого є скасування оспорюваних рішень державного реєстратора.

Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

Так, пунктом 3 частини 1 статті 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі №910/7523/15-г, від 12.11.2018 у справі №21/358-06-11049.

Оскільки при постановленні оскаржуваного у даній справі рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 місцевим судом не вирішувались, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на підставі п.3 ч.1 статті 264 ГПК України. Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку немає правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, а отже немає і суб`єкта апеляційного оскарження.

Крім того, колегія суддів зазначає, що як вбачається із Єдиного державного реєстру судових рішень, постановою Верховного Суду від 21.01.2021 залишено в силі ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2020 у справі №910/14476/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ю.ЕФ. Кепітал Партнерс Україна до Товариства з обмеженою відповідальністю АК Консалтинг та Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Інвест Балтик Груп , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства Березанської сільської ради Біляївського району Одеської області Центр реєстрації Бондарук Юлії Олександрівни, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бондар Тетяни Миколаївни, Державного реєстратора Комунального підприємства Світоч Дмитрунця Любомира Васильовича про визнання недійсним договору та скасування рішень державних реєстраторів, якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скарго. ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 12.02.2020. Вказана справа є подібною до даної справи.

У відповідності до статті 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

За таких обставин, керуючись статтями 234, 254, п. 3 ч. 1 статті 264 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження у справі №910/18273/19 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2020 у справі № 910/18273/19 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді І.П. Ходаківська

А.М. Демидова