Ухвала

від 22.02.2021 по справі 905/1697/20

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

22 лютого 2021 року Справа № 905/1697/20

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Азовтрансторг (вх.№433 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 17.11.2020 ухвалене суддею Фурсовою С.М. у приміщенні Господарського суду Донецької області у справі №905/1697/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Азовтрансторг , м. Маріуполь Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Юго-Восток LTD , м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 143820,00 грн

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Господарського суду Донецької області від 17.11.2020 у справі №905/1697/20 позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юго-Восток LTD" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Азовтрансторг" попередню оплату у розмірі 25000,00 гривень, а також відшкодування сплаченого судового збору у розмірі 375,00 гривень. У задоволенні позовних вимог в частині стягнення попередньої оплати у розмірі 118820,00 гривень відмовлено.

Приймаючи вказане рішення, суд першої інстанції встановив, що між ТОВ "Азовтрансторг" та ТОВ "Юго-Восток LTD" укладено усний договір, відповідно до умов якого виконавець (відповідач) зобов`язався здійснити наступні послуги: ребрединг стели АЗС, а замовник (позивача) - прийняти та оплатити послуги; на виконання вказаного договору відповідачем були виставлені позивачу 5 (п`ять) рахунків-фактури.

З посиланням на положення статей 11, 202, 509, 530, 641, 642 Цивільного кодексу України, статей 173, 175, 181, 193 Господарського кодексу України та посилаючись на обставини даної справи та докази на їх підтвердження, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позивачем не доведено, що заявлена до стягнення сума в частині 118820,00 гривень за рахунками №СФ-000157 від 03.10.2019, №СФ-000166 від 29.10.2019, №СФ-000184 від 21.11.2019, №СФ-0000008 від 22.01.2020 є авансовими платежами за роботи, що підлягають поверненню внаслідок їх невиконання, а тому відмовив у задоволенні цієї суми. Разом з тим, суд першої інстанції встановив, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідача неповернутої передоплати згідно рахунку №СФ-0000004 від 20.01.2020 у розмірі 25000,00 гривень підтверджені документально, відповідають нормам матеріального права, відповідачем не спростовані, а тому підлягають задоволенню.

Позивач з рішенням суду від 17.11.2020 не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 17.11.2020 в частині відмови у задоволенні позовних вимог в розмірі 118820,00 грн, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апеляційна скарга позивача з посиланням на статті 73, 74 ГПК України, положення Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність , Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку мотивована тим, що судом першої інстанції надані невірна оцінка обставинам справи та доказам на їх підтвердження.

Одночасно, скаржник звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення (в межах ч.2, ч.3 ст.256 ГПК України ).

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.02.2021 апеляційну скаргу залишено без руху, з підстав неналежного обгрунтування причин пропуску скаржником процесуального строку.

16.02.2021 від позивача надійшла заява, в якій скаржником наведені обставини, які унеможливили вчасно звернутись з апеляційною скаргою, зокрема, у період з 09.12.2020 по 23.12.2020, оскільки директор підприємства позивача, який є єдиним керівником на підприємстві та нікому не делеговував свої керівні повноваження, в цей період перебував у відпустці, згідно наказу №46 від 01.12.2020.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про поновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до статті 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Тому, зважаючи на положення статті 256 ГПК України, та з метою на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 ГПК України, а також з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає можливим поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, враховуючи відсутність інших порушень процесуальних норм, які б унеможливили відкриття апеляційного провадження та відсутність заперечень від інших учасників справи щодо відкриття апеляційного провадження на час постановлення даної ухвали, апеляційний господарський суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Азовтрансторг (вх.№433 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 17.11.2020 у справі №905/1697/20 та призначити її до розгляду.

Керуючись ст. 234, 256, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА :

Задовольнити клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Поновити строк на подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Азовтрансторг (вх.№433 Д/2) на рішення Господарського суду Донецької області від 17.11.2020 у справі №905/1697/20.

Повідомити учасників справи, що розгляд апеляційної скарги відбудеться "06" квітня 2021 р. о 12:00 у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

Встановити відповідачу строк до 22.03.2021 для надання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання позивачу.

Встановити учасникам справи строк до 26.03.2021 для подання заяв, клопотань, тощо.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель