Рішення

від 16.02.2021 по справі 905/2061/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.02.2021 Справа № 905/2061/20

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.,

при секретарі судового засідання (помічнику судді за дорученням судді) Хохуля М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янська промислова група" (код ЄДРПОУ 34611414, адреса: 85400, Донецька область, м.Селидове, вул.Козацька, буд.39)

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Мирноградська" (код ЄДРПОУ 24820699, адреса: 85327, Донецької області, м.Мирноград, вул.Шосейна, буд.2)

про: зобов`язання виконати умови договору, -

за участю представників сторін:

від позивача: Козинець Ю.С. - керівник особисто;

від відповідача: не з`явився,-

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Слов`янська промислова група" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовною заявою №30/11-1 від 30.11.2020 про зобов`язання відповідача - Приватне акціонерне товариство "Центральна збагачувальна фабрика "Мирноградська" виконати умови Договору №22/06-1 від 22.06.2018, а саме: повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Слов`янська промислова група" збагачене вугілля - вугільний концентрат марки Ж(0-100) у кількості 68т. згідно з показниками якості, зазначеними в Додатку №2 від 22.06.2018 до Договору №22/06-1 від 22.06.2018 та підтвердженими посвідченнями якості ПАТ "Центральна збагачувальна фабрика "Мирноградська".

На підтвердження позовних вимог надано суду: договір №22/06-1 від 22.06.2018 з додатками до нього, акти приймання передачі наданих послуг: №33, 34 від 20.11.2018, рахунки №33 від 20.11.2018, платіжне доручення №49191049 від 27.11.2018, акти наданих послуг звірки рядового вугілля, що надійшло, та відвантажених продуктів збагачення від 30.11.2018, від 31.05.2019, листи №30/07-1 від 30.07.2019, №16/08-1 від 16.08.2019, №26/09-1 від 26.09.2020, претензія №1175 від 20.11.2019, лист №21/01-1 від 21.01.2020, чек про відправку та повідомлення про вручення листа №21/01-1, лист №5/11-7 від 05.11.2018, договір постачання вугільної продукції №2709/1 від 27.09.2018, специфікація №1 від 29.10.2018, лист №05/11-1 від 05.11.2018, відповідь №10.5/1184 від 05.11.2018, акти прийому-передачі вугільної продукції: від 07.11.2018, 10.11.2018, 11.11.2018, 13.11.2018, 15.11.2018, 18.11.2018, 24.11.2018, 29,11.2018, 04.12.2018, 14.12.2018, копії яких долучено до матеріалів справи.

З дотриманням приписів ст.6 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/2061/20 визначено суддю Величко Н.В.

Ухвалою від 23.12.2020 відкрито провадження у справі № 905/2061/20; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21.01.2021; визнано явку у повноважених представників не обов`язковою; визначено сторонам строк для вчинення дій процесуального характеру (для подання відзиву на позовну заяву відповідачем, відповіді на відзив за наявності - позивачем).

Вказана ухвала суду отримана позивачем та відповідачем - 29.12.2020, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

В судове засідання, що відбулось 21.01.2021, з`явився представник позивача, який надав усні пояснення щодо обставин справи, предмет чи підстави позову не змінював, на задоволенні позовних вимог наполягав; надав суду для огляду оригінали документів, які ним подавались разом з позовною заявою у засвідчених копіях.

Судом оглянуто надані позивачем оригінали письмових доказів, встановлено їх відповідність за формою та змістом наявним в матеріалах справи копіям, та після огляду відповідні оригінали документів повернуто позивачу.

Відповідач свого представника не направив, відзив на позовну заяву не подав, про причини суд не повідомив.

Ухвалою від 21.01.2021 закрито підготовче провадження у справі №905/2061/20. Призначено розгляд справи по суті на 16.02.2021 року. Визнано явку представників сторін у судове засідання не обов`язковою.

У зв`язку з недостатніми бюджетними призначеннями на 2021 рік та відсутність знаків поштової оплати, зміст вказаної ухвали суду було доведено відповідачу відповідною телефонограмою від 22.01.2021 № 290, яка міститься в матеріалах справи.

Ухвала суду від 21.01.2021 у справі № 905/2061/20 також оприлюднена 26.01.2021 у Єдиному державному реєстрі судових рішень веб-порталу "Судова влада України" в мережі Інтернет (court.gov.ua), відомості якого є офіційними і відкритими для безоплатного цілодобового доступу згідно Закону України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006).

В судове засідання, що відбулось 16.02.2021, з`явився представник позивача, відповідач свого представника не направив, про причини суд не повідомив. Відзив на позовну заяву не подав.

У силу принципів диспозитивності та змагальності господарського судочинства, сутність яких викладено в статтях 13 , 14 ГПК України , а також приписах статті 74 цього Кодексу , збирання доказів у справі не є обов`язком суду. Навпаки, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування у господарському процесі покладений виключно на сторони спору, кожна з яких несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи судом (п.10. ч.3 ст.2 ГПК України).

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч.2 ст.114 ГПК України).

Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, а також належне повідомлення сторін про розгляд справи, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України , тому є всі підстави для розгляду справи за наявними матеріалами без присутності відповідача.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

22 червня 2018 року між Приватним акціонерним товариством "Центральна збагачувальна фабрика "Мирноградська" (далі - Виконавець, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Слов`янська промислова група" (далі - Замовник, позивач) укладено договір №22/06-1 (далі - Договір), за умовами п.1.1. якого Замовник передає Виконавцю на переробку (збагачення) рядове вугілля (далі - Вугілля) та сплачує послуги по збагаченню Вугілля, а Виконавець зобов`язується провести збагачення Вугілля та передати збагачене вугілля (далі - Концентрат) Замовнику на умовах цього договору та/або Додатками до нього.

Кількість, марочний склад, якісні показники, вартість Вугілля та Концентрату зазначаються Сторонами у відповідних Додатках до Договору, які є невід`ємною частиною цього Договору. Вугілля, що надається Виконавцю на переробку за договором і Концентрат, одержаний в результаті переробки, є власністю Замовника (п.1.2, 1.3 Договору).

Відповідно до п.2.5. Договору Вугілля до Виконавця здійснюється залізничним або автомобільним транспортом за рахунок та засобами Замовника.

Розділом 3 Договору визначені умови приймання Виконавцем Вугілля за кількістю та якістю.

Концентрат, одержаний в результаті переробки Виконавцем, відвантажується протягом 1-3 днів після отримання Виконавцем вугілля та реквізитів відвантаження Концентрату. Виконавець передає Замовнику отриманий в результаті збагачення Концентрат на станції Покровськ Донецької залізниці. Виконавець відвантажує Концентрат згідно з технічними умовами фабрики з показниками якості, зазначеними в Додатку № 2 до цього Договору. Якість Концентрату підтверджується посвідченнями якості ПАТ ЦЗФ "КОМСОМОЛЬСЬКА" (п.п.4.1., 4.5., 4.8. Договору).

Відповідно до п.5.1. Договору приймання Концентрату за кількістю та якістю здійснюється у відповідності з вимогами Інструкцій Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 15.06.1965 р. № П-6 та від 25.04.1966 р. № П-7 (з подальшими змінами і доповненнями), ДСТУ 4096-2002 "Вугілля буре, кам`яне, антрацит, горючі сланці та вугільні брикети. Методи відбору та підготовки проб до лабораторного випробовування", Статуту залізниць України, затвердженого постановою КМУ України № 457 від 06.04.1998р., Правил видачі вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України № 644 від 21.11.2010 р., іншими нормативними документами України, прийнятими на заміну або доповнення вищевказаних, в частині, що не суперечить даному Договору.

У пункті п.5.2. Договору визначено, що приймання Концентрату за кількістю здійснюється відповідно до даних, зазначених у залізничних накладних.

Згідно з п.5.4. Договору у разі виявлення розбіжностей у кількості Концентрату між даними зазначеними у залізничний накладних та даними ваги Вантажоодержувача понад норми недостачі визначені Правилами видач вантажів, Замовник та / або Вантажоодержувач зобов`язаний в протягом 12 годин з моменту виявлена такої невідповідності викликати факсограмою або електронною поштою представників Виконавця.

За результатами спільного переважування Концентрату складається Акт, який повинен бути підписаний всіма особами, які брали участь у спільній прийомці Концентрату за кількістю (п.5.7. Договору).

Відповідно до п.5.14. Договору за результатами спільного приймання Концентрату за якістю Сторони оформляють акт, який повинен містити ті ж пункти, що і посвідчення про якість.

Пунктом 7.1. Договору встановлено, що вартість переробки (збагачення) однієї тони Вугілля вказується в Додатку №3 до договору.

Відповідно до п.7.2. Договору оплата послуг Замовником здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту відвантаження партії Вугілля для збагачення, якщо інший порядок розрахунків не буде передбачений у Специфікаціях або додаткових угодах до Договору.

Загальна сума вартості фактично наданих послуг зі збагачення рядового вугілля за цим договором буде розрахована відповідно до актів виконаних робіт, але не може бути більше ніж 37.339.900,00 грн. (п.7.6 договору).

Цей Договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31.12.2018, а в частині виконаних зобов`язань Сторін - до повного їх виконання (п.11.1 Договору). Якщо за 30 днів до закінчення терміну дії Договору жодна із Сторін письмово не висловить бажання розірвати його, то дія Договору автоматично продовжується на наступний календарний рік на тих же умовах.

У Додатку №1 до договору №22/06-1 від 22.06.2018 Сторони визначили технічні характеристики вугілля, що підлягає збагаченню, а саме: ОП Шахта Центральна - марка та клас крупності: Ж(0-200); зольність середня 36,2%, зольність гранична 43,4%; загальна волога: середня - 8,5%, гранична - 10,2%; загальна сірка: середня 3,0%, гранична 3,6%; ОП Шахта Торецька - марка та клас крупності: Ж(0-200); зольність середня 35,5%, зольність гранична 42,6%; загальна волога: середня - 8,0%, гранична - 9,6%; загальна сірка: середня 4,3%, гранична 5,2%; базові показники визначення виходу концентрату по шахтах: ОП Шахта Центральна : зола відходів - 75,0%, коефіцієнт втрат - 0,8%; ОП Шахта Торецька : зола відходів - 75,0%, коефіцієнт втрат - 0,8%; вихід промпродукта - 3,6%.

Додатком №2 до договору №22/06-1 від 22.06.2018 визначено технічні характеристики переробки (збагачення), а саме: найменування продукції: Ж(0-100); зольність середня 7,5%, зольність гранична 9,0%; загальна волога: середня - 10,0%, гранична - 12,0; сірка середня 2,4%, сірка гранична - 2,9%; найменування продукції: промпродукт (0-13); зольність гранична - 40,0%; загальна волога: гранична - 9,0%.

Згідно Додатку №3 до договору №22/06-1 від 22.06.2018 визначено вартість переробки (збагачення) вугілля, а саме: ціна за одну тону Вугілля з ПДВ з урахуванням послуг ТОВ Вуглепромтранс , плати за користування вагонами та плати за подачу та прибирання вагонів, складає 145,00 грн.

Договір № 22/06-1 від 22.06.2018 з додатками підписаний без розбіжностей та скріплений печатками сторін у встановленому чинним законодавством порядку.

На виконання умов договору, між сторонами складено та підписано Акт приймання - передачі наданих послуг №33 від 20.11.2018 на загальну суму 753.294,82 грн. та Акт приймання - передачі наданих послуг №34 від 20.11.2018 на загальну суму 432.511,46 грн., які підтверджують факт переробки рядового вугілля за спірним договором за листопад 2018 року загальною кількістю 8178,2 тон (5195,280 тон + 2982,920 тон відповідно) (а.с.14,15).

Матеріали справи містять рахунки відповідача №33 від 20.11.2018 на суму 753.294,82 грн. та рахунок №34 від 20.11.2018 на суму 432.511,46 грн. (а.с.17,18), які оплачено позивачем за платіжним дорученням №4919049 від 27.11.2018 на загальну суму 1.185.806,28 грн. (а.с.19).

До матеріалів справи позивачем додана копія договору поставки вугільної продукції №2709/1 від 27.08.2018, укладеного між ПАТ "Дніпровський металургійний завод" (покупець) та ТОВ "Слов`янська промислова група" (постачальник, позивач), відповідно до умов п.1.1. якого Постачальник постачає, а Покупець придбає вугільну продукцію, іменовану надалі Продукція. Номенклатурний перелік асортимент, кількість, ціна, вартість Товару та інші умови узгоджуються Сторонами в Специфікаціях (Додатках), які після їх підписання є невід`ємною частиною цього Договору (а.с.31-33).

Згідно Специфікації № 1 від 29.10.2018 до договору постачання вугільної продукції № 2709/1 від 27.09.2018 (а.с.34) сторонами обумовлено, постачальник постачає, а покупець придбає вугільний концентрат з наступними кількісними та якісними характеристиками: ЦЗФ Мирноградська , марка Ж(0-100), кількість +/- 5000 тон, показники: зола - 9,0%, волога - 10,5%, сірка - 2,4%, вихід летючих - 31,8%, Y - 22,0мм; вантажовідправник: ЦЗФ Мирноградська за дорученням ТОВ "Слов`янська промислова група"; строк постачання: листопад-грудень 2018р.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання договору поставки вугільної продукції №2709/1 від 27.08.2018, позивач листом вих.05/11-7 від 05.11.2018 повідомив відповідачу реквізити відвантаження концентрату марки Ж(0-100) у кількості 5000 тон з визначеними показниками якості та орієнтовний графік відвантаження у листопаді 2018 року, зокрема: вантажоотримувач: ПрАТ "Дніпровський металургійний завод" (ЄДРПОУ 05393056); Адреса отримувача: 49064, місто Дніпро, вул. Маяковського. буд. 3; Код вантажоодержувача: 3171; станція призначення: Діївка Придніпровської залізниці/Код станції: 451400 (а.с.35-37).

Також матеріали справи свідчать, що ТОВ "Слов`янська промислова група" поставило, а ПАТ "ДМЗ" прийняло вугільну продукцію за Договором №2709/1 від 27.09.2018 в загальному розмірі 4944,00т, що підтверджується наступними актами прийому-передачі вугільної продукції: від 07.11.2018 в кількості 907,00т; від 10.11.2018 в кількості 138,00т; від 11.11.2018 в кількості 1260,00т; від 13.11.2018 в кількості 70,00т; від 15.11.2018 в кількості 69,00т; від 15.11.2018 в кількості 766,00т; від 18.11.2018 в кількості 69,00т; від 24.11.2018 в кількості 625,00т; від 29.11.2018 в кількості 832,00т; від 04.12.2018 в кількості 138,00т; від 14.12.2018 в кількості 70,00т. (а.с.38-48)

Зі змісту наявних в матеріалах справи Актів наданих послуг, звірки рядового вугілля, що надійшло, та відвантажених продуктів збагачення за договором № 22/06-1 від 22.06.2018 між Приватним акціонерним товариством "Центральна збагачувальна фабрика "Мирноградська" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Слов`янська промислова група", підписаних без розбіжностей 30.11.2018 та 31.05.2019 відповідно, судом встановлено наявність у відповідача залишку готової продукції - вугілля кам`яного (Ж 0-100), що належить позивачу, у кількості 68,0 тон. (а.с.20-22).

Матеріали справи містять листи позивача №30/07-1 від 30.07.2019, №16/08-1 від 16.08.2019 та №26/09-1 від 26.08.2019, адресовані відповідачу, в яких позивач просив відповідача повернути зайво сплачену переплату за переробку (збагачення) рядового вугілля у розмірі 43.498,80 грн. (вартість 300 тон рядового вугілля) та здійснити відвантаження вугільного концентрату марки Ж(0-100) у кількості 68,0 тон, що є власністю позивача. Також, позивач пропонував відповідачу в рахунок боргу здійснити відвантаження автомобільним транспортом позивача рядового вугілля марки Ж(0-200) у кількості згідно вугільних коефіцієнтів переробки після відповідного перерахунку (а.с.23-25).

Доказів надсилання чи вручення даних листів відповідачу матеріали справи не містять, як не містять і відповіді на вказані листи з боку Приватного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Мирноградська".

Позивач звертався до відповідача з претензією №11/10-1 від 11.10.2019, в якій вимагав повернути зайво сплачену суму переплати за переробку (збагачення) рядового вугілля у розмірі 43.498,80 грн. з урахуванням ПДВ та здійснити відвантаження вугільного концентрату марки Ж (0-100) у кількості 68,0 тон, що знаходиться на складських залишках ПрАТ "Центральна збагачувальна фабрика "Мирноградська", автомобільним транспортом ТОВ "Слов`янська промислова група" (а.с.26).

У відповідь на дану претензію, відповідач у листі №1175 від 20.11.2019 (а.с.28) визнав наявність кредиторської заборгованості на користь позивача у розмірі 43.498,00 грн. та наявність залишку концентрату, що належить позивачу, у кількості 68,0 тон, а також зобов`язався вирішити питання щодо повернення грошових коштів у розмірі 43.498,80 грн. і вугільного концентрату у кількості 68,0 тон в найближчий час (а.с.28).

Листом №21/01-1 від 21.01.2020 позивач повторно звернувся до відповідача з вимогою повернути заяво сплачену суму у розмірі 43.498,80 грн. та організувати у січні 2020 року відвантаження вугільного концентрату марки Ж(0-100) у кількості 68,0 тон автомобільним транспортом позивача та повідомити дату та час для прибуття автомобіля ТОВ Слов`янська промислова група . Даний лист отримано відповідачем 24.01.2020 згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.29-30).

Доказів реагування на цей лист з боку відповідача до матеріалів справи не надано.

Посилаючись на неналежне виконання ПрАТ "Центральна збагачувальна фабрика "Мирноградська" зобов`язань за договором №22/06-1 від 22.06.2018 щодо повернення залишку концентрату марки Ж(0-100) у кількості 68,0 тон, ТОВ Слов`янська промислова група звернулася до суду з розглядуваним позовом.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних мотивів.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу .

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 837 ЦК України , за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатись на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Стаття 627 ЦК України встановлює, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Свобода договору означає право громадян або юридичних осіб, та інших суб`єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості наданій сторонам визначати умови такого договору. Однак під час укладання договору, визначаючи його умови, сторони повинні дотримуватись нормативно-правових актів. Свобода договору передбачає можливість укладати не лише ті договори, які передбачені нормами чинного цивільного законодавства, а й ті, які законом не передбачені, але в такому разі такий договір не повинен суперечити законодавству. Також принцип свободи договору полягає в можливості особи вільно обирати контрагента.

При цьому суд виходить з принципу правомірності правочину, встановленого ст. 204 Цивільного кодексу України.

Відповідно до умов пунктів 4.1., 4.5., 4.8. Договору Концентрат, одержаний в результаті переробки Виконавцем, відвантажується протягом 1-3 днів після отримання Виконавцем вугілля та реквізитів відвантаження Концентрату. Виконавець передає Замовнику отриманий в результаті збагачення Концентрат на станції Покровськ Донецької залізниці. Виконавець відвантажує Концентрат згідно з технічними умовами фабрики з показниками якості, зазначеними в Додатку № 2 до цього Договору. Якість Концентрату підтверджується посвідченнями якості ПАТ ЦЗФ "КОМСОМОЛЬСЬКА".

Як вже зазначалось, у Додатку №2 до договору №22/06-1 від 22.06.2018 сторонами визначено технічні характеристики продукту переробки (збагачення), а саме: найменування продукції - Ж(0-100); зольність: середня - 7,5%, гранична - 9,0%; волога: середня - 10,0%, гранична - 12,0%; сірка: середня - 2,4%, гранична - 2,9%; найменування продукції: промпродукт (0-13); зольність гранична - 40,0%; загальна волога: гранична - 9,0%.

Факт залишку у відповідача концентрату марки Ж(0-100) в кількості 68.00т повністю підтверджуються актами наданих послуг, звірки рядового вугілля, що надійшло, та відвантажених продуктів збагачення від 30.11.2018 та від 31.05.2019, які підписані Позивачем та Відповідачем без розбіжностей та скріплені їх печатками.

Також відповідач у листі №1175 від 20.11.2019 фактично визнає, що згідно акту від 30.11.2018 дійсно існує залишок концентрату що належить позивачу.

В матеріалах справи відсутні і відповідачем не подано документального підтвердження відвантаження вугільного концентрату марки Ж(0-100) у кількості 68,0 тон позивачу на умовах, визначених договором № 22/06-1 від 22.06.2018, з показниками якості зазначеними в Додатку № 2 до цього договору та з підтвердженням якості концентрату відповідними посвідченнями.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу , інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України .

Способами захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України , можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 20 ГК України , якими визначено, що держава забезпечує захист прав та законних інтересів суб`єктів господарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визначається цим кодексом та іншими законами України. Права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб`єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб`єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб`єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Суд зазначає, що у кінцевому результаті ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним, та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту).

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про те, що позивачем вірно обрано спосіб захисту та його реалізація безпосередньо спрямована на захист порушеного права позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 222 Господарського кодексу України , учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб`єктів, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення їм претензії чи звернення до суду.

Згідно ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно статей 73 , 74 , 77 , 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на встановлені обставини та подані сторонами докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог, а отже і про їх задоволення. Протилежного відповідачем не доведено, доводів позивача не спростовано.

На підставі ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись статтями 73-80, 86, 91, 129 , 232 , 233 , 236-238 , 240, 241 Господарського процесуального кодексу України , суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Зобов`язати Приватне акціонерного товариство "Центральна збагачувальна фабрика "Мирноградська" (код ЄДРПОУ 24820699, адреса: 85327, Донецької області, м.Мирноград, вул.Шосейна, буд.2) виконати умови Договору №22/06-1 від 22.06.2018 року, а саме: повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Слов`янська промислова група" (код ЄДРПОУ 34611414, адреса: 85400, Донецька область, м.Селидове, вул.Козацька, буд.39) збагачене вугілля - вугільний концентрат марки Ж(0-100) у кількості 68т. згідно з показниками якості, зазначеними в Додатку №2 від 22.06.2018р. до Договору №22/06-1 від 22.06.2018року та підтвердженими посвідченнями якості Приватного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Мирноградська".

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Центральна збагачувальна фабрика "Мирноградська" (код ЄДРПОУ 24820699, адреса: 85327, Донецької області, м.Мирноград, вул.Шосейна, буд.2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Слов`янська промислова група" (код ЄДРПОУ 34611414, адреса: 85400, Донецька область, м.Селидове, вул.Козацька, буд.39) відшкодування судового збору за розгляд справи у розмірі 3621,90грн. (три тисячі шістсот двадцять одна гривня, 90 коп.).

Після набрання рішенням законної сили, видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 22.02.2021.

Суддя Н.В. Величко