Рішення від 17.02.2021 по справі 914/2080/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2021 справа № 914/2080/20

Господарський суд Львівської області у складі судді Долінської О.З., за участю секретаря судового засідання Муравець О.М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго", м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Дячишина Юрія Васильовича, м. Львів

про : стягнення вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 32 011,04 грн.

Представники сторін:

від позивача: Кухар Н.В. - адвокат, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 000461 від 29.09.2016 р.; ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1032282 від 19.08.2020 р.

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

14.08.2020 р. на розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" до Фізичної особи-підприємця Дячишина Юрія Васильовича про стягнення вартості необлікованої електричної енергії в розмірі 32 011,04 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.08.2020 р. судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Розгляд справи по суті призначити на 23.09.2020 р.

Ухвалою викликом Господарського суду Львівської області від 23.09.2020 р. розгляд справи по суті призначено на 12.10.2020 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 12.10.2020 р. судом постановлено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 914/2080/20 за правилами загального позовного провадження за ініціативою суду, розгляд справи почати зі стадії відкриття провадження у справі. Підготовче засідання у справі № 914/2080/20 відкладено на 04.11.2020 р.

28.10.2020 р. представником позивача долучено до матеріалів справи належно засвідчену копію статуту Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" за вх. № 31120/20.

Ухвалою викликом Господарського суду Львівської області від 04.11.2020 р. підготовче засідання у справі призначено на 09.12.2020 р.

09.12.2020 р. представником відповідача подано на адресу суду клопотання про продовження строку підготовчого провадження у справі № 914/2080/20 на тридцять днів за вх. №3193/20.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 09.12.2020 р. клопотання представника відповідача про продовження строку підготовчого провадження у справі № 914/2080/20 на тридцять днів за вх. №3193/20 від 09.12.2020 р. судом задоволено. Продовжено строк підготовчого провадження у справі № 914/2080/20 на тридцять днів. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 13.01.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 13.01.2021 р. судом постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу № 914/2080/20 до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 17.02.2021 р.

17.02.2021 р. представник позивача в судове засідання з розгляду справи по суті з`явився, просив суд позовні вимоги задоволити повністю, з підстав, викладених у позовній заяві та поясненнях, наданих у судових засіданнях. Також просить суд судові витрати покласти на відповідача.

17.02.2021 р. представник відповідача в судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився, вимог ухвали суду від 19.08.2020 р. не виконав, письмового відзиву на адресу суду не подав, хоча належно був повідомлений про час, місце та дату судового засідання за адресою відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 79039, м. Львів, вул. Турянського, 22-В (докази містяться в матеріалах справи).

Як вбачається з матеріалів справи, 13.01.2021 р. представником відповідача подано на адресу суду заяву за вх. № 634/21, в якій зазначається про те, що відповідач позовні вимоги не визнає та заперечує.

Відповідно до частин третьої та сьомої статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Заяв про зміну відповідачем місцезнаходження на адресу суду не поступало.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17, отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення юридичної особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

За змістом статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень", кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (Постанова Верховного Суду від 11.12.18р. у справі № 921/6/18.).

Відтак, з огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, про належне повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду даної справи.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Частиною 1 ст.202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно ч. 2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомлений про день, час і місце розгляду даної справи, що підтверджується наявними у справі доказами, не скористався своїм правом на подання відзиву, не заперечив у визначеному Законом порядку проти розгляду справи за його відсутності, справа розглядається за наявними матеріалами у відповідності до приписів ч. 9 ст. 165 та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Враховуючи вищенаведене, судом, згідно вимог ГПК України, надавалась в повному обсязі можливість учасникам справи щодо обґрунтування їх правової позиції по суті справи та подання доказів.

Враховуючи те, що норми ст.81 ГПК України щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом учасників справи подавати докази, а п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства - свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, господарським судом створені належні умови для надання сторонами доказів в обґрунтування своєї правової позиції у справі.

Отже, судом було забезпечено принцип змагальності сторін, рівність сторін, що полягає у наданні їм однакових можливостей для реалізації ними своїх процесуальних прав, з огляду на сплив строків для подання доказів, з метою дотримання прав позивача на своєчасне вирішення спору.

В силу приписів ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Крім того, суд враховує, що пунктом 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суд з прав людини від 08.11.2005 у справі Смірнова проти України).

Водночас, необґрунтоване відкладення розгляду справи призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

Враховуючи те, що подані у цій справі докази дозволяють суду встановити та оцінити конкретні обставини (факти), якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги та які мають суттєве значення для вирішення цього спору, а отже, розглянути та вирішити спір й здійснити розподіл судових витрат у цій справі, що в свою чергу, вказує на можливість виконання завдань господарського судочинства та з урахуванням необхідності дотримання розумних строків розгляду справи, суд вважає, що в матеріалах справи доказів достатньо для з`ясування обставин справи і прийняття судового рішення у справі № 914/2080/20.

В судовому засіданні 17.02.2021 р., відповідно до ч. 1 ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Правова позиція позивача.

Позовні вимоги позивача обґрунтовані тим, що 18 грудня 2019 року при перевірці на об`єкті відповідача за адресою: м. Львів, вул. Вигін, 3, представниками ПрАТ Львівобленерго було виявлене порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), про що на місці складено акт про порушення № 034875 від 18.12.2019 р. Актом зафіксовані наступні порушення, а саме: пошкодження засобів вимірювальної техніки (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу, пошкодження лічильного механізму) п.8.4.2., п.2.3.4., п.8.2.4., п.8.2.5., п.5.5.5 ПРРЕЕ. Пошкодження індикаторів дії впливу магнітного (електричного) поля, п. 8.4.2., п. 2.3.4., п.8.2.4., п.8.2.5., п.5.5.5. (М 13167018, позиція 1 на лічильнику). Акт складений за участю споживача - ОСОБА_1 та Дячишина Юрія Васильовича , який акт підписав без зауважень. Як зазначає позивач, акт про порушення № 034875 від 18.12.2019 р. з додатками споживачу вручено нарочно та повідомлено про виклик споживача на засідання комісії оператора системи з розгляду складеного акту про порушення ПРРЕЕ на 17.01.2020 року о 10.00 год. за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 23, кім.6. 26 грудня 2019 року Актом №854 проведення огляду засобу обліку (пломби), комісією ПрАТ Львівобленерго та представника ДП Львівстандартмертології , було направлено лічильник Меридіан ЛТЕ-1.03Т, заводський номер 7406834 в Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз для проведення експертизи. 17.01.2020 року протоколом №034875-а засідання комісії Львівських МЕМ ПрАТ Львівобленерго з розгляду актів про порушення, вирішено перенести засідання комісії до часу отримання результатів експертного дослідження з ЛНДІСЕ МЮУ. Листом №203-836 від 19.02.2020 року, фізичну-особу - підприємця Дячишин Ю.В. повідомлено про те, що розгляд акту про порушення № 034875 від 18.12.2019 р. відбудеться на засіданні комісії Львівських МЕМ ПрАТ Львівобленерго з розгляду актів про порушення, яке відбудеться 13.03.2020 року о 10.00 год. за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 23, кім.6. 13 березня 2020 року відбулося засідання комісії Львівських МЕМ ПрАТ Львівобленерго з розгляду актів про порушення. За результатами розгляду акту про порушення №034875 від 18.12.2019 року, комісією прийнято протокольне рішення №034875- б, відповідно до якого відповідачу проведено нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та збитків внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ та вирішено провести нарахування за період з дати проведення останньої технічної перевірки (07.08.2019р.) по дату відновлення обліку (16.01.2020р.), виходячи з дозволеної потужності (Рдоз=15кВт), режим роботи електрообладнання згідно договору на суму 32 011,04 грн. Відповідачу було нарочно надано копію протоколу № 034875-6 від 13.03.2020 року та рахунок до сплати за необліковану електричну енергію та завдані збитки № 32-034875-6 від 13.03.2020р. на суму 32 011,04 грн. Як зазначає позивач, станом на день подання цього позову і по даний час, заборгованість відповідачем не сплачена. На підставі наведеного, позивач просить суд стягнути з відповідача 32 011,04 грн. вартості необлікованої електричної енергії, судові витрати покласти на відповідача.

Правова позиція відповідача.

17.02.2021 р. представник відповідача в судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився, вимог ухвали суду від 19.08.2020 р. не виконав, письмового відзиву на адресу суду не подав, хоча належно був повідомлений про час, місце та дату судового засідання за адресою відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - 79039, м. Львів, вул. Турянського, 22-В (докази містяться в матеріалах справи). Як вбачається з матеріалів справи, 13.01.2021 р. представником відповідача подано на адресу суду заяву за вх. № 634/21, в якій зазначається про те, що відповідач позовні вимоги не визнає та заперечує. Крім того, 23.09.2020 р. представником відповідача подано на електронну адресу суду клопотання за вх.№ 27686/20 про відкладення розгляду справи в судовому засіданні 23.09.2020 р. та представник відповідача була присутня в судовому засіданні 12.10.2020 р. А, відтак, відповідач був обізнаний про те, що в провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/2080/20. Однак відповідач не скористався своїми процесуальними правами як відповідач у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані суду документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, здійснивши огляд документів в т.ч. оригіналів, суд встановив наступне.

20.06.2008 між позивачем та відповідачем укладено договір про постачання електричної енергії № 69973. Відповідно до пункту 1 договору № 69973 від 20.06.2008 постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною в додатку № 9 "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору. Згідно з постановою Національної комісії, що здійснює регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 1479 від 23.11.2018 позивачеві видано ліцензію з розподілу електричної енергії та анульовано ліцензію з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами і постачання електричної енергії за регульованим тарифом. Відповідач 16.06.2020 приєднався до умов договору споживача про надання послуги з розподілу електричної енергії. В заявці-приєднання від 16.06.2020 зазначено перелік об`єктів споживача (на яких здійснюється) та зазначено, що договір вважається укладеним з дати підписання споживачем заяви-приєднання до договору.

18 грудня 2019 року при перевірці на об`єкті відповідача за адресою: м. Львів, вул. Вигін, 3, представниками ПрАТ Львівобленерго було виявлене порушення відповідачем Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі - ПРРЕЕ), про що на місці складено акт про порушення № 034875 від 18.12.2019 р. Актом зафіксоване порушення: пошкодження засобів вимірювальної техніки (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу, пошкодження лічильного механізму) п.8.4.2., п.2.3.4., п.8.2.4., п.8.2.5., п.5.5.5 ПРРЕЕ. Пошкодження індикаторів дії впливу магнітного (електричного) поля, п. 8.4.2., п. 2.3.4., п.8.2.4., п.8.2.5., п.5.5.5. (М 13167018, позиція 1 на лічильнику). Акт складений за участю споживача - ОСОБА_1 та Дячишина Юрія Васильовича , який акт підписав без зауважень. Порушення вчинено за адресою: м. Львів, вул. Вигін, 3. Акт про порушення № 034875 від 18.12.2019 р. з додатками споживачу вручено нарочно та повідомлено про виклик споживача на засідання комісії оператора системи з розгляду складеного акту про порушення ПРРЕЕ на 17.01.2020 року о 10.00 год. за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 23, кім.6.

У протоколі №034875-а від 17.01.2020 р. засідання комісії Львівських МЕМ ПрАТ Львівобленерго з розгляду актів про порушення, зазначено, що вирішено перенести засідання комісії до часу отримання результатів експертного дослідження з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Листом №203-836 від 19.02.2020 року, фізичну-особу - підприємця Дячишина Ю.В. повідомлено про те, що розгляд акту про порушення № 034875 від 18.12.2019 р. відбудеться на засіданні комісії Львівських МЕМ ПрАТ Львівобленерго з розгляду актів про порушення, яке відбудеться 13.03.2020 року о 10.00 год. за адресою: м. Львів, вул. Героїв УПА, 23, кім.6., що підтверджується поштовою квитанцією від 24.02.2020 р., яка долучена позивачем до матеріалів справи.

26 грудня 2019 року Актом №854 проведення огляду засобу обліку (пломби), комісією ПрАТ Львівобленерго та представника ДП Львівстандартмертології , було направлено лічильник Меридіан ЛТЕ-1.03Т, заводський номер 7406834 в Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз для проведення експертизи. У висновку експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами експертного трасологічного дослідження засобу обліку Меридіан ЛТЕ-1.03Т № 7406834 (споживач підприємець Дячишин Ю.В.) № 149 від 05.02.2020 р., який позивачем долучено до матеріалів справи зазначено, зокрема, що кришка представленого засобу обліку Меридіан ЛТЕ-1.03Т № 7406834 містить пошкодження у вигляді повного відділення полімерної вставки оглядового вікна внаслідок зовнішньої дії (прикладання зусиль ударного та притискаючого характеру) на її зовнішню поверхню, в т.ч. з використанням стороннього твердого предмета/предметів, яке створює умови для обмеженого доступу до цифрових барабанів лічильного механізму без знімання кришки. На поверхнях отвору для візуалізації показників лічильника, виготовленого на табло, та трьох цифрових барабанів лічильного механізму засобу обліку Меридіан ЛТЕ-1.03Т № 7406834 є сліди стороннього втручання, які свідчать про механічний вплив з використанням твердого предмета/предметів, спрямований на цифрові барабани лічильного механізму з утворенням на їх поверхнях пошкоджень у вигляді вм`ятин та подряпин.

13 березня 2020 року відбулося засідання комісії Львівських МЕМ ПрАТ Львівобленерго з розгляду актів про порушення. За результатами розгляду акту про порушення №034875 від 18.12.2019 року, комісією прийнято протокольне рішення № 034875- б, відповідно до якого відповідачу проведено нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії та збитків внаслідок порушення споживачем ПРРЕЕ та вирішено провести нарахування за період з дати проведення останньої технічної перевірки (07.08.2019 р.) по дату відновлення обліку (16.01.2020 р.), виходячи з дозволеної потужності (Рдоз=15кВт), режим роботи електрообладнання згідно договору на суму 32 011,04 грн. Вказаний протокол №034875 засідання комісії Львівських МЕМ ПрАТ Львівобленерго з розгляду актів про порушення від 18.12.2019 р. підписано відповідачем з відміткою не згідний . Відповідачу було нарочно надано копію протоколу № 034875-б від 13.03.2020 року та рахунок до сплати за необліковану електричну енергію та завдані збитки № 32-034875-6 від 13.03.2020 р. на суму 32 011,04 грн., що підтверджується підписом Дячишина Ю.В. на протоколі № 034875-б від 13.03.2020 р. та рахунку № 32-034875-6 від 13.03.2020 р. Станом на день подання позову та прийняття рішення у даній справі заборгованість відповідачем не сплачена.

Оцінка суду.

Відповідно до положень пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний користуватися електричною енергією винятково на підставі договору (договорів). Згідно з положеннями пункту 1.1.2 ПРРЕЕ самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи. Положеннями пункту 8.2.5 ПРРЕЕ встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. Цей пункт установлює обов`язкові вимоги, яким повинен відповідати акт про порушення. Аналізована норма передбачає, що акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). У разі відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. Як встановлено судом, акт про порушення № 034875 від 18.12.2019 р. складений за участю представника оператора системи та за участю представника споживача - ОСОБА_1 та Дячишина Юрія Васильовича, який акт підписав без зауважень. Зазначеним позивач виконав умови, передбачені пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ. Оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ відповідно до вимог глави 8.4 ПРРЕЕ. Суд погоджується з правильністю розрахунку позивача. Враховуючи ті обставини, що Акт про порушення є дійсним та допустимим доказом вчинення відповідачем порушення ПРРЕЕ, розрахунок позивача є правильним, суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача 32 011,04 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо судових витрат .

Відповідно до ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 1 статті 16 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві за вих. № 119-07-4279 від 10.08.2020 р. (за вх. № 2201 від 14.08.2020 р.) позивачем зазначено, що орієнтовний розмір витрат на професійну правничу допомогу, які планує понести позивач, становить 4 800,00 грн.

Представником позивача на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4 800,00 грн. долучено до матеріалів справи наступні документи, а саме: договір про надання правничої допомоги № 20/7-7 від 14.07.2020 р., який укладений між Адвокатським об`єднанням Юріс Консультус та ПрАТ "Львівобленерго", платіжне доручення № 14318 від 23.07.2020 р. на суму 4 800,00 грн., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 000461 від 29.09.2016 р., яке видане Кухар Н.В., на підставі рішення Ради адвокатів Львівської області від 02.09.2016 р. № 58, ордер на надання правничої (правової) допомоги серії ВС № 1032282 від 19.08.2020 р., який виданий адвокату Кухар Н.В. Адвокатським об`єднанням Юріс Консультус .

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, з метою розподілу судових витрат, учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат, суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Повноваження Кухар Надії Василівни, як адвоката, підтверджені копією свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЛВ № 000461 від 29.09.2016 р., яке долучено до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні матеріали, клопотання та розрахунки по заборгованості готувалися адвокатом Кухар Н.В., інтереси позивача в судових засіданнях у справі № 914/2080/20 представляв адвокат Кухар Н.В.

Згідно з ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Враховуючи статтю 28 Правил адвокатської етики (затверджені звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017) необхідно дотримуватись принципу "розумного обґрунтування" розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.07.2020 р. між Адвокатським об`єднанням Юріс Консультус та ПрАТ "Львівобленерго" укладено договір № 20/7-7 про надання правничої допомоги.

Позивачем на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу долучено до матеріалів справи рахунок на оплату № 20/049 від 14.07.2020 р. на суму 4 800,00 грн., в якому конкретизовано обсяг робіт та час витрачений адвокатом, які надавались позивачу Адвокатським об`єднанням Юріс Консультус , а саме: вивчення та аналіз матеріалів справи 1 послуга - 800,00 грн., аналіз законодавства та судової практики у справі - 1 послуга - 800,00 грн., складання клопотань, заяв, заперечень та інших процесуальних документів - 2 послуги - 1 600,00 грн., участь в судовому засіданні - 2 послуги - 1 600,00 грн., всього на загальну суму 4 800,00 грн.

Вказані адвокатські послуги були оплачені позивачем платіжним дорученням № 14318 від 23.07.2020 р. на суму 4 800,00 грн., яке позивачем долучено до матеріалів справи. У вказаному платіжному дорученні в призначенні платежу вказано Рах. № 20/049 від 14.07.2020 р. Правнича допомога без ПДВ".

На час ухвалення рішення у даній справі від відповідача на адресу суду не поступало клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу позивача, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Подання такої заяви зобов`язує суд на підставі пункту 5 частини 6 статті 238 Господарського процесуального кодексу України в рішенні призначити судове засідання для вирішення питання про судові витрати.

Положення частин 2 та 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлюють, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з положеннями частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, серед іншого, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлена представником позивача сума на відшкодування витрат на професійну правничу допомогу є співмірною із складністю справи та наданих адвокатом послуг, часом, витраченим адвокатом на надання послуг, розмір витрат підтверджено поданими у справі доказами.

Відповідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7, 11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 року №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено у пункті 95 рішення у справі "Баришевський проти України" від 26.02.2015р., пунктах 34-36 рішення у справі "Гімайдуліна і інших проти України" від 10.12.2009р., пункті 80 рішення у справі "Двойних проти України" від 12.10.2006р., пункті 88 рішення у справі "Меріт проти України" від 30.03.2004р., пункті 268 рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України" від 02.06.2014р., заява N 19336/04, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Оцінивши наявні матеріали справи та беручи до уваги, що відповідач не заперечив проти суми заявленої позивачем до стягнення за надання професійної правничої допомоги, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем до стягнення витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 800,00 грн. підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 140,00 грн. відшкодування витрат за проведення експертизи. На підтвердження вказаних витрат позивачем долучено до матеріалів справи висновок експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами експертного трасологічного дослідження засобу обліку Меридіан ЛТЕ-1.03Т № 7406834 (споживач підприємець Дячишин Ю.В.) № 149 від 05.02.2020 р., рахунок № 20-149 від 05.02.2020 р., який виставлений Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз для оплати ПрАТ "Львівобленерго", платіжне доручення № 4322 від 25.02.2020 р. на суму 3 140,00 грн. про оплату ПрАТ "Львівобленерго" суми коштів в розмірі 3 140,00 грн. на розрахунковий рахунок Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, акт № 2 здачі-приймання висновку експерта № 149 від 05.02.2020 р. Відтак, витрати позивача у розмірі 3 140,00 грн. відшкодування витрат за проведення експертизи є обґрунтованими, підтвердженими належними і допустимими доказами, а відтак підлягають задоволенню.

Згідно із ч.1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до ч.1 ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Статтею 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч.1 ст.86 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, подані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що обставини, які є предметом доказування у справі судом визнаються встановленими та позовні вимоги до відповідача щодо стягнення 32 011,04 грн. вартості необлікованої електричної енергії є обґрунтованими, не спростованими, підтвердженими належними і допустимими доказами, а відтак підлягають задоволенню.

Судовий збір в розмірі 2 102,00 грн., відповідно до ст. 129 ГПК України, покладається на відповідача, так як спір виник з його вини і не погашено суму заборгованості на час ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст. ст. 2 , 13, 46, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, ч. 2 ст. 178, ч.1ст. 202, п.1 ч. 3 ст. 202, ст.ст. 236-241, 327 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з відповідача: Фізичної особи-підприємця Дячишина Юрія Васильовича ( АДРЕСА_1 ; індивідуальний податковий номер НОМЕР_1 ) на користь позивача: Приватного акціонерного товариства "Львівобленерго" (79026, м. Львів, вул. Козельницька, 3; код ЄДРПОУ № 00131587) 32 011,04 грн. вартості необлікованої електричної енергії, 10 042,00 грн. судових витрат, з них: 4 800,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, 3 140,00 грн. - відшкодування витрат за проведення експертизи та 2 102,00 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 327 ГПК України.

4. Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст рішення складено 22.02.2021 р.

Суддя О.З. Долінська