Ухвала

від 22.02.2021 по справі 369/2280/21

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/2280/21

Провадження № 1-кс/369/517/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Києві клопотання Т.в.о.начальника слідчоговідділення Фастівськогорайонного управлінняполіції Головногоуправління Національноїполіції вКиївській областістарший лейтенантполіції ОСОБА_3 - про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111310000059 від 16.02.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 120, КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшло клопотання про накладення арешту на майно, подане в рамках кримінального провадження, що розслідується за ч. 3ст. 120, КК України.

Подане клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 16.02.2021 року, о 12:59 до відділення поліції № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшло телефонне повідомлення чергового лікаря з органів охорони здоров`я про те, що у Боярському академічному ліцеї «Гармонія» (ідентифікаційний код 20611119), що розташований за адресою: Київська область, м. Боярка, вул. Сєдова, 7 померла ОСОБА_4 , 2008 р.н., смерть внаслідок отруєння «Дротаверином», проживає АДРЕСА_1 . Причини вживання препарату невідомі.

Вказане повідомлення зареєстровано до інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" відділення поліції №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області № 176 від 16.02.2021 року.

Крім того, 14:04 до відділення поліції № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області, надійшло телефонне повідомлення з органів охорони здоров`я про передозування лікарськими засобами 16.02.2021 приблизно о 12:00 у м. Боярка вул. Сєдова 7 в туалеті Боярської гімназії. Потерпіла ОСОБА_5 .

Вказане повідомлення зареєстровано до інформаційно-телекомунікаційної системи "Інформаційний портал Національної поліції України" відділення поліції №1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області № 182 від 16.02.2021 року.

16.02.2021 було опитано неповнолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка пояснила, що близько місця тому вона побачила в соціальний мережі «Тік Ток» відеозапис, де на чорному екрані було речення: «Випий 40 таблеток «Нош-пи» та побачиш, що буде». 16.02.2021 ОСОБА_5 прийшла до школи та розповіла про це відео своїй однокласниці ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Ццього ж дня, дівчата придбали в найближчих аптеках 4 упаковки «Дротаверину». Після чого ОСОБА_5 та ОСОБА_4 пішли до туалету ліцею, що знаходиться на третьому поверсі. Зайшовши до однієї кабінки, дівчата почали пити таблетки. Марта випила 40 штук, а Вікторія 39. Після чого ОСОБА_6 почала скаржитися, що в неї болить живіт і крутиться голова.

16.02.2021 під час огляду кабінету директора Боярського академічного ліцею «Гармонія» (ідентифікаційний код 20611119) ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 на столі було виявлено два рюкзака належних ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . При огляді вказаних рюкзаків було виявлено та в подальшому вилучено наступне: мобільний телефон марки «HTC» IMEI^ НОМЕР_1 та 4 (чотири) упаковки від медичного препарату «Дротаверин».

В ході огляду було вилучено мобільний телефон марки «HTC» IMEI^ НОМЕР_1 та 4 (чотири) упаковки від медичного препарату «Дротаверин».

Постановою слідчого, вилучений мобільний телефон, у відповідності до ст. 98 КПК України визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

В судове засідання слідчий не з`явився, звернувсь до суду із клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

На підставі ч. 2ст. 172 КПК України, клопотання слідчого розглядається без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, оскільки це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з положеннямист. 171 КПК Україниз клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутись прокурор, слідчий за погодженням з прокурором.

Відповідно до ч. 2ст. 131 КПК Україниодним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

З матеріалів поданого клопотання вбачається, що 16.02.2021 року, о 12:59 до відділення поліції № 1 Фастівського РУП ГУНП в Київській області надійшло телефонне повідомлення чергового лікаря з органів охорони здоров`я про те, що у Боярському академічному ліцеї «Гармонія» (ідентифікаційний код 20611119), що розташований за адресою: Київська область, м. Боярка, вул. Сєдова, 7 померла ОСОБА_4 , 2008 р.н., смерть внаслідок отруєння «Дротаверином», проживає АДРЕСА_1 . Причини вживання препарату невідомі.

В ході огляду було вилучено мобільний телефон марки «HTC» IMEI^ НОМЕР_1 та 4 (чотири) упаковки від медичного препарату «Дротаверин».

Відповідно до постанови про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів від 17.02.2021 року вказані речі зберегли на собі сліди вчинення злочину, на підставі ст. 98 КПК України визнані речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні.

Статтею 1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободпередбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

Кримінальний процесуальний кодекс Українивимагає обов`язкового дотримання вимог закону при оформленні всіх процесуальних документів, надаючи цим вимогам принциповий характер. Отже, якщо закон визначив, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно повинно відповідати вимогам визначенимстатті 171 КПК України, то слідчий повинен неухильно їх дотримуватися.

Так, згідностатті 171 КПК Україниу клопотанні слідчого повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положеньстатті 170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності арешту майна. Вказана норма також узгоджується зі статтею 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1ст. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 11ст. 170 КПК Українизаборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Правовою підставою для накладення арешту є запобігання можливості його відчуження або іншими особами з метою унеможливлення зникнення, втрати або пошкодження доказів або настання інших наслідків, які можуть перешкодити встановленню істини у справі.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2ст. 173 КПК Українислідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1ст. 175 КПК Україниухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Виходячи з матеріалів клопотання, слідчий суддя вважає доведеним органом досудового розслідування той факт, що мобільний телефон марки «HTC» IMEI НОМЕР_1 та 4 (чотири) упаковки від медичного препарату «Дротаверин» є речовимдоказом укримінальному провадженні , відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу, зокрема, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також є знаряддям вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин, з метою уникнення негативних наслідків та з метою забезпечення речових доказів, які містять відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя вважає, що у відповідності до вимог статтей132,170-173 КПК України, необхідно накласти арешт на майно, яке було вилучене в ході огляду місця події, а саме: мобільний телефон марки «HTC» IMEI^ НОМЕР_1 та 4 (чотири) упаковки від медичного препарату «Дротаверин» є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Будь-яких суттєвих негативних наслідків від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею, на даний час, не встановлено.

Згідно ч. 1ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною першоюст. 22 КПК Українипередбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючисьст.41 Конституції України, ст.1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями98,170-173,309,370-372,376,395 КПК України, слідча суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання Т.в.о.начальника слідчоговідділення Фастівськогорайонного управлінняполіції Головногоуправління Національноїполіції вКиївській областістарший лейтенантполіції ОСОБА_3 - про арешт майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021111310000059 від 16.02.2021 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3ст.120,КК України - задовольнити.

Накласти арешт на речові докази у кримінальному провадженні, а саме: на мобільний телефон марки «HTC» IMEI НОМЕР_1 та 4 (чотири) упаковки від медичного препарату «Дротаверин», які було виявлено та вилучено в ході огляду кабінету директора Боярського академічного ліцею «Гармонія» (ідентифікаційний код 20611119) ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1