Ухвала

від 17.02.2021 по справі 640/2647/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 лютого 2021 року м. Київ № 640/2647/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Васильченко І.П., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом Приватного підприємства "Інженерно-будівельний центр "СПОРУДА" до третя особа Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр), Ірпінська міська рада Київської області, Міністерство юстиції України, Головне управління Держгеокадастру у Київській області про зобов`язання вчинити дії ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Інженерно-будівельний центр "СПОРУДА" звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, в якій просить суд:

1) зобов`язати відповідача - Державну службу України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастр) забезпечити на користь позивача - приватного підприємства ІНЖЕНЕРНО-БУДІВЕЛЬНИЙ ЦЕНТР СПОРУДА наявність у Державному земельному кадастрі відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01.174.0108, із здійсненням наступних заходів:

- з організацією проведення офіційної перевірки, із висновком чи дійсно земельні ділянки з кадастровими номерами 3210900000:01:174:7563; 3210900000:01.174.7564, 3210900000:01:174:7566; 3210900000:01:174:7587, накладаються на земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:174:0108, відповідно поділ та об`єднання вказаних земельних ділянок чи спричинили зміну кадастрових номерів, і чи сформовані ці нові об`єкти права за рахунок земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:01:174:0108, для обгрунтування офіційної позиції Держгеокадастру як державного органу влади у сфері земельних ресурсів з цього питання;

- у разі накладання земельних ділянок з кадастровими номерами 3210900000:01:174:7563; 3210900000:01:174:7564; 3210900000:01:174:7566: 3210900000:01:174:7587, на земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:174:0108, прийняти рішення про організацію скасування у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельних ділянок з кадастровими номерами 3210900000:01:174:7563; 3210900000:01:174:7564; 3210900000:01:174:7566; 3210900000:01:174:7587, про виправлення помилок у Державному земельному кадастрі тощо, якщо це унеможливлює уведення до цієї ж системи НКС ДЗК відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:174:0108, у порядку ч. 10 ст. 24 Закону України Про державний земельний кадастр шляхом звернення до судових органів із позовом про скасування державної реєстрації вказаних чотирьох земельних ділянок з кадастровими номерами 3210900000:01:174:7563; 3210900000:01:174:7564; 3210900000:01:174:7566; 3210900000:01:174:7587;

- з організацією проведення офіційної перевірки, із висновком, чи враховано на виконання наказу Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру (Держгеокадастру) від 01.06.2020 р. № 193 Про внесення до Державного земельного кадастру змін у частині кадастрового зонування Києво-Святошинського, Бородянського, Макарівського районів та м. Ірпінь Київської області , земельну ділянку з кадастровим номером 3210900000:01:174:0108 у поданих до Департаменту державного земельного кадастру Держгеокадастру на розгляд Головним управлінням Держгеокадастру у Київській області матеріалах уточнених індексних кадастрових карт, чи внесено державними кадастровими реєстраторами Департаменту державного земельного кадастру Держгеокадастру до Державного земельного кадастру зміни в частині кадастрового зонування цих районів та м. Ірпінь Київської області з урахуванням наявності земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:01:174:0108, виходячи з наявних топографічних планів, містобудівної документації, Містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки № 0047 - 05 - 2014 від 06 травня 2014 р. виданих заявнику - ПП ІБЦ СПОРУДА Виконавчим комітетом Ірпінської міської ради Київської області, для правильного проведення комплексної інвентаризації земельних ділянок за Порядком проведення інвентаризації документації із землеустрою затв. постановою Кабінету Міністрів України від 9 жовтня 2020 р. № 948, виправити у разі наявності помилки, здійснити коригування і необхідні уточнення, та обов`язково врахувати наявність земельної ділянки з кадастровим номером 3210900000:01:174:0108 при проведенні комплексної інвентаризації земельних ділянок за вказаним Порядком проведення інвентаризації документації із землеустрою.

Відповідно до п.п. 3 та 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Ознайомившись із позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

За приписами пункту 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд звертає увагу на те, що зміст позовних вимог - це вимоги позивача (предмет позову). Під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло.

Нормами цієї ж статті Кодексу визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень; 2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень; 3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій; 4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; 5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень; 6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1 - 4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

З аналізу наведеної правової норми вбачається, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлено способи захисту порушених прав осіб, що звертаються до суду з позовом.

Водночас, суд наголошує, що захисту підлягають лише порушені права позивача, позовні вимоги не можуть бути спрямовані на майбутнє, та містити вимоги щодо зобов`язання відповідача утриматися від вчинення дій у майбутньому, тобто чи порушено його права саме в наслідок ухвалення такого рішення, такі вимоги є абстрактними та не відповідають можливим способам захисту прав відповідно до ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши зміст поданої позовної заяви суд встановив, що заявлена позивачем прохальна частина позову не узгоджується з наведеними вище вимогами Кодексу адміністративного судочинства України, позаяк запропонований позивачем спосіб захисту публічного права та інтересу не відповідає вимогам ч. 1 ст. 5 КАС України. Також суд враховує, що позовні вимоги, викладені у прохальній частині позову заявлені на майбутнє.

Таким чином, позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву, в тексті якої привести зміст позовних вимог у відповідність до вимог ч. 1 ст. 5, п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України.

Згідно з п.п. 11 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У порушення пункту 11 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем не надано власного письмового підтвердження про те, що заявником не подається іншого звернення до суду до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв`язку.

Так, частиною 2 статті 4 Закону України Про судовий збір встановлено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Статтею 7 Закону України Про державний бюджет України на 2021 рік установлено у 2021 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі для працездатних осіб з 1 січня 2021 року - 2270 гривень.

На підтвердження доказів сплати судового збору позивачем надано платіжне доручення №9 від 03.02.2021 року на суму 2270,00 грн. Як вбачається, з прохальної частини позову позивачем заявлено не одну позовну вимогу.

Проте, оскільки позивачу необхідно уточнити позовні вимоги, суд позбавлений можливості розрахувати точну суму судового збору за розгляду даної позовної заяви.

Наведене свідчить про недотримання вимог Кодексу адміністративного судочинства України та є недоліками позовної заяви, що в свою чергу створює перешкоди для постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 цієї ж статті).

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає залишенню без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду протягом 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху:

- доказів сплати судового збору;

- уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог ч. 1 ст. 5, п. 4 ч. 5 ст. 160 КАС України, з урахуванням зауважень суду (разом з копіями такої заяви для направлення сторонам);

- власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись статтями 161, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу п`ятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання даної ухвали.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Васильченко