Ухвала

від 29.01.2021 по справі 201/11822/20

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Єдиний унікальний номер судової справи 201/11822/20

Номер провадження 1-кс/201/56/2021

УХВАЛА

Іменем України

29 січня 2021 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 про визнання протиправною бездіяльності слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 у Дніпропетровській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженню № 12020040650001591,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся зі скаргою до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 у Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо невиконання вимог ч. 4 ст. 218 КПК України, яка полягає у нездійсненні перевірки наявності вже розпочатих досудових розслідувань щодо того ж кримінального правопорушення;

- визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 у Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо невиконання вимог ч. 4 ст. 218 КПК України, яка полягає у не переданні слідчому СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12019050410001280 наявних матеріалів та відомостей, за якими наразі здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020040650001591;

- визнати протиправною бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 у Дніпропетровській області ОСОБА_5 щодо відсутності реагування на здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12020040650001591 з порушенням ч.ч. 1, 2 ст. 218 КПК України щодо місця здійснення досудового розслідування.

В обґрунтування скарги вказав, що 01.12.2020р. він отримав поштове відправлення 4904411654363 із супровідним листом слідчого ОСОБА_4 , ухвалою від 12.11.2020р. по справі № 201/10621/20 про надання тимчасового доступу до речей і документів, три повістки про виклик на 07.12.2020р., 08.12.2020р., 09.12.2020р. до одного слідчого в рамках одного кримінального провадження. З листа дізнався про те, що 28.08.2020р. Соборним ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань внесено відомості з номером кримінального провадження 12020040650001591 щодо можливого вчинення злочину з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 15, ч. 4 статті 190 КК України, який може полягати у підробці договору позики від 15.01.2013р., застави корпоративних прав від 15.01.2013р., поруки від 15.01.2013р.

Досудове розслідування здійснює слідчий СВ Соборного ВП ДВП ГУНП Дніпропетровської області ОСОБА_4 , процесуальне керівництво прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 Дніпропетровської області ОСОБА_5 .

Заявник вважає, що досудове розслідування здійснюється з порушенням правил визначення місця здійснення досудового розслідування, за наявності іншого кримінального провадження за тими ж фактами з номером 12019050410001280, відомості про яке внесено ще 10.06.2019р. Покровським ВП ГУНП в Донецькій області, вчинено бездіяльність щодо не виконання дій, передбачених статтею 218 КПК України.

Підставою для внесення до ЄРДР за № 12020040650001591 є укладення договорів між ОСОБА_3 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_6 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_7 (була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 ), які, на думку органу досудового розслідування, могли використовуватись для заволодіння майном ОСОБА_8 (проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) та ТОВ «Окнемер-агро» (ідентифікаційний код юридичної особи за ЄДРПОУ 31949393, знаходиться у Донецькій області, с. Сергіївка, вулиця Поштова, 1-А).

На території Соборного району міста Дніпра, на який поширюється територіальна юрисдикція Соборного РВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, не знаходиться ані місце можливого вчинення правопорушення, ані місце виявлення ознак кримінального правопорушення, місце перебування підозрюваного чи більшості свідків, місце закінчення кримінального правопорушення або настання його наслідків, не проживають та не перебувають особи, щодо яких внесено відомості до ЄРДР.

Тому кримінальне провадження безпідставно здійснюється Соборним ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області. Всупереч вимогам ч. 4 ст. 218 КПК України, слідчим не перевірено наявність вже розпочатих досудових розслідувань щодо того ж кримінального правопорушення, не передано слідчому СВ Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, який здійснює досудове розслідування у провадження № 12019050410001280 матеріали та відомості, не повідомлено про це прокурора, потерпілого, заявника, не внесено відповідні відомості про це до ЄРДР.

На підставі викладеного просив скаргу задовольнити.

Заявник в судові засідання, призначені на 17.12.2020р., 11.01.2021р. та 29.01.2021р. не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був неодноразово повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. Враховуючи строки розгляду справи, визначені КПК України, з огляду на положення ч. 6ст. 9 КПК України, суддя слідчий вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі іншого заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Представник Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України у зв`язку з відсутністю учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного правового висновку з таких підстав.

За змістом п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя суду першої інстанції є процесуальною особою, яка здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у порядку, передбаченому КПК України. Аналіз указаної правової норми дає підстави стверджувати те, що указаний у ній контроль здійснюється слідчим суддею у випадках, прямо передбачених КПК України та за процедурою, встановленою цим Кодексом.

У ст. 303 КПК України визначений перелік рішень, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені слідчому судді.

А статтею 307 КПК України визначено, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1)скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

У поданій скарзі ОСОБА_3 не ставить питання про зобов`язання уповноважених осіб вчинити певні дії, передбачені КПК України, а лише заявляє вимоги про визнання протиправною бездіяльність слідчого СВ Соборного ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 у Дніпропетровській області, які не узгоджуютьсяз повноваженнямислідчого щодоздійснення судовогоконтролю,який полягаєв ухваленнірішень увідповідності доприписів ч.2ст.307КПК Українипро:1)скасування рішенняслідчого чипрокурора;1-1)скасування повідомленняпро підозру;2)зобов`язанняприпинити дію;3)зобов`язаннявчинити певнудію;4)відмову узадоволенні скарги.

У зв`язку із чим вимоги заявника не можуть бути задоволені слідчим суддею.

Розглядаючи клопотання про поновлення строків, слідчий суддя дійшов висновку, що заявником вони не пропущені, оскільки про підстави подання скарги він дізнався 01.12.2020р., а скарга подана до суду 05.12.2020р. (згідно дати на накладній пошти) з дотриманням десятиденного строку, установленого ч. 1 ст. 304 КПК України, згідно із якою скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 55, 93, 153, 220, 303 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги скаргу ОСОБА_3 про визнанняпротиправною бездіяльностіслідчого СВСоборного ВПДВП ГУНПв Дніпропетровськійобласті ОСОБА_4 та прокурораДніпропетровської місцевоїпрокуратури №2у Дніпропетровськійобласті ОСОБА_5 у кримінальномупровадженню №12020040650001591 - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошений 03 лютого 2021 року о 17 год. 00 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1