Ухвала

від 17.02.2021 по справі 761/6356/21

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/6356/21

Провадження № 1-кс/761/4548/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2021 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 та дізнавача ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання дізнавача ВДШевченківського управлінняполіції ГУНПв м.Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12021105100000212 від 17.01.2021, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Дізнавач ВД Шевченківського управління поліції ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 12021105100000212 від 17.01.2021, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва із клопотанням про проведення обшуку.

Клопотання мотивовано тим, що відділом дізнання Шевченківського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування, кримінального провадження внесеного 17 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021105100000212, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 16.01.2020 до відділу дізнання шевченківського УП ГУНП у м. Києві надійшла заява представника ТОВ "Спорт-Стиль", щодо здійснення неправомірних дій невстановленою особою яка представлялась ОСОБА_5 та діяла від імені ТОВ "РСТІНВЕСТ",спричинивши ТОВ "Спорт-Стиль" матеріальні збитки на суму 72 000 гривень.

Так, встановлено що 06 жовтня 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «СПОРТ-СТИЛЬ» замовило у Товариства з обмеженою відповідальністю «РСТІНВЕСТ» (код ЄДРПОУ: 38839903, директор ОСОБА_6 ) товар: робот-пилосос «Dolphin Wave 100».

Замовлення було здійснено ТОВ «СПОРТ-СТИЛЬ» у ТОВ «РСТІНВЕСТ» за допомогою засобів телефонного зв`язку та електронної пошти на наступних умовах: товар робот-пилосос «Dolphin Wave 100», кількість: 1 (одна) штука, загальна вартість: 72 000,00 грн. (сімдесят дві тисячі гривень 00 копійок), в т.ч. ПДВ 20% - 12 000,00 грн., оплата здійснюється шляхом 100% попередньої оплати, строк поставки: 14 календарних днів з моменту підтвердження замовлення та отримання попередньої оплати за Товар, місце поставки: м. Житомир, вул. Київська, буд. 77, умови поставки: доставка та розвантаження за рахунок Покупця.

Від імені ТОВ «РСТІНВЕСТ» телефонні перемовини та переписку вела особа, який себе назвав ОСОБА_5 (тел.: НОМЕР_1 , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

ТОВ «РСТІНВЕСТ» в особі представника ОСОБА_5 підтвердило замовлення шляхом виставлення ТОВ «СПОРТ-СТИЛЬ» рахунку. Також, для підтвердження замовлення представник ТОВ «РСТІНВЕСТ» надіслав листа на електронну адресу представника ТОВ «СПОРТ-СТИЛЬ».

Виконуючи досягнені домовленості, ТОВ «СПОРТ-СТИЛЬ», на підставі виставленого ТОВ«РСТІНВЕСТ» рахунку № 779 від «06» жовтня 2020 року, здійснив попередню оплату вартості товару робот-пилососа «Dolphin Wave 100» у розмірі 72 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 12000,00 грн.

При спробі зв`язатись із ТОВ «РСТІНВЕСТ» за допомогою телефонного зв`язку та засобами електронного зв`язку ТОВ «СПОРТ-СТИЛЬ» з`ясувало, що на електронні листи та телефонні дзвінки, що здійснюються на телефонні номери вказані в електронних листах, представник ТОВ«РСТІНВЕСТ» перестав відповідати взагалі. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб фізичних осіб-підприємців та громадських формувань інформація для здійснення зв`язку не вказана.

03.12.2020 ТОВ «СПОРТ-СТИЛЬ» направило на ТОВ «РСТІНВЕСТ» претензію про повернення суми сплаченої передоплати у зв`язку з не поставкою товару, але дана вимога ТОВ«РСТІНВЕСТ» була проігнорована.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що особа яка представилась ОСОБА_5 (представника РСТІНВЕСТ) здійснила реєстрацію від імені неіснуючої особи за вказаними даними на інтернет-майданчику «СМАРТТЕНДЕР», з мобільного телефону НОМЕР_2 , з IP адреси: НОМЕР_3 , без документів, що підтверджують особу.

Проведеними оперативно-пошуковими заходами встановлено особу яка вчинила кримінальний проступок яким виявився ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Києва, українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , користувався на момент вчинення проступку, мобільним телефоном НОМЕР_2 , а після успішного заволодіння грошовими коштами змінив сім-карку та почав використовувати номер НОМЕР_4 , якою користується по теперішній час у мобільному телефоні з IMEI НОМЕР_5 , при цьому обидві сім-картки використовувались у мобільному терміналі із вищезазначеним ІМЕІ.

Крім тоговстановлено факткористування ОСОБА_7 сім-карткою НОМЕР_4 , в доступному діапазоні від місця мешкання, тобто найближче розташованої базової ретрансляторної станції ТОВ «Лайфселл», звідки найчастіше здійснюються дзвінки.

В органу дізнання виникла необхідність в проведенні обшуку квартири АДРЕСА_2 за місцем фактичного проживання ОСОБА_7 .

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення дізнавача, який підтримав клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 40-1 ч.1 КПК України дізнавач при здійсненні дізнання наділяється повноваженнями слідчого. Дізнавач несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення дізнання.

Дізнавач уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій . (ст. 40 ч.2 п.4 КПК України)

Згідно ч. 1, 2 ст. 233 КПК України, ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установленихчастиною третьоюцієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

За умовами ч. 2 ст. 234 КПК України, обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться (зареєстрований) орган досудового розслідування як юридична особа.

Порушень вимогст. 234 КПК України,Глави 20 КПК України- слідчі (розшукові) дії, таГлави 2 КПК України- засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Крім того, заслухавши дізнавача таоцінивши всукупності доводиклопотання здолученими донього документами,слідчий суддявважає,що наданий часдізнавачем доведенонаявність достатніхпідстав вважати,що:1)було вчиненокримінальне правопорушення; 2)відшукувані речіі документимають значеннядля досудовогорозслідування; 3)відомості,які містятьсяу відшукуванихречах ідокументах,можуть бутидоказами підчас судовогорозгляду; 4)відшукувані речі,документи абоособи знаходятьсяу зазначеномув клопотанніжитлі чиіншому володінніособи; 5) за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Як вбачається з матеріалів клопотання та встановлено слідчим суддею, відділом дізнання Шевченківського УП ГУНП у м. Києві проводиться досудове розслідування, кримінального провадження внесеного 17 січня 2021 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021105100000212, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Необхідність надання дозволу на проведення обшуку підтверджується заявою про вчинення злочину від 16.01.2021 р., рахунком на оплату від 06.10.2020 р., платіжним дорученням №2102 від 15.10.2020 р., претензією щодо не поставки товару та повернення коштів, протоколом допиту представника потерпілого від 26.01.2021 р., протоколами допитів свідків ОСОБА_8 від 26.01.2021 р., ОСОБА_9 від 22.01.2021 р., ОСОБА_10 від 03.02.2021 р., ОСОБА_11 від 16.02.2021 р., договором доручення №2020/10/01-1 від 01.10.2020 р., довідкою щодо контрагента ТОВ «РСТІНВЕСТ», відповіддю ТОВ «Смарттендер», довідкою про реєстрацію місця проживання від 05.02.2021 р., рапортами оперуповноважених, інформацією про використання IMEA, номеру, та іншими матеріалами, доданими до клопотання.

Відтак, слідчий суддя вважає, що доданими дізнавачем до клопотання документами, підтверджуються наявність підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення з обставин, внесених до ЄРДР, а відшукувані речі, про які вказано у клопотанні можуть знаходитись в квартирі АДРЕСА_2 та можуть бути доказами під час судового розгляду, що в своїй сукупності свідчить про наявність підстав для надання дозволу на проведення обшуку.

Слідчий суддя приймає до уваги позицію Європейського суду з прав людини, а саме у справі «Ратушна проти України» (2010 р.) ЄСПЛ зазначив, що для санкціонування проведення обшуку житла чи іншої власності суд має бути переконаний у наявності достатніх підстав вважати, що речі, які розшукуються, можуть бути знайдені там. Коли держави вважають за необхідне вдаватись до таких заходів, як обшук житлових приміщень, з метою отримання доказів факту вчинення правопорушень, суд буде оцінювати, чи були підстави для виправдання таких заходів, відповідними та чи було дотримано принцип пропорційності. Суд також буде вивчати наявність у національному законодавстві ефективних гарантій від зловживань та свавілля та перевіряти, як ці гарантії працюють в окремому випадку, який розглядається. Критерії, які слід брати до уваги в цьому контексті це спосіб та обставини, за яких було ухвалено постанову про проведення обшуку, інші докази, доступні на той час, а також зміст та обсяг постанови. При цьому особлива увага має приділятись гарантіям, застосованим з метою обмежити розумними рамками вплив цього заходу.

Відповідно до ч.2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку для вивчення фізичних властивостей, які мають значення для кримінального провадження, здійснюється лише у разі, якщо вони безпосередньо зазначені в ухвалі суду. Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Слідчим суддею, у судовому засіданні, не було встановлено відомостей, які б беззаперечно свідчили, що надання дозволу на обшук становитиме особистий та надмірний тягар, тобто апріорі таке втручання не є свавільним, оскільки отримання дозволу на його проведення здійснено з дотриманням принципу законності та воно є пропорційним до тяжкості вчиненого правопорушення та відповідає справжнім інтересам суспільства.

У зв`язку з зазначеним клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

клопотання дізнавача ВДШевченківського управлінняполіції ГУНПв м.Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні № 12021105100000212 від 17.01.2021, за ознаками вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,- задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 , згідно відомостей з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, власник не зареєстрований, з метою відшукування та вилучення речей, а саме: мобільний телефон з IMEI: НОМЕР_5 , з сім-карткою ПрАТ «Київстар», з номером телефону « НОМЕР_1 », упаковки від стартових пакетів ПрАТ «Київстар», сім-картку ТОВ «лайфселл» з номером телефону « НОМЕР_6 », упаковки від стартових пакетів ТОВ «лайфселл», коробки від мобільних телефонів, номери телефонів банківських установ, блокноти, в якому робились записи із планом дій, схеми, нотатки, брошури, які можуть приховувати спосіб вчинення проступку.

Дана ухвала підлягає виконанню у строк, що не перевищує один місяць з дня її постановлення, тобто до 16березня 2021року та надає право на проникнення до приміщення лише один раз.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1