Постанова

від 23.02.2021 по справі 908/2099/20

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2021 року Справа № 908/2099/20

м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач,

суддів Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.10.2020 у справі №908/2099/20 (суддя Боєва О.С., повне рішення складено 22.10.2020)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання", м. Запоріжжя

до відповідача: Бердянської міської ради, м. Бердянськ Запорізької області

про стягнення 18468,39 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду.

У серпні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю Запоріжжяелектропостачання (надалі позивач) звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Бердянської міської ради (надалі відповідач) та просило стягнути 18468,39 грн, яка складається з суми заборгованості за спожиту у період з січня по березня 2019 електричну енергію - 14202,41 грн, пеню - 3556,43 грн, 3% річних - 468,11 грн, інфляційних втрат - 241,44 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем як правонаступником Азовської сільської ради укладеного договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг в частині оплати вартості спожитої у період з січня по березня 2019 електричної енергії. Також посилається на положення ст. 625 ЦК України щодо обов`язку боржника сплатити борг з врахуванням індексу інфляції, 3% річних, та пені за прострочення виконання зобов`язань.

Відповідач відзив на позов не надавав, вимог не заперечував.

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.10.2020 у справі №908/2099/20 (суддя Боєва О.С.) у задоволенні позову відмовлено.

Суд мотивував рішення тим, що позивачем не доведено надання відповідачу рахунків для оплати за спожиту електроенергію саме на такі суми, які заявлені в позові. В матеріалах справи наявні рахунки, які виставлені на більші обсяги електричної енергії та суми, ніж заявлено до стягнення. З вказаних рахунків неможливо встановити, чи входить до нарахованих сум оплата за об`єктом споживання електричної енергії, який входить до предмета спору у справі №908/2099/20.

Доводи та вимоги апеляційної скарги і відзиву.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Позивач, в якій, посилаючись на неповне з`ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив рішення скасувати, прийняти нове рішення про повне задоволення позову.

Апеляційна скарга обґрунтована наступним:

- суд не врахував, що між позивачем та Азовською сільською радою було укладено договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг шляхом фактичного споживання обсягів електричної енергії з 01.01.2019 року;

- рішенням Бердянської міської ради №10 від 29.01.2019 та №24 від 28.11.2018 Про початок реорганізації Нововасилівської сільської ради та Азовської сільської ради шляхом приєднання до Бердянської міської ради було затверджено передавальний акт Азовської сільської ради, Бердянська міська рада стала правонаступником прав та зобов`язань та відповідно до п. 3.2 цього рішення взяла обов`язок здійснити розрахунок, зокрема і за спожиту електричну енергію;

- позивач надав рахунки на оплату, втім обов`язок зі сплати заборгованості Азовської сільської ради до цього часу не виконано;

- суд не взяв до уваги, що саме у період з травня по серпень 2019 оператором системи розподілу ПАТ Запоріжжяобленерго було виконано перерахунок спожитої електричної енергії, відповідно до якого обсяг використаної електричної енергії склав 5168 кВт/год на суму 14 202,41 грн, що підтверджується повідомленням/листом за №007066/8675 від 04.06.2020;

- суд не надав оцінку тому, що обсяги спожитої енергії та її вартість підтверджені належними доказами, не заперечувалися відповідачем, та прийняв помилкове рішення про відмову в позові.

Процедура.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 07.12.2020 для розгляду апеляційної скарги визначено колегію суддів у складі головуючого судді Широбокової Л.П., суддів Кощеєва І.М., Орєшкіної О.В. та після усунення недоліків апеляційної скарги ухвалою від 11.01.2021 відкрито апеляційне провадження, розгляд справи визначено проводити в порядку письмового провадження, відповідачу запропоновано надати відзив в строк до 01.02.2021.

01.02.2021 позивач надіслав доповнення до апеляційної скарги, які апеляційним судом не приймаються до розгляду, оскільки подані з порушенням строків, визначених у ч. 1 ст. 266 ГПК України.

Відповідач своїм правом на надання відзиву не скористався, доводів апеляційної скарги не спростував.

Обставини справи, встановлені апеляційним судом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обґоворивши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд встановив таке.

Відповідно до положень абз. 1, 2 4 пункту 13 розділу ХVІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України Про ринок електричної енергії , п. 1.2.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії (надалі ПРРЕЕ) та фактичних обставин ТОВ Запоріжжяелектропостачання по відношенню до Азовської сільської ради в спірному періоді 2019 року було постачальником універсальної послуги - електричної енергії на території Запорізької області.

Відповідно до абзацу п`ятого пункту 13 розділу XVII Закону України Про ринок електричної енергії в редакції Закону №2628-VIII від 23.11.2018, фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії.

Згідно з п.п. 2, 8 ПРРЕЕ укладення договорів між споживачами та іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії відповідно до вимог Правил здійснюється шляхом приєднання споживачів до публічних договорів приєднання (договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії, відповідних договорів про постачання електричної енергії) на умовах чинних договорів про постачання електричної енергії та про користування електричною енергією, укладених з відповідними постачальниками електричної енергії за регульованим тарифом, шляхом подання заяви-приєднання за формою, наведеною у додатку до цієї постанови.

Договір про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг укладається шляхом приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, опублікованого в засобах масової інформації та на веб-сайті постачальника, шляхом оплати рахунка, отриманого від постачальника універсальної послуги, або фактичного споживання будь-яких обсягів електричної енергії, або підписання заяви-приєднання до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг.

За змістом п. 4.12 ПРРЕЕ розрахунки між споживачем та електропостачальником здійснюються згідно з даними, отриманими від адміністратора комерційного обліку про обсяги поставленої, розподіленої (переданої) та купленої електричної енергії.

Позивач надав споживачу рахунки за надані універсальні послуги в спірному періоді: №ВС від 31.01.2019 за січень 2019 (обсяг електричної енергії 9995 кВт/год) на суму 27467,70 грн, №26/02-П від 28.02.2019 за лютий 2019 (обсяг електричної енергії 10070 кВт/год) на суму 27673,81 грн, №26/03-П від 31.03.2019 (обсяг електричної енергії 8300 кВт/год) за березень 2019 на суму 22809,60 грн.

В подальшому ПАТ Запоріжжяобленерго , як оператор системи розподілу, листом від 04.06.2020 вих. №007-066/8675 надало інформацію про обсяги постачання електричної енергії споживачу Азовській сільській раді за ЕІС-точкою: електроустановка - пожежне депо за адресою: вул.Центральна, буд.110, с. Азовське Бердянського району, у розрахунковий період з 01.01.2019 по 31.03.2019, а саме: за січень 1555 кВТ/г, лютий 1931 кВт/г, березень 1682 кВт/г. Даний лист згідно з відбитком вхідного штемпеля був отриманий позивачем 05.06.2020.

Як зазначає позивач в позовній заяві, на підставі наданої ПАТ Запоріжжяобленерго інформації було виконано перерахунок обсягу спожитої електричної енергії, який склав 5168 кВт/год на суму 14202,41 грн. Вказану вартість і просить стягнути позивач у цій справі.

Суд першої інстанції встановив, що не заперечується сторонами, що відповідно до рішення Бердянської міської ради №24 від 28.11.2018 року Про початок реорганізації Нововасилівської сільської ради та Азовської сільської ради шляхом приєднання до Бердянської міської ради , рішення Бердянської міської ради від 29.01.2019 за №10 було затверджено Передавальний акт Азовської сільської ради (ЄДРПОУ 25483873), що є додатком до рішення. У пункті 3 цього рішення зазначено, що враховуючи, що Бердянська міська рада є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Азовської сільської ради, - здійснити проведення розрахунків за спожиті житлово-комунальні послуги, в тому числі, спожиту електричну енергію за договорами, укладеними Азовської сільською радою (підпункт 3.2).

До Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 15.04.2019 було внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи Азовської сільської ради, підстава: рішення щодо реорганізації.

Таким, чином Бердянська міська рада є правонаступником майна, активів та зобов`язань Азовської сільської ради, в тому числі заборгованості за спожиту електроенергію.

Позивач звертався до Бердянської міської ради щодо оплати згідно з ч. 2 ст. 530 ЦК України у семиденний термін з моменту отримання даної вимоги заборгованості за поставлену електричну енергію у період 01.01.2019 по 31.03.2019 на загальну суму 14202,41 грн (вимога вих. №1522 від 28.05.2020).

Посилаючись на неоплату в добровільному порядку суми боргу, позивач звернувся до суду з цим позовом про примусове стягнення з відповідача боргу 14202,41 грн, пені - 3556,43 грн, 3% річних - 468,11 грн, інфляційних втрат - 241,44 грн.

Застосоване законодавство та висновки апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Суд встановив, що обов`язки відповідача щодо оплати спожитої Азовською сільською радою електроенергії виникли з договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг шляхом фактичного споживання обсягів електричної енергії та факту універсального правонаступництва.

Обсяги спожитої електроенергії підтверджені ПАТ Запоріжжяобленерго , як оператором системи розподілу, а саме: за січень 1555 кВТ/г, лютий 1931 кВт/г, березень 1682 кВт/г. Вартість їх визначена постачальником електричної енергії (позивачем). Відповідач не заперечує ні обсягів, ні вартості електричної енергії, що є предметом цього позову.

Відповідно до п. 4.13 ПРРЕЕ для здійснення розрахунків за фактично спожиту електричну енергію електропостачальник має сформувати та виставити споживачу платіжний документ у паперовій або електронній формі (у випадку згоди споживача на отримання електронного платіжного документа), на підставі даних комерційного обліку, отриманих у порядку, передбаченому Кодексом комерційного обліку.

Оплата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію має здійснюватись згідно зі строками, встановленими договором та сформованим відповідним учасником роздрібного ринку платіжним документом. Зазначені строки не можуть бути меншими за 5 робочих днів з дня надання платіжного документа споживачу (п.4.21 ПРРЕЕ).

Суд встановив, що позивач надавав рахунки на оплату, втім на більші суми, ніж заявлені в позові. В подальшому, з урахуванням наданої оператором системи розподілу інформації щодо фактичних обсягів споживання, зменшив вказані нарахування, про що повідомив відповідача шляхом направлення акту звірки та претензії.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для стягнення заборгованості, оскільки доказів направлення рахунків саме на суму позову матеріали справи не містять. Позивач направив рахунки на більші суми, що не позбавляло можливості відповідача сплатити їх в меншій сумі відповідно до обсягів фактично спожитої електроенергії у спірний період.

За таких обставин апеляційний суд погоджується з доводами апелянта про безпідставність відмови у позові щодо стягнення боргу 14202,41 грн, строк оплати якого настав 17.05.2019 (відповідно до поштового повідомлення рахунки отримані Азовською сільською радою 11.05.2019).

Відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник має сплатити кредитору борг з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних.

Інфляційні втрати з урахуванням індексу інфляції за червень 2019 - травень 2020 складають 241,44 грн, 3% річних за період прострочення з 20.05.2019 по 23.06.2020 - 468,11 грн.

Відповідно до п. 5.11 договору приєднання у разі порушення споживачем строків оплати, постачальник має право вимагати сплати пені. Споживач сплачує за вимогою постачальника пеню в порядку та розмірі, що зазначається в комерційній пропозиції. У п. 7 додатку 3 до договору визначено, що розмір пені за порушення строку оплати, передбачених умовами договору з порушення термінів, визначених цією комерційною пропозицією, споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової сатвки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати, нарахованої протягом всього періоду прострочення зобов`язання та 3% річних від суми боргу.

Пеня за період просточення з 20.05.2019 по 11.03.2020 становить 3556,43 грн та вірно розрахована позивачем. Заяви про застосування позовної давності щодо вимог про стягнення пені від відповідача не надходило, тому вимоги в цій частині підлягають задоволенню в повному обсязі.

Отже доводи апелянта є обгрунтованими та апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Враховуючи викладене, рішення Господарського суду Запорізької області від 13.10.2020 у справі №908/2099/20, як прийняте при невідповідності висновків суду обставинам справи, що призвели до прийняття помилкового рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 269, 271, 282 - 284, 287 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" на рішення Господарського суду Запорізької області від 13.10.2020 у справі №908/2099/20 задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 13.10.2020 у справі №908/2099/20 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Стягнути з Бердянської міської ради (м. Бердянськ Запорізької області, площа Єдності,2, код ЄДРПОУ 20525153) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" (м. Запоріжжя, вул. Каховська,26, код ЄДРПОУ42093239) борг за електроенергію - 14202,41 грн (чотирнадцять тисяч двісті дві грн 41 коп.), інфляційні втрати - 241,44 грн (двісті сорок одну грн 44 коп), 3% річних - 468,11 грн (чотириста шістдесят вісім грн 11 коп.), пеню - 3556,43 грн (три тисячі п`ятсот п`ятдесят шість грн 43 коп.) , витрати по сплаті судового збору за розгляд позовної заяви - 2102,00 грн (дві тисячі сто дві грн), про що видати наказ .

Стягнути з Бердянської міської ради (м. Бердянськ Запорізької області, площа Єдності,2, код ЄДРПОУ 20525153) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Запоріжжяелектропостачання" (м. Запоріжжя, вул. Каховська,26, код ЄДРПОУ42093239) витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги - 3153,00 грн (три тисячі сто п`ятдесят три грн), про що видати наказ .

Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає крім випадків, визначених в ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна