Постанова

від 10.02.2021 по справі 923/1001/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2021 року

м. Київ

Справа № 923/1001/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Сухового В.Г. - головуючого, Берднік І.С., Міщенка І.С.

за участю секретаря судового засідання - Гогуся В.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Новогригорівської сільської ради Генічеського району Херсонської області на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 (головуючий суддя Савицький Я.Ф., судді Діброва Г.І., Принцевська Н.М.) у справі

за позовом Новогригорівської сільської ради Генічеського району Херсонської області

до 1) Приватного сільськогосподарського підприємства "Новогригорівське", 2) Генічеської районної державної адміністрації

про розірвання договору оренди достроково,

Історія справи

Короткий зміст позовних вимог

1. У листопаді 2019 року Новогригорівська сільська рада Генічеського району Херсонської області (далі - Новогригорівська сільська рада/ позивач) звернулась до господарського суду з позовом до Приватного сільськогосподарського підприємства "Новогригорівське" (далі - ПСП "Новогригорівське"/відповідач-1) та Генічеської районної державної адміністрації (далі - Генічеська РДА/відповідач-2) про розірвання Договору оренди земельної ділянки від 23.07.2010, достроково.

2. Позов обґрунтовано систематичною не сплатою ПСП "Новогригорівське" орендної плати за Договором оренди землі від 23.07.2010 (з урахуванням заяви про зміну підстав позову б/н від 17.02.2020).

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Рішенням Господарського суду Херсонської області від 20.05.2020 позов задоволено. Розірвано укладений між Генічеською районною державною адміністрацією Херсонської області та ПСП "Новогригорівське" Договір оренди землі від 23.07.2010 про передачу в строкове платне користування земельних ділянок сільськогосподарського призначення (47 невитребуваних паїв), загальною площею 397,7925 га, зареєстрований 13.08.2010 за №4АА002464-041072000045, строком на 10 років. Стягнуто з ПСП "Новогригорівське" на користь Новогригорівської сільської ради 1 921,00 грн судового збору.

4. Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що факт систематичного порушення відповідачем договірних зобов`язань щодо здійснення орендних платежів є доведеним належним чином, що свідчить про наявність правових підстав для дострокового розірвання Договору оренди землі.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції

5. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 рішення Господарського суду Херсонської області від 20.05.2020 скасовано. В задоволенні позову відмовлено.

6. Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що позивачем не доведено систематичності несплати орендної плати, оскільки матеріалами справи підтверджується здійснення відповідачем-1 сплати орендної плати позивачу в розмірі, що перевищує встановлений умовами договору, тому відсутні підстави для задоволення вимог щодо розірвання договору з підстав наявності заборгованості з орендної плати.

Короткий зміст вимог касаційної скарги Позивача

7. Позивач подав касаційну скаргу на постанову суду апеляційної інстанції, в якій просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі. Судові витрати по сплаті судового збору за перегляд справи у суді касаційної інстанції покласти на відповідача-1.

8. Касаційну скаргу подано відповідно до пунктів 1, 4 частини 2 статті 287 ГПК України, з підстав порушення судом норм процесуального права та неправильного застосування норм матеріального права, яку обґрунтовано тим, що суд апеляційної інстанції встановив обставини справи на підставі недопустимих доказів, при цьому не дослідив зібрані у справі належні та допустимі докази щодо систематичного порушення відповідачем-1 умов договору щодо сплати орендної плати, що призвело до неправильного застосування положень статті 288 Податкового кодексу України, статей 21, 32 Закону України "Про оренду землі", статті 651 Цивільного кодексу України, пункту "д" частини 1 статті 141 Земельного кодексу України без урахування висновку щодо застосування цих норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 183/262/17, від 02.05.2018 у справі № 925/549/17, від 20.06.2019 у справі № 383/708/16-ц та постановах Верховного Суду України від 28.09.2016 у справі № 6-977цс16 та від 12.12.2012 у справі № 6-146цс12.

Позиція інших учасників справи у відзиві на касаційну скаргу

9. Відповідачі відзиви на касаційну скаргу не надали, що у відповідності до частини 3 статті 295 ГПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваних судових рішень у даній справі у касаційному порядку.

Фактичні обставини справи встановлені судами

10. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 23.07.2010 між Генічеською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та ПСП "Новогригорівське" (Орендар) укладено Договір оренди землі (далі - Договір оренди), за умовами пунктів 1, 2, 8 якого Орендодавець, на підставі розпорядження голови Генічеської районної державної адміністрації від 23.06.2010 №335 "Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання договору оренди землі та про передачу земельних ділянок в оренду" надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення (47 невитребуваних паїв) на території Новогригорівської сільської ради Генічеського району Херсонської області, загальною площею 397,9300 га, строком на 10 років.

11. Згідно з пунктом 5 Договору оренди нормативна грошова оцінка земельних ділянок становить 4 019 590,40 грн, згідно довідки Відділу Держкомзему у Генічеському районі від 14.06.2010р. №01.6-807/06.

12. Орендна плата вноситься орендарем у грошовій формі у розмірі 303,04 грн за 1 га щороку, що становить 3 % від нормативно грошової оцінки земельних ділянок. Орендна плата вноситься орендарем на рахунок Новогригорівської сільської ради (пункт 9 Договору оренди).

13. Відповідно до пунктів 10, 11 Договору оренди обчислення розміру орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності здійснюється з урахуванням їх цільового призначення та коефіцієнта індексації; орендна плата вноситься у такі строки: щомісячно рівними частками протягом дії договору. Після здійснення розрахунку по орендній платі, копію платіжного доручення надати Держкомзему у Генічеському районі та ДПІ у Генічеському районі.

14. За умовами 35 Договору оренди зміна його умов здійснюється у письмовій формі за їх згодою; у разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.

15. Розірвання Договору в односторонньому порядку допускається у зв`язку із систематичною несплатою оренди (пункт 38 Договору Оренди).

16. Договір зареєстровано у Генічеському реєстраційному відділі Херсонська регіональна філія ДП "Центру ДЗК", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 13.08.2010р. за №4АА002464-041072000045.

17. З 01.01.2019 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вирішення питання колективної власності на землю, удосконалення правил землекористування у масивах земель сільськогосподарського призначення, запобігання рейдерству та стимулювання зрошення в Україні" від 10.07.2018, яким частину питань, які раніше вирішувались районними державними адміністраціями, віднесено до компетенції органів місцевого самоврядування, зокрема, щодо права розпорядження нерозподіленими земельними ділянками, не витребуваними частками (паями) тощо. Зазначений Закон є підставою для державної реєстрації права комунальної власності на земельні ділянки, сформовані за рахунок земель, які в силу зазначеного Закону переходять до комунальної власності (пункт 21 Перехідних положень Земельного кодексу України в редакції вказаного Закону).

18. В силу положень наведеного Закону, Новогригорівська сільська рада є розпорядником спірних земель (невитребуваних паїв), що розташовані на її території, а отже є повноважним суб`єктом та стороною спірного Договору оренди із відповідачем-1 та особою, яка може вирішувати питання про внесення змін до договору та його розірвання.

19. Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, посилається на те, що відповідач-1 порушив свої зобов`язання щодо своєчасності розрахунку за користування земельною ділянкою в жовтні-грудні 2019 року та січні 2020 року, у зв`язку з чим станом на 01.02.2020 за ним обліковується заборгованість в сумі 188 922,13 грн, що підтверджено листом Генічеського управління ГУ ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 17.02.2020 №1653/9/21-22-52-04-Н.

20. Відповідно до листів Генічеського управління Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 06.02.2020 №1226/9/21-22-52-04-11 та від 17.02.2020 №1653/9/21-22-52-04-Н, у ПСП "Новогригорівське" (код ЄДРПОУ 308123480) станом на 01.02.2020 по орендній платі за землю рахується заборгованість в сумі 248 520,04 грн, у тому числі по податковій декларації з плати за землю - 188 922,13 грн (за період жовтень-грудень 2019 року), по актам камеральних перевірок щодо несвоєчасної сплати орендної плати (штрафні санкції) - 59 076,73 грн, пеня - 521,18 грн.

21. Отже, у зв`язку з систематичною не сплатою Орендарем орендної плати, позивач просить розірвати Договір оренди земельної ділянки, укладений між Генічеською районною державною адміністрацією та ПСП "Новогригорівське".

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

22. В силу приписів частин 1- 3 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

23. Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимога про дострокове розірвання договору оренди землі, укладеного 23.07.2010 між Генічеською районною державною адміністрацією та ПСП "Новогригорівське", у зв`язку з систематичною несплатою орендної плати за землю, що є істотним порушенням умов Договору оренди.

24. Положеннями частини 1 статті 2 Закону України "Про оренду землі" визначено, що відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

25. За змістом статті 1 Закону України "Про оренду землі", яка кореспондується з положеннями частини 1 статті 93 Земельного кодексу України, орендою землі є засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

26. Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

27. У частині 1 статті 15 Закону України "Про оренду землі" визначено істотні умови договору оренди, якими, зокрема, є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату, а положення статей 24, 25 цього Закону визначають права та обов`язки орендодавця та орендаря, зокрема, право орендодавця вимагати від орендаря використання земельної ділянки за цільовим призначенням згідно з договором оренди і своєчасного внесення орендної плати, а також право орендаря самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

28. Згідно з частиною 1 статі 32 Закону України "Про оренду землі" на вимогу однієї із сторін договір може бути достроково розірваний за рішенням суду у разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

29. Положеннями пункту "д" частини 1 статті 141 Земельного кодексу України встановлено, що підставою припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата земельного податку або орендної плати..

30. Аналіз вище вказаних норм права дає підстави для висновку, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати. Зазначені положення закону вимагають систематичної (два та більше випадки) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди.

31. Разом з тим, за частиною 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

32. Виходячи з системного аналізу наведених положень законодавства та враховуючи, що до відносин, пов`язаних з орендою землі, застосовуються також положення Цивільного кодексу України, слід дійти висновку, що при вирішенні судом питання щодо розірвання договору оренди землі за обставин систематичного невнесення орендної плати, застосуванню також підлягають положення частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

33. Стаття 611 вказаного Кодексу України передбачає різні правові наслідки порушення зобов`язання, до яких належать, зокрема, припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору, зміна умов зобов`язання, сплата неустойки, відшкодування збитків і моральної шкоди.

34. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини першої статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність.

35. Отже, оскільки законодавець визначає однією із істотних умов договору оренди землі орендну плату, то основний інтерес особи, яка передає майно в оренду, полягає в отриманні орендної плати за таким договором. Порушення цього інтересу має наслідком завдання шкоди, через що сторона (орендодавець) значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору оренди земельної ділянки.

36. Як вірно встановлено судом першої інстанції, орендна плата відповідачем-1 вносилась з порушення пункту 11 Договору оренди, що підтверджується листом Генічеського управління Головного управління ДПС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі від 17.02.2020 №1653/9/21-22-52-04-Н про наявність у ПСП "Новогригорівське" станом на 01.02.2020 заборгованості за період жовтень-грудень 2019 року у сумі 188 922,13 грн.

37. Здійснений апеляційним господарським судом розрахунок орендної плати, яку повинен сплачувати відповідач-1, не відповідає умовам Договору оренди, зокрема, не враховує положення пункту 10 Договору щодо урахування коефіцієнту індексації, та не спростовує факт наявності заборгованості за вказаний позивачем період встановлений судом першої інстанції, а посилання на здійснення відповідачем-1 переплати та відсутність заборгованості з орендної плати не підтверджено належними доказами, а отже не спростовано факт несплати орендної плати у спірний період.

38. Суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку, що сплата орендної плати здійснювалась відповідно до умов Договору оренди, а позивач отримав те, на що розраховував при укладанні договору. Водночас, Верховний Суд зазначає, що сам факт систематичного порушення договору оренди земельної ділянки щодо сплати орендної плати є підставою для розірвання такого договору, незважаючи на те, чи виплачена в подальшому заборгованість, оскільки згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

39. З огляду на викладене та виходячи із положень статей 31, 32 Закону України "Про оренду землі", статті 651 Цивільного кодексу України, Суд погоджується з правильними висновками суду першої інстанції про наявність підстав для розірвання Договору оренди з підстав систематичного невиконання відповідачем-1 істотної умови цього Договору щодо внесення орендної плати, що призвело до позбавлення позивача значною мірою того, на що він розраховував при укладенні Договору оренди.

40. Висновки суду першої інстанції відповідають правовим позиціям, викладеним у постановах Верховного Суду від 06.03.2019 у справі № 183/262/17, від 02.05.2018 у справі № 925/549/17, від 20.06.2019 у справі № 383/708/16-ц та постановах Верховного Суду України від 28.09.2016 у справі № 6-977цс16 та від 12.12.2012 у справі № 6-146цс12 у подібних правовідносинах, на які посилається скаржник у касаційній скарзі.

41. Однак, апеляційний суд під час прийняття оскаржуваної постанови наведених висновків Верховного Суду не врахував, у зв`язку з чим помилково скасував законне та обґрунтоване рішення суду першої інстанції.

42. При цьому, суд апеляційної інстанції врахував правові висновки, викладені у постанові Вищого господарського суду України від 30.06.2016 у справі №916/439/13-г, що не відповідає положенням частини 4 статті 236 ГПК України та вказує на прийняття оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

43. В той же час, доводи касаційної скарги щодо не врахування судом апеляційної інстанції положень 288, 289 Податкового кодексу України не приймаються судом касаційної інстанції, оскільки наведені обставини не були підставою позову у даній справі, позивач розрахунок заборгованості відповідача-1 за період жовтень-грудень 2019 року, здійснений у відповідності до вимог ПК України, не надавав, у зв`язку з чим обґрунтування касаційної скарги щодо не врахування правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 04.09.2019 у справі № 616/871/15-ц та від 20.06.2019 у справі № 383/708/16-ц визнаються безпідставними.

44. Щодо оскарження постанови суду апеляційної інстанції з підстави, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, Суд зазначає таке.

45. Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 287 ГПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 Господарського процесуального кодексу України.

46. Зокрема, згідно з пунктом 4 частини 3 статті 310 цього Кодексу підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.

47. У касаційній скарзі скаржник стверджує, що суд апеляційної інстанції встановив обставини, які мають суттєве значення для вирішення спору, на підставі недопустимих доказів, а саме - порівняльної таблиці, складеної позивачем, та платіжних доручень за період з листопада 2019 року по лютий 2020 року. Проте, зазначені докази не були належним чином досліджені судом апеляційної інстанції, на них лише здійснено посилання, а відтак, в силу вимог частини 2 статті 300 ГПК України, суд касаційної інстанції позбавлений можливості надавати правову оцінку доказам, які не були досліджені судом апеляційної інстанції, та які не впливають на правильність висновків суду першої інстанції.

48. Разом з тим, неврахування судом апеляційної інстанції правового висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, що наведено у пункті 40 цієї постанови, є самостійною і достатньою підставою для скасування постанови суду апеляційної інстанції, та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

49. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації"), у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації", повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень.

50. Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

51. Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частиною 4 статті 11 ГПК України, суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

52. Отже вказані рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права.

51. Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про те, що судом апеляційної інстанції було необґрунтовано скасовано рішення суду першої інстанції, яке відповідає приписам матеріального та процесуального права.

Висновки Верховного Суду

52. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

53. Згідно зі статтею 312 ГПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

54. З урахуванням викладеного постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення місцевого господарського суду - залишенню в силі.

Щодо судових витрат

55. У зв`язку з тим, що касаційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню, а рішення суду першої інстанції - залишенню в силі, витрати зі сплати судового збору в сумі 3 842,00 грн за розгляд справи у суді касаційної інстанції підлягають стягненню з відповідача-1 на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Новогригорівської сільської ради Генічеського району Херсонської області задовольнити.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.10.2020 у справі № 923/1001/19 скасувати.

3. Рішення Господарського суду Херсонської області від 20.05.2020 у справі № 923/1001/19 залишити в силі.

4. Стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Новогригорівське" (код 30812348) на користь Новогригорівської сільської ради Генічеського району Херсонської області (код 35408393) судові витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги у сумі 3 842,00 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн.

5. Доручити Господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Берднік І.С.

Міщенко І.С.