Рішення

від 22.02.2021 по справі 380/11785/20

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№380/11785/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2021 року

Львівський окружний адміністративний суд:

в складі головуючої судді - Потабенко В.А.,

за участі секретаря судового засідання - Олійник Л.В.,

за участі:

представника позивача - не прибув,

представника відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін в м. Львові адміністративну справу за позовом Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області до Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про скасування постанови про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Новокалинівська міська рада Самбірського району Львівської області (правонаступник Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області) (далі - Новокалинівська міська рада, позивач) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі - Самбірський МВ ДВС Західного МУ (м. Львів), відповідач), в якому, згідно заяви від 18.02.2021 вх. № 10993, просить:

- скасувати постанову, винесену 27.11.2020 державним виконавцем Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Денеки Я.І. про накладення штрафу 5100,00 грн., у виконавчому провадженні №ВП 63537590;

- скасувати постанову, винесену 27.11.2020 державним виконавцем Самбірського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Денеки Я.І. про накладення штрафу 5100,00 грн., у виконавчому провадженні №ВП 63537683.

При обґрунтуванні позовних вимог позивач зазначає, що не погоджується з оскаржуваними постановами відповідача про накладення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин, оскільки ним вчинятися усі необхідні заходи в межах компетенції щодо забезпечення реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером №4624280300:18:000:0502 площею 0,0379 га. та земельну ділянку №4624280300:18:000:0001 площею 17,5089 га. Наголошує, що Бабинська сільська рада Самбірського району Львівської області зверталась із заявами до державного реєстратора про реєстрацію права власності на земельні ділянки, однак, їй було відмовлено. У зв`язку з відмовою у реєстрації, зверталася із заявою до Львівського окружного адміністративного суду про роз`яснення рішення суду від 29.04.2020 у справі №1.380.2019.007016, а також із заявою про внесення змін до вказаного судового рішення. Незважаючи на це, державним виконавцем Денекою Я.І. було накладено на Бабинську сільську раду Самбірського району Львівської області штраф за невиконання рішення суду у справі №1.380.2019.007016 без поважних причин. Водночас, позивач вважає оскаржувані постанови протиправними та такими, що підлягають скасуванню, а тому звернулась до суду.

Ухвалою від 16.12.2020 позовну заяву залишено без руху.

04.02.2020 позивач подав заяву про збільшення позовних вимог (вх. №242).

Ухвалою судді від 11.01.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

10.01.2021 та 01.02.2021 відповідач подав відзиви на позовну заяву (вх. № 3410 та №6331). У відзивах зазначалося про те, що 06.11.2020 державним виконавцем відкрито виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів в справі №1.380.2019.007016. 10.11.2020 на адресу Самбірського МВ ДВС Західного МУ МЮ (м. Львів) надійшла заява від позивача №876/07-47, у якій зазначалося про те, що вона звернулась до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про роз`яснення судового рішення. До заяви були долучені копія заяви про видачу копії судового рішення (від 05.11.2020 №874/07-47) та копія заяви про роз`яснення судового рішення (від 05.11.2020 №875/04-47) з додатками. З іншими документами, заявами, клопотаннями позивач до Самбірського МВ ДВС Західного МУ (м.Львів) не звертався. Щодо звернень листами від 29.05.2020 № 403/07-47 адресу Головного управління Держгеокадастру у Львівській області та Самбірської районної державної адміністрації, то такі мали місце ще до моменту набрання рішенням законної сили (тобто до 07.10.2020). Крім цього, відповідач зазначив, що відправлення вищезазначених листів не являються достатньо вжитими заходами для забезпечення реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим №4624280300:18:000:0502 площею 0,0379 га. та земельну ділянку з кадастровим №4624280300:18:000:0001 площею 17,5089 га. відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» , а звернення до суду за роз`ясненням і так зрозумілого рішення, є, на думку відповідача, безпідставним. У зв`язку з чим, державним виконавцем було зроблено висновок про невиконання рішення суду без поважних причин та винесено оскаржувані постанови. Таким чином, відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими та просить суд відмовити у їх задоволенні повністю.

08.02.2021 та 12.02.2021 позивач подав відповідь на відзив (вх. №1028 ел., та №9609). Наголосив, що відповідно до п.1 ч.1 ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких правшляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Частиною 2 ст. 6 вказаного Закону передбачено, що виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення) набувають повноважень у сфері державної реєстрації прав відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення. Позивачем не приймалось жодного рішення щодо надання повноважень виконавчим органам у сфері державної реєстрації прав відповідно до Закону. Суб`єктами, які наділені повноваженнями щодо державної реєстрації прав на земельну ділянку з кадастровим номером № 4624280300:18:000:0502 площею 0,0379 га, та земельну ділянку з кадастровим номером № 4624280300:18:000:0001 площею 17,5089 га. в розумінні Закону, є державні реєстратори прав на нерухоме майно, а позивам може виступати тільки заявником для проведення державної реєстрації прав на земельні ділянки. Підсумовуючи наведене, позивач наголосила, що нею вживалися усі необхідні заходи з метою врегулювання та вирішення питання щодо реєстрації права власності на земельні ділянки.

Ухвалою суду від 18.02.2021 проведено заміну первісного позивача Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області на Новокалинівську міську раду Самбірського району Львівської області.

18.02.2020 позивач подав заяву (вх. №10993), у якій просив проводити розгляд справи, беручи до уваги первинні позовні вимоги.

22.02.2021 відповідач подав заяву про долучення додаткових пояснень та копій документів (вх. №1694 ел.).

В судове засідання представник позивача не прибув. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В судове засідання представник відповідача не прибув. Причин неявки суду не повідомив. Належним чином повідомлений про дату, часта місце розгляду справи.

Враховуючи відсутність доказів неможливості прибуття представників позивача та відповідача в судове засідання та враховуючи скорочені строки розгляду даної категорії справ, суд дійшов висновку продовжити розгляд справи за відсутності представників сторін.

Суд, дослідивши матеріали справи та з`ясувавши дійсні обставини справи, дійшов висновку у задоволенні позову відмовити повністю, з огляду на таке.

Судом встановлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 у справі №1.380.2019.007016 адміністративний позов було задоволено частково. Зобов`язано Бабинську сільську раду Самбірського району Львівської області та сільського голову Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області вжити заходів для забезпечення реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим №4624280300:18:000:0001 площею 17,5089 га. відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» ; зобов`язано Бабинську сільську раду Самбірського району Львівської області та сільського голову Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області вжити заходів для забезпечення реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим №4624280300:18:000:0502 площею 0,0379 га. відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» .

07.08.2020 вказане рішення набрало законної сили.

29.10.2020 Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №1.380.2019.007016, яким зобов`язано Бабинську сільську раду Самбірського району Львівської області та сільського голову Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області вжити заходів для забезпечення реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим №4624280300:18:000:0001 площею 17,5089 га. відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» .

29.10.2020 Львівським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №1.380.2019.007016, яким зобов`язано Бабинську сільську раду Самбірського району Львівської області та сільського голову Бабинської сільської ради Самбірського району Львівської області вжити заходів для забезпечення реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим №4624280300:18:000:0502 площею 0,0379 га. відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» .

На підставі вказаних виконавчих листівдержавним виконавцем Самбірського МВ ДВС Західного МУ (м. Львів) винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2020 ВП №63537590 та постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.11.2020 ВП №63537683.

Відповідно до вищевказаних постав про відкриття виконавчого провадження, боржнику надавалося 10 робочих днів для виконання рішення суду, а саме до 20.11.2020.

Вказані постанови були скеровані на адресу позивача супровідними листами від 06.11.2020 №25238 та від 06.11.2020 №25229.

Судом встановлено, що з метою добровільного виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду позивач скерувала на адресу Самбірського МВ ДВС Західного МУ (м. Львів) заяву №876/07-47 від 05.11.2020, яка надійшла на адресу відповідача 10.11.2020. У вказаній заяві зазначалося про звернення до суду із заявою про роз`яснення судового рішення. Крім того, до заяви були долучені копія заяви про видачу копії судового рішення (від 05.11.2020 №874/07-47) та копія заяви про роз`яснення судового рішення (від 05.11.2020 №875/04-47) з додатками до неї.

27.11.2020 державним виконавцем Самбірського МВ ДВС Західного МУ (м. Львів) винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. в рамках виконавчого провадження № 63537683 по виконанню виконавчого листа №1.380.2019.007016, виданого 29.10.2020 Львівським окружним адміністративним судом.

Також 27.11.2020 державним виконавцем Самбірського МВ ДВС Західного МУ (м. Львів) винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. в рамках виконавчого провадження № 63537590 по виконанню виконавчого листа №1.380.2019.007016, виданого 29.10.2020 Львівським окружним адміністративним судом.

З матеріалів справи видно, що 27.11.2020 Самбірський МВ ДВС Західного МУ (м. Львів) скерував на адресу позивача листи №18.8-10/27499 та №18.8-40/27501, у яких зазначалося про необхідність виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду у строк до 11.12.2020 та попереджено про накладення штрафу у подвійному розмірі за повторне невиконання рішення суду.

Не погоджуючись із вищевказаними постановами та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся з цим позовом до суду.

При вирішенні спору, суд застосовує наступні норми права.

Спірні правовідносини у даній справі врегульовані Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) та іншими нормативно - правовими актами.

Так, відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У ст. 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на території України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у вказаному Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: 1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; 1-1) судові накази; 2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом; 3) виконавчих написів нотаріусів; 4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій; 5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди; 6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом; 7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами; 8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» , а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України; 9) рішень (постанов) суб`єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» (ч.1 ст.5 цього Закону).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» ).

Відповідно до ч.2 ст. 18 цього Закону виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. 16 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Положеннями ст. 63 вказаного Закону визначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч.6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

Відповідно до ч.1 ст 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Аналізуючи наведені положення законодавства в контексті даної справи потрібно зауважити, що накладення штрафу за невиконання рішення, що зобов`язує боржника до вчинення певних дій, є видом юридичної відповідальності боржника за невиконання покладеного на нього зобов`язання (виконати судове рішення).

Така відповідальність настає за умови, що судове рішення не виконано з поважних причин і в строк, встановлений приватним виконавцем.

Тобто, даючи оцінку тому чи правомірно на боржника поклали штраф за невиконання судового рішення потрібно з`ясувати часові рамки, в межах яких боржник мав вчинити певні дії (за виконавчим листом) і в чому причина невиконання судового рішення у відведений йому строк.

У цьому зв`язку варто зауважити, що сам факт невиконання судового рішення у визначений строк без з`ясування і оцінки причин цього невиконання не може вважатися підставою для відповідальності боржника відповідно до ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» .

Поважність причин невиконання судового рішення оцінюється у кожному конкретному випадку через призму того, наскільки це (об`єктивно) перешкодило виконати судове рішення. При цьому визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме не виконання рішення суду без поважних причин. Поважними можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення боржником, та які не залежали від його волевиявлення.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.12.2018 у справі №821/1568/16.

Як встановлено судом під час розгляду справи, після відкриття виконавчого провадження ВП №63537683 та ВП №63537590 та після спливу строку, наданого позивачу для виконання рішення суду, Самбірський МВ ДВС Західного МУ (м.Львів) дійшов висновку про невиконання позивачем виконавчого листа №1.380.2019.007016, виданого 29.10.2020 Львівським окружним адміністративним судом.

Вказаного висновку відповідач дійшов на підставі відомостей, зазначених позивачем у заяві від 05.11.2020 №876/0747.

Так, позивач у вказаному листі зазначив, що рішення Львівського окружного адміністративного суду, яке підлягає примусовому виконанню, є не зрозумілим для позивача, відтак позивач звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішення. Крім того, до заяви були долучені копія заяви про видачу копії судового рішення (від 05.11.2020 №874/07-47) та копія заяви про роз`яснення судового рішення (від 05.11.2020 №875/04-47) з додатками до неї.

Аналізуючи зміст вказаного листа, суд погоджується із твердження відповідача у відзиві на позов про те, що Бабинська сільська рада Самбірського району Львівської області мала змогу не погодитися із рішенням суду і оскаржити його до суду апеляційної інстанції. Однак, цього зроблено нею не було.

Крім того, на думку суду, звернення із заявою про роз`яснення рішення суду чи з іншими заявами в порядку виконання рішення суду, не позбавляє боржника обов`язку виконати судове рішення та не вказує на невиконання рішення суду з поважних причин.

Щодо покликання позивача у позові та відповіді на відзив на неодноразове звернення із заявами до державного реєстратора щодо реєстрації права комунальної власності на земельну ділянку з кадастровим номером №4624280300:18:000:0502 площею 0,0379 га. та земельну ділянку №4624280300:18:000:0001 площею 17,5089 га., то суд зазначає, що такі заяви були скеровані позивачем ще до відкриття виконавчого провадження.

Суд звертає увагу, що позивач з моменту відкриття виконавчого провадження, а саме з 06.11.2020 та впродовж строку, наданого йому на виконання рішення суду, а саме у строк до 20.11.2020, не вчинив жодних дій, які б були спрямовані на виконання рішення суду у справі №1.380.2019.007016 та не надав відповідачу доказів, які б вказували на неможливість його виконати, що б вказувало на невиконання з поважних причин.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що Бабинська сільська рада Самбірського району Львівської області не зверталась до державного виконавця з заявами про неможливість виконати рішення суду з поважних причин, заявами про відкладення виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження.

Більше того, в матеріалах справи відсутні докази вчинення позивачем будь-яких дій, спрямованих на виконання рішення суду, після відкриття виконавчих проваджень і до моменту накладення штрафів.

Таким чином, суд підсумовує, що відповідач дійшов правомірного висновку про невиконання Бабинською сільською радою Самбірського району Львівської області рішення суду згідно виконавчого листа №1.380.2019.007016, виданого 29.10.2020 Львівським окружним адміністративним судом, та, як наслідок, наявність підстав для винесення оскаржуваних постанов про накладення штрафу за невиконання рішення суду без поважних причин.

Крім того, суд наголошує, що позивач 12.02.2020 долучив до матеріалів справи витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 241633422 від 25.01.2021 та № 241629637 від 25.01.2021, як підтверджують реєстрацію права власності на земельну ділянку з кадастровим номером №4624280300:18:000:0502 площею 0,0379 га. та земельну ділянку №4624280300:18:000:0001 площею 17,5089 га.

Таким чином, фактичне виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2020 у справі №1.380.2019.007016 відбулося лише 25.01.2021.

Вищенаведене додатково вказує на невиконання позивачем рішення суду у визначений для цього державним виконавцем строк.

Враховуючи викладене, накладення оскаржуваними постановами штрафу за невиконання без поважних причин боржником судового рішення є такими, що відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Беручи до уваги встановлені фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що відповідачем вказані вимоги щодо обов`язку довести правомірність своїх рішень виконано, надано всі докази на підтвердження законності своїх дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оцінюючи рішення відповідача на відповідність критеріям, визначеним ч. 2 ст. 2 КАС України, суд вважає, що такі рішення прийнято відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Законом України «Про виконавче провадження» , з урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії) та неупереджено.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Новокалинівської міської ради Самбірського району Львівської області є необґрунтованими, а тому в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Відповідно до положень ст.. 139 КАС України не підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись ст.ст. 19-20, 22, 25-26, 90, 139, 229, 241-246, 250, 251, 255, 287, 295, пп. 15.5 п.15 розділу VII «Перехідні положення» КАС України, суд,-

В И Р І Ш И В :

у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Судові витрати стягненню не підлягають.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який постановив рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 22.02.2021

Суддя Потабенко В.А.