Ухвала

від 23.02.2021 по справі 620/334/20

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2021 року м. Чернігів Справа № 620/334/20

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Падій В.В.,

за участю секретаря Клименок А.С.,

представника відповідача Ярошенка А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про ухвалення додаткового рішення у справі №620/334/20, за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Фенікс+" до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови,

У С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Фенікс+" (далі - ТОВ "Будівельна компанія "Фенікс+") звернулося до суду з адміністративним позовом до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 26.11.2019, винесеної в межах виконавчого провадження ВП №60718407 відносно ТОВ БК ФЕНІКС+ , код ЄДРПОУ 42221325, в розмірі 140101,40 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що відповідачем протиправно винесено оскаржувану постанову, оскільки стягувачем та боржником було урегульовано питання повернення авансу шляхом закінчення прийняття робіт, проведених будівельною компанією за результатом чого у стягувача відсутні жодні претензії щодо повернення раніше авансованих позивачем грошових коштів на проведення будівельних робіт.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 позовні вимоги задоволено повністю; визнано протиправною та скасовано постанову про стягнення виконавчого збору від 26.11.2019, винесену в межах виконавчого провадження ВП №60718407 відносно ТОВ «БК «ФЕНІКС+» ; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Фенікс+" судовий збір у сумі 2102,00 грн. та 8000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 апеляційну скаргу Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) залишено без задоволення; рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 23.12.2020 касаційну скаргу Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) задоволено частково; рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 скасовано; справу направлено на новий розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.01.2021 прийнято справу до провадження судді та призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з урахуванням правил для розгляду окремих категорій термінових адміністративних справ.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.02.2021 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Фенікс+" до Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про визнання протиправною та скасування постанови залишено без розгляду.

12.02.2021 Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ярошенко А.Д. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі №620/334/20 про розподіл судових витрат шляхом стягнення на користь відповідача 3153,00 грн на відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги та 4204,40 грн на відшкодування судового збору за подання касаційної скарги.

Позивач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення повідомлено належним чином, причини неявки суду не повідомлено.

Представник відповідача у судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав, просив задовольнити, посилаючись на викладені в ній обставини.

У відповідності до частини 3 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд враховує таке.

У відповідності до приписів частини 1 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду;

3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз;

4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз. При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина 2 та 3 статті 139 КАС України).

Як вбачається із заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №620/334/20 відповідач просить розподілити судові витрати по справі шляхом стягнення на користь відповідача 3153,00 грн на відшкодування судового збору за подання апеляційної скарги та 4204,40 грн на відшкодування судового збору за подання касаційної скарги.

Судом встановлено, що під час розгляду даної справи відповідачем понесені судові витрати по сплаті судового збору, а саме: 3153,00 грн за подання апеляційної скарги, сплаченого за платіжним дорученням від 20.03.2020 №403, та 4204,40 грн за подання касаційної скарги, сплаченого за платіжним дорученням від 22.06.2020 №2447, які містяться в матеріалах справи.

При цьому суд враховує, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 апеляційну скаргу Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) залишено без задоволення; рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 залишено без змін, а постановою Верховного Суду від 23.12.2020 касаційну скаргу Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) задоволено частково; рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 10.02.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.05.2020 скасовано; справу направлено на новий розгляд до Чернігівського окружного адміністративного суду.

Відповідно до статті 1 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ Про судовий збір (далі - Закон №3674-VІ) судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Згідно частини 1 статті 3 Закону №3674-VІ судовий збір справляється, зокрема за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

З системного аналізу вищевказаних норм законодавства випливає. що за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення особа має сплатити судовий збір, у відповідному розмірі встановленому законом, який повертається позивачу у разі задоволення позову у повному обсязі за рахунок відповідача - суб`єкта владних повноважень, натомість суб`єкту владних повноважень повертаються лише виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Заява відповідача про ухвалення додаткового рішення обґрунтована також частиною 10 статті 139 КАС України, згідно якої у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду внаслідок необґрунтованих дій позивача відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Проте жодних належних та допустимих доказів на підтвердження понесених витрат, що пов`язані із залученням свідків, проведенням експертиз відповідачем суду не надані.

За таких обставин суд дійшов висновку про відмову Новозаводському відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі №620/334/20 щодо компенсації судових витрат по сплаті судового збору, а саме: 3153,00 грн за подання апеляційної скарги та 4204,40 грн за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 132, 139, 241, 242, 243, 248, 272, 287, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Новозаводського відділу державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) про ухвалення додаткового рішення у справі №620/334/20 відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені частиною 1 статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду за правилами, встановленими статтями 287, 297 та підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги до Чернігівського окружного адміністративного суду або до суду апеляційної інстанції протягом 10 днів з дня її проголошення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Фенікс+" (юридична адреса: вул. Громадська, буд. 45, м. Чернігів, 14000, адреса для листування: вул. Курсанта Єськова, 4/196, м. Чернігів, 14033, код ЄДРПОУ - 42221325).

Відповідач: Новозаводський відділ державної виконавчої служби у місті Чернігові Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) (вул. Шевченка, буд. 118, м. Чернігів, 14030, код ЄДРПОУ - 35029699).

Суддя В.В. Падій