Ухвала
від 23.02.2021 по справі 440/5411/20
ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 лютого 2021 р.Справа № 440/5411/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Бартош Н.С.,

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М. ,

розглянувши клопотання Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі про звільнення від сплати судового збору за апеляційною скаргою Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 року по справі № 440/5411/20

за позовом ОСОБА_1

до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.12.2020 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На зазначене рішення суду Ліквідаційна комісія Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі подала апеляційну скаргу. Апелянтом також заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору, у зв`язку з відсутністю бюджетних коштів.

Розглянувши клопотання Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.

З 15 грудня 2017 р. набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 р. № 2147-VIII.

Згідно з ч. 3 ст. 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Згідно з ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Отже, законодавством чітко регламентовано право суду на звільнення сторони від сплати судового збору, зменшення його розміру, розстрочення або відстрочення його сплати, а єдиною підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення сторони від сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони.

Майновий стан сторони (належні стороні майнові права та обов`язки) має визначатися судом у світлі конкретних обставин певної справи, включаючи спроможність заявника сплатити. Отже, визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати належні і допустимі, у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України, докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі

Таким чином, для застосування судом положень ч. 1 ст. 133 КАС України повинні бути відповідні правові підстави, в іншому ж випадку, як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 р. у справі "Креуз проти Польщі", вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень її майнового стану.

Апелянт жодних документів, що обґрунтовують доводи клопотання не надає.

Жодних доказів незадовільного майнового стану, що спричиняє неможливість сплати судового збору матеріали справи не містять.

Крім того, обмежене фінансування бюджетної установи не може бути підставою для відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від сплати.

Враховуючи вищевикладене, клопотання Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст. ст. 3, 73, 74, 133 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Ліквідаційної комісії Управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Севастополі про звільнення від сплати судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Н.С. Бартош Судді (підпис) (підпис) З.Г. Подобайло А.М. Григоров

СудДругий апеляційний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення23.02.2021
Оприлюднено25.02.2021
Номер документу95074392
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —440/5411/20

Ухвала від 17.05.2021

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Бартош Н.С.

Ухвала від 23.02.2021

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Бартош Н.С.

Ухвала від 23.02.2021

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Бартош Н.С.

Ухвала від 23.02.2021

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Бартош Н.С.

Рішення від 15.12.2020

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

К.І. Клочко

Ухвала від 04.11.2020

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

К.І. Клочко

Ухвала від 05.10.2020

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

К.І. Клочко

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні