Ухвала

від 23.02.2021 по справі 340/3751/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

23 лютого 2021 року м. Дніпросправа № 340/3751/20

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Бишевської Н.А., Ясенової Т.І.,

ознайомившись з матеріалами адміністративної справи та апеляційною скаргою Дніпровської митниці Держмитслужби

на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року по справі №340/3751/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Олтексхім» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Олтексхім» задоволено.

Не погодившись з вищезазначеним рішенням суду, Дніпровська митниця Держмитслужби подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 19 січня 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, а саме: сплатити судовий збір та надати оригінал документу про сплату судового збору.

Згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, скаржником копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано 25.01.2021р., а отже, десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали сплинув 04.02.2021р.

У встановлений судом строк, а також станом на день постановлення цієї ухвали, недоліки апеляційної скарги не усунуто.

Тоді як, в межах наданого процесуального строку Дніпровською митницею Держмитслужби подані клопотання про його продовження (01.02.2021 засобами електронного зв`язку та 04.02.2021 нарочно), які є ідентичні за своїм змістом та в яких скаржник зазначає про те, що виконати вимоги ухвали суду у встановлений судом строк не виявляється можливим через відсутність коштів на оплату судового збору, на підтвердження чого надає довідку від 03.02.2021р. №7.5-08-02-1/22/8.19/1144.

Вирішуючи клопотання відповідача, суд виходить із наступного.

Згідно з частиною 2 статті 169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 121 КАС України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Отже, КАС України визначено максимальну тривалість строку, який встановлюється

судом для усунення недоліків апеляційної скарги. Цей строк, який за своєю суттю є процесуальним, може бути продовжений судом з власної ініціативи або за заявою учасника справи.

У той же час, продовження процесуального строку є правом, а не обов`язком, суду і повинно здійснюватись за наявності для цього обґрунтованих підстав.

Статтею 296 КАС України передбачено обов`язок особи, яка подає апеляційну скаргу, щодо одночасного надання документу про сплату судового збору.

Таким чином, особа, яка має намір подати апеляційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії для виконання процесуального обов`язку дотримання вимог процесуального закону стосовно форми і змісту апеляційної скарги, в тому числі щодо оплати судового збору.

Суд, перевіряючи обставини щодо клопотання відповідача про продовження строку виконання вимог ухвали суду, встановив, що належних доказів щодо вчинення послідовних та регулярних дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору у справі №340/3751/20 фінансування з Державного бюджету України заявником до клопотання не долучено.

Також, слід врахувати, що умовою продовження строку усунення недоліків апеляційної скарги є наявність достатніх доказів того, що після такого продовження строку відпадуть обставини, які перешкоджають виконанню ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху.

Поданий заявником письмовий документ (довідка) не містить відомостей про час і обсяг очікуваних надходжень на рахунок органу державної влади для сплати судового збору, й жодним чином не підтверджує виникнення у нього можливості сплатити такий збір упродовж певного строку.

При цьому, суд вважає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють таку установу від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України одним із принципів адміністративного судочинства є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Частина 2 статті 44 КАС України покладає на учасників справи обов`язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до п.6 ч.5 ст.44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Суд вважає, що у відповідача було достатньо часу для сплати судового збору та надання платіжного доручення, а тому вищенаведені заявником обставини не можуть бути підставою для продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги.

Таким чином, клопотання відповідача про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги задоволенню не підлягають.

За приписами ч.2 ст.298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Оскільки, у встановлений судом строк, заявник не виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху та не усунув недоліки апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне апеляційну скаргу повернути заявнику.

Керуючись ст.ст.169, 298 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

В продовженні строку на усунення недоліків апеляційної скарги Дніпровській митниці Держмитслужби відмовити.

Апеляційну скаргу Дніпровської митниці Держмитслужби на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року по справі №340/3751/20 - повернути.

Ухвала набирає законної сили з 23.02.2021р. відповідно до ч.2 ст.325 КАС України та може бути оскаржена у касаційному порядку в строк, визначений ст.329 КАС України.

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя Н.А. Бишевська

суддя Т.І. Ясенова