Рішення

від 14.05.2007 по справі 29/43

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

 ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

міста КИЄВА 01030,

м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б    

тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  29/43

14.05.07

За позовом    

Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та

професійних захворювань

до                     Відкрите акціонерне

товариство "Інститут радіовимірювальної апаратури"

про                    стягнення 14318,71 грн.

Суддя 

Представники :

Від позивача:        Чміль В.В.-предст. (довір. в справі)

Від відповідача:    - не з”явились

Від третьої особи:  - Гнатюк 

Н.В. -предст. (довір. в справі)

ОБСТАВИНИ

СПРАВИ :

Позивач звернувся до Господарського

суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 14318,71 грн., з яких

10224,00 грн. основної заборгованості, 

3251,23 грн. -індексу інфляції та 843,48 грн. -3% річних за користування

коштами.

Позивач подав розрахунок пені

станом на день розгляду справи, в якому він зазначає, загальна сума боргу з

урахуванням пені, яка підлягає стягненню з відповідача складає 14482,29 грн., з

яких 10224,00 грн. сума основного боргу, 3363,69 грн. -індексу інфляції та

894,60 грн. -3% річних за користування коштами

В судових засіданнях 12.04.2007р.,

26.04.2007р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошувались перерви, в зв'язку

з чим рішення приймається 14.05.05.2007р.

Відповідач явку своїх представників

в судове засідання, призначене на 14.05.2007р. не забезпечив. Процесуальними

правами, передбаченими ГПК України, не скористався. За згодою позивача та

третьої особи в судовому засіданні 14.05.2007р. оголошено вступну та

резолютивну частини рішення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що

між Державним департаментом з нагляду за охороною праці, правонаступником якого

є Державний комітет України промислової безпеки, охорони праці та гірничого

нагляду, Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та

професійних захворювань України (позивач) та Відкритим акціонерним товариством

“Інститут радіовимірювальної апаратури” (відповідач) був укладений договір про

створення науково-технічної продукції № 25Д від 19.11.02. Згідно договору

відповідач зобов'язувався виконати таку роботу: НДДКР “Розроблення приладів для

здійснення контролю параметрів електромагнітних випромінювань. Розроблення

вимірювача рівнів електромагнітних випромінювань у діапазоні радіочастот”, Шифр

“Південь”.

Робота за договором була поділена

на 4 етапи. Термін закінчення виконання робіт за договором -31.03.04.

Позивач на виконання договору та

Додаткової угоди № 1 від 19.11.02 до Договору здійснив попередню оплату у

розмірі 50% договірної вартості робіт поточного року не суму 10224,00 грн., як

аванс за виконання першого етапу Договору. Відповідач зобов'язань по договору

не виконав.

Відповідач надав відзив на позовну

заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог. Відповідач

наголошує, що він виконав роботи першого етапу виконання договору № 25Д від

19.11.02, однак позивач відмовляється їх прийняти та припинив фінансування, що

перешкодило виконанню трьох наступних етапів робіт. Відповідач стверджує, що

профінансовані роботи виконані ним належним чином. Між сторонами велось

постійне листування, в якому відповідач постійно наголошував про припинення

фінансування позивачем та направляв неодноразово повний комплект звітної

документації за першим етапом робіт по Договору.

Відповідач також просить відмовити

у позові в зв'язку зі спливом строку позовної давності, який, на його думку,

має відліковуватись з 31.12.02 тобто строком виконання першого етапу договору.

Відповідач просить застосувати позовну давність так як право на звернення до

суду позивач втратив 31.12.05р..

Розглянувши подані документи,

заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

19.11.02 між Державним

департаментом з нагляду за охороною праці, правонаступником якого є Державний комітет

України промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, Фондом

соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних

захворювань України (замовник) та Відкритим акціонерним товариством “Інститут

радіовимірювальної апаратури” (виконавець) був укладений договір про створення

науково-технічної продукції № 25Д. Цей договір укладено відповідно до абз. 2

ст. 22, ч. 2 ст. 25 ЗУ “Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування

від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили

втрату працездатності” та Положення про порядок фінансування робіт,

передбачених Національною, галузевими, регіональними програмами поліпшення

стану безпеки, умов праці та виробничого середовища, а також інших робіт, пов'язаних

із реалізацією профілактичних заходів, спрямованих на запобігання нещасним

випадкам на виробництві та професійним захворюванням, затвердженого Постановою

Правління Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та

професійних захворювань України від 01.11.01 № 41 (п. 1.1 Договору).

Держнаглядохоронпраці та Замовник

доручають, а Виконавець зобов'язується виконати таку роботу: НДДКР “Розроблення

приладів для здійснення контролю параметрів електромагнітних випромінювань.

Розроблення вимірювача рівнів електромагнітних випромінювань у діапазоні

радіочастот”, Шифр “Південь”. Результатом виконаних робіт за Договором є:

(науково-технічна продукція відповідно вимогам технічного завдання) приймальні

випробування дослідних зразків вимірювача рівнів електромагнітних випромінювань

у діапазоні радіочастот та документація на його виготовлення (п. 1.2, 1.3

Договору).

Відповідно до п. 1.4 Договору

робота виконується у відповідності до узгодженого Сторонами технічного завдання

та календарного плану виконання робіт, що є невід'ємною частиною цього

Договору.

Виконання робіт передбачено в 4

етапи.

Замовник забезпечує фінансування

робіт, проводить перевірку відповідності законодавству оформлених звітних

документів, веде бухгалтерський облік, контроль за цільовим використанням

коштів, затверджує програму приймання робіт. (п.2.2 Договору).

19.11.02 між Державним

департаментом з нагляду за охороною праці, правонаступником якого є Державний

комітет України промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду, Фондом

соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних

захворювань України (замовник) та Відкритим акціонерним товариством “Інститут

радіовимірювальної апаратури” (виконавець) була укладена додаткова угода № 1 до

Договору про створення науково-технічної продукції № 25Д від 19.11.02. Також

домовлено, що сума коштів, передбачена на 2002 рік зменшується з урахуванням

дати підписання додаткової угоди і складає -20448,00 грн., а попередня оплата

складає  50% договірної вартості робіт

поточного року, що становить 10224,00 грн. Було підписано протокол погодження

договірної ціни на науково-технічну продукцію до договору № 25Д від 19.11.02.

Попередню оплату Замовник

перераховує Виконавцю протягом 15 днів з дня набрання чинності основним

Договором.

Позивачем на виконання умов

основного Договору та Додаткової угоди було перераховано на рахунок відповідача

передоплату у сумі 10224,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №

1855 від 21.11.02 (засвідчена копія в матеріалах справи).

Виконавець відповідно до умов цього

договору зобов'язується своєчасно і якісно виконувати роботи, передбачені цим

договором; по завершенню звітних етапів та роботи загалом, надавати Замовнику

звіти документів (у чотирьох примірниках) у строки, встановлені календарним

планом виконання робіт; під час виконання робіт дотримуватися вимог державних

стандартів; використовувати надані згідно умов цього Договору кошти за цільовим

призначенням; подавати Замовнику пропозиції щодо складу приймальної комісії

(п.2.3. Договору).

Додатковою угодою було встановлено,

що початком дії договору № 25Д від 19.11.02 є дата підписання додаткової угоди,

закінчення виконання роботи переноситься на 31.03.04.

Замовник протягом 15 днів з дня

одержання акта здачі-приймання робіт та звітних документів, зазначених у

технічному завданні, зобов'язаний направити Виконавцеві акт здавання-приймання

науково-технічної продукції або мотивовану відмову від приймання робіт. У разі

мотивованої відмови Замовника сторонами складається двосторонній акт з

переліком необхідних доробок та термінів їх виконання. (п.4.3., 4.4).

Відповідачем направлялись Позивачу

звітні матеріали за першим етапом Договору № 25Д від 19.11.02, однак роботи за

першим етапом Договору не були прийняті Позивачем належним чином (акт приймання-передачі

не був підписаний сторонами). Листами (копії в матеріалах справи) Відповідач

повідомляв Позивача, що подальші роботи не проводяться у зв'язку з припиненням

фінансування.

Відповідно до умов Договору від

19.11.02 № 25Д оплата робіт за договором здійснюється поетапно, попередня

оплата передбачалась лише у 2002 році для виконання першого етапу робіт. Можна

зробити висновок, що Відповідачем без належних підстав було припинено виконання

робіт.

Якщо в процесі виконання робіт

виявиться невідворотність одержання негативного результату або недоцільність

подальшого продовження робіт, Виконавець або Замовник зобов'язані припинити

виконання роботи, повідомивши про це іншу сторону в 5-денний строк для її

припинення. В цьому випадку сторони зобов'язані в 15-денний строк вирішити

питання про доцільність і подальші напрями продовження роботи (п. 4.6

Договору).

У випадку припинення робіт або

недосягнення показників, які передбачені цим Договором, з вини Виконавця

Замовник може вимагати повернення всіх платежів (п.5.2 Договору).

Відповідач припинив виконання своїх

зобов'язань по договору №25Д від 19.11.02, в зв'язку з чим Позивач направив

йому претензію від 19.10.06 № 884-02-1 на суму 13659,27 грн., з вимогою

повернути борг (авансовий платіж) та штрафні санкції. Відповідач вимог,

викладених у претензії не виконав.

Згідно ч. 2 п. 1 ст. 193 ГК України

до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення

Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених

Господарським кодексом України.

Відповідно до ст.. 526 ЦК України

зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов  договору 

та  вимог  цього 

Кодексу,  інших актів цивільного

законодавства,  а за відсутності таких

умов та вимог -  відповідно до   звичаїв  

ділового  обороту  або 

інших  вимог,  що 

звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу

України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 Цивільного

кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна

його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так як Договір № 25Д від 19.11.02 є

договором на виконання науково-дослідних та технологічних робіт, то до нього

слід застосовувати норми Глави 62 ЦК України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 897 ЦК

України виконавець за договором на виконання науково-дослідних або

дослідно-конструкторських та технологічних робіт зобов'язаний: виконати  роботи 

відповідно  до  погодженої із замовником програми

(техніко-економічних показників) або тематики і 

передати замовникові результат у строк, встановлений договором.

Кінцевий термін виконання роботи за

Договором від 19.11.02 № 25Д встановлено 31.03.04.

Матеріалами справи підтверджено, що

зобов'язання за договором № 25Д від 19.11.02 Відповідачем не виконані.

Таким чином, вимоги позивача в

частині стягнення з відповідача суми основного боргу (авансового платежу) в

розмірі 10224,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК

України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу

кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час

прострочення,  а також три проценти

річних  від  простроченої 

суми,  якщо  інший 

розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на вказану норму, вимоги

позивача про стягнення з відповідача 3% річних -843,48 грн. та втрат від

інфляції -3251,23 грн. є такими, що не підлягають задоволенню. Дія ст. 625 ЦК

України не поширюється на спірні правовідносини, адже згідно умов договору у

відповідача виникло не грошове зобов'язання, а зобов'язання щодо виконання

робіт.

Враховуючи вищенаведене, позовні

вимоги підлягають частковому 

задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України

державне мито від сплати якого позивач  у

встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету

пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати

державного мита. Витрати по сплаті державного мита в розмірі 102,24 грн.

підлягають стягненню з відповідача на користь бюджету.

На підставі викладеного та

керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України господарський суд міста Києва, - 

В И Р І Ш И В

:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного

товариства “Інститут радіовимірювальної апаратури” (03680, м. Київ, вул.

Радищева, 10/14, ідентифікаційний код 14313010, п/р № 2600914599 в ВАТ

“Райффайзен банк Аваль” м. Київ, МФО 300335), а у випадку відсутності коштів -з

будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового

рішення, - на користь Фонду соціального страхування від нещасних випадків на

виробництві та професійних захворювань України (03062, м. Київ, пр-т. Перемоги,

92/2, рахунок № 37173200013764 в Державному казначействі України, МФО 820172,

ідентифікаційний код 00013764) суму основного боргу у розмірі 10224,00 (десять

тисяч двісті двадцять чотири грн.).

В задоволенні іншої частини

позовних вимог відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного

товариства “Інститут радіовимірювальної апаратури” (03680, м. Київ, вул.

Радищева, 10/14, ідентифікаційний код 14313010, п/р № 2600914599 в ВАТ

“Райффайзен банк Аваль” м. Київ, МФО 300335), а у випадку відсутності коштів -з

будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання

судового рішення, - на користь Державного бюджету України 102,24 грн.

державного мита.

Рішення набирає законної сили після

закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно

до ст. 84 ГПК України.

Суддя                                                                               І.В. Усатенко