Ухвала
від 22.02.2021 по справі 520/5808/2020
КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 лютого 2021 року

Київ

справа №520/5808/2020

адміністративне провадження №К/9901/5491/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Тацій Л.В.,

суддів: Стрелець Т.Г., Стеценка С.Г.,

перевіривши касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківське кар`єроуправління" до Державної служби геології та надр України про скасування наказу, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківське кар`єроуправління" (далі - позивач, ПАТ "Харківське кар`єроуправління") звернулось до суду з позовом до Державної служби геології та надр України (далі - відповідач, Держгеонадра), в якому позивач просив суд скасувати Наказ Державної служби геології та надр України № 136 від 24.04.2020 Про поновлення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів в частині пункту 2 Додатку Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, дію яких зупинено до Наказу Держгеонадр від 24.04.2020 № 136, про зупинення дії спеціального дозволу і користування надрами № 4214 від 22.02.2007 і в частині пункту 5, який міститься Додатку № 2 Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, дію яких зупинене до Наказу Держгеонадр від 24.04.2020 № 136, про зупинення дії спеціального дозволу і користування надрами № 6164 від 23.12.2016, виданих АТ "Харківське кар`єроуправління".

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 18.08.2020, яке залишено без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року, позов ПАТ "Харківське кар`єроуправління" задоволено.

Держгеонадра, не погодившись з вищезазначеними судовими рішеннями подало касаційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить про їх скасування.

Проте касаційна скарга подана без дотримання процесуальних положень про її форму та зміст, у зв`язку з чим її слід залишити без руху і надати строк для усунення недоліків з огляду на таке.

Щодо строку на касаційне оскарження.

Частина перша статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлює, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Тобто, початок перебігу тридцятиденного строку на касаційне оскарження судового рішення відліковується від дати складання повного тексту такого судового рішення, а за умов, передбачених частиною другою статті 329 КАС України строк підлягає безумовному поновленню у разі подання касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення судового рішення.

Так, оскаржувана постанова Другого апеляційного адміністративного суду прийнята 27 жовтня 2020 року, її повний текст складено 5 листопада 2020 року. У касаційній скарзі відповідач зазначає, що копію оскаржуваної постанови отримано Держгеонадра 18 січня 2020 року. Касаційну скаргу подано 18 лютого 2021 року.

Проте, в касаційній скарзі заявник не просить поновити строк на касаційне оскарження судових рішень, покликаючись на те, що такий строк ним не пропущений.

Відповідно до частини третьої статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Щодо сплати судового збору.

Відповідно до частини четвертої статті 330 КАС України до касаційної скарги, зокрема, додається документ про сплату судового збору.

Всупереч зазначеної вище законодавчої норми заявник не додав до своєї касаційної скарги документ про сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України від 08 липня 2011 року № 3674-VI Про судовий збір (далі - Закон № 3674-VI).

На момент звернення з позовом до суду (у 2020 році) підпункт 1 пункт 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI передбачав, зокрема, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем ставка судового збору складала 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України Про Державний бюджет України на 2020 рік установлено в 2020 році, зокрема, прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 1 січня 2020 року - 2102 гривні.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI ставка судового збору за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою, складає 4204, 00 грн.

Для усунення недоліків касаційної скарги, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 4204, 00 грн за такими реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку отримувача (стандарт ) - UA288999980313151207000026007, код класифікації доходів бюджету - 22030102, найменування податку, збору, платежу - судовий збір (Верховний Суд, 055), призначення платежу - *;101;


(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом
(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД Касаційний адміністративний суд, номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Отже, скаржнику необхідно подати заяву про поновлення строку та доплатити судовий збір.

Згідно з частиною другою статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, установлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 КАС України.

Відповідно до положень статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання передбачених вимог, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. У цій ухвалі зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 248, 329, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної служби геології та надр України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 18 серпня 2020 року та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківське кар`єроуправління" до Державної служби геології та надр України про скасування наказу - залишити без руху .

Надати заявнику строк для усунення вказаних недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Встановлений судом строк може бути продовжений за заявою особи, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Роз`яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі, у разі неусунення недоліків в іншій частині - касаційну скаргу буде повернуто.

Надіслати заявнику копію ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.В. Тацій

Судді: Т.Г. Стрелець

С.Г. Стеценко

СудКасаційний адміністративний суд Верховного Суду
Дата ухвалення рішення22.02.2021
Оприлюднено24.02.2021
Номер документу95076243
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —520/5808/2020

Постанова від 14.06.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Тацій Л.В.

Ухвала від 14.06.2022

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Тацій Л.В.

Ухвала від 15.03.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Тацій Л.В.

Ухвала від 22.02.2021

Адміністративне

Касаційний адміністративний суд Верховного Суду

Тацій Л.В.

Постанова від 27.10.2020

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Мінаєва О.М.

Постанова від 27.10.2020

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Мінаєва О.М.

Ухвала від 06.10.2020

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Мінаєва О.М.

Ухвала від 06.10.2020

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Мінаєва О.М.

Ухвала від 17.09.2020

Адміністративне

Другий апеляційний адміністративний суд

Мінаєва О.М.

Рішення від 18.08.2020

Адміністративне

Харківський окружний адміністративний суд

Горшкова О.О.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні