Ухвала

від 19.02.2021 по справі 758/2094/21

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/2094/21

У Х В А Л А

19.02.2021 м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні №42020101070000257 від 04.12.2020,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з вищою освітою, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимого, у кримінальному провадженні №42020101070000257 від 04.12.2020 в межах строку досудового розслідування на два місяці.

В обґрунтування клопотання зазначено, що слідчим СВ Подільського УП ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42020101070000257 від 04.12.2020 за підозрою ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених за ч.3 ст.369, ч.2 ст.15, ч.4 ст.190, ч.3 ст.358, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 Кримінального кодексу України (далі КК).

За версієюсторони обвинувачення,17.09.2020Державною установою«Управління збірнихкоманд тазабезпечення спортивнихзаходів «Укрспортзабезпечення»(далі «Укрспортзабезпечення»)оголошено тендерна закупівлюСпеціального одягу(костюмспортивний парадний,футболки спортивні,тренувальні,поло ташорти спортивні)загальною кількістю11180штуки насуму 17888000,00грнкінцевим строкомпоставки до10.12.2020.25.11.2020після проведеногоаукціону попередньокваліфіковано переможцемТОВ «Залізобетонийсервіс» (ЄДРПОУ43067194,далі ТОВ«ЗБС»)з ціновоюпропозицією 13995000,00грн.Разом зцим,однією зумов тендерубуло надання1комплекту формив якостізразка длявивчення йогохарактеристик.30.11.2020начальнику «Укрспортзабезпечення» ОСОБА_7 зателефонував директорТОВ «ЗБС» ОСОБА_6 ізапропонував зустрітися01.12.2020о 10:00у приміщенні«Укрспортзабезпечення»,що розташованеза адресою:м.Київ,вул.Еспланадна,30-Б.01.12.2020на зустрічіз ОСОБА_6 були присутніначальник «Укрспортзабезпечення» ОСОБА_7 та представник«Укрспортзабезпечення»,що дієна підставідовіреності №12від 24.11.2020року ОСОБА_8 .В ходізустрічі ОСОБА_6 було врученолист,щодо необхідностінадання 1зразка комплектуформи протягом24годин,тобто до02.12.2020.01.12.2020приблизно о17годині, ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_8 зпропозицією зустрітися.Цього ждня вході зустрічі ОСОБА_6 повідомив,що вінне зможепоставити зразокформи протягом24годин тависловив проханнящодо відтермінуванняповного постачанняформи після10.12.2020.Також,в ходібесіди ОСОБА_9 повідомив,що нимвиграно справу№910/13005/19у ВерховномуСуді України,якою передбаченостягнути з«Укрспортзабезпечення» накористь ТОВ«Дерто Груп»(ЄДРПОУ40948086)пеню урозмірі 96357,60грн,штраф урозмірі 116510,94грн тасудовий збіру розмірі3195,73грн черезнеприйняття «Укрспортзабезпеченням»форми,яка невідповідала умовамтендеру.У зв`язкуз чим, ОСОБА_10 висловлено проханнящодо сприянняу вирішеннівказаного питання,на що ОСОБА_8 порадив йомуофіційно звертатисядо «Укрспортзабезпечення».У подальшому,02.12.2020 ОСОБА_6 зателефонував ОСОБА_8 та зновузапропонував зустрітисяна територіїТРЦ «Гуллівер».В ходібесіди, ОСОБА_6 знову просивпосприяти йомуу відтермінуванністроку поставкиформи,посилаючись нате,що унього їїфактично наданий часнемає.Крім того,в ходібесіди ОСОБА_9 повідомив,що вінпредставляє інтересидиректора ТОВ«Дерто Груп»- ОСОБА_11 і запропонувавнадати через ОСОБА_8 начальнику «Укрспортзабезпечення» ОСОБА_7 неправомірну вигодуза сприянняТОВ «ДертоГруп» уприйнятті «Укрспортзабезпеченням»спортивної формина загальнусуму 1,6млн грн.,яка фактичноне відповідаєтендерній заявціта отриманняштрафних виплатта пенівизначених ВерховнимСудом.При цьому, ОСОБА_6 зазначив,що уразі сприянняприйняттю вказаноїспортивної форми«Укрспортзабезпеченням» тавін надастьдиректору ДУ«Укрспортзабезпечення» через ОСОБА_8 неправомірну вигоду,після чогонадрукував насвоєму мобільномутелефоні цифру«25»та продемонстрував ОСОБА_8 .В тойже день,на адресу«Укрспортзабезпечення» ОСОБА_6 направив 2листи:від ТОВ«ЗБС» щодовідтермінування подачі1зразку формина 04.12.2020і загальноговідтермінування поставкиформи настрок після10.12.2020;лист відТОВ «ДертоГруп» щодопоставки форми(якане відповідаєумовам тендеру)на суму1664442,00грн.05грудня 2020року ОСОБА_8 від начальникаДУ «Управліннязбірних командта забезпеченняспортивних заходів«Укрспортзабезпечення» ОСОБА_7 дізнався,що «Укрспортзабезпечення»прийнято рішенняпро акцептуваннядоговору зТОВ «ЗБС».Вказану інформацію ОСОБА_8 цього ждня повідомивдиректору ТОВ«ЗБС» - ОСОБА_6 ,надіславши повідомленняза допомогоюмесенджера "Telegram".15грудня 2020року ОСОБА_9 надіслав ОСОБА_8 повідомлення задопомогою месенджера"Telegram".У вказаномуповідомленні ОСОБА_6 просив уточнитидату передачітовару задоговором зТОВ «ЗБС»та просивнадіслати проектвідповідного договору.16грудня 2020року вході телефонноїрозмови ОСОБА_6 повідомив,що удоговорі міжТОВ «ЗБС»та «Укрспортзабезпечення»буде зазначенийстрок передачітовару 23-24грудня 2020року.Крім цього, ОСОБА_6 просив прозустріч з ОСОБА_8 .Цього ждня,о 16:00 ОСОБА_8 зустрівся з ОСОБА_10 на 6-муповерсі ТРЦ«Гуллівер».В ходізустрічі ОСОБА_6 почав обговорюватипитання,пов`язані ізпублічними закупівлями«Укрспортзабезпечення».Крім цього, ОСОБА_6 дістав ізвласного портмонекупюру номіналом10грн.та написавна нійтекст наступногозмісту «25%;Стрелки 10%;Hummel 10;Батут 10%».Після цьоговін передавзазначену грошовукупюру ОСОБА_8 та прокоментувавнаписи наній.Так, ОСОБА_6 ,маючи умиселна пропозиціюнадання неправомірноївигоди службовійособі,діючи умисно,запропонував неправомірнувигоду дляначальника «Укрспортзабезпечення»у розмірі25%від розмірусплачених коштівза прийняття«Укрспортзабезпечення» товаруза договоромз ТОВ«Дерто Груп».Крім цього,за результатамисплати пеніта штрафівза невиконанняумов договоруз ТОВ«Дерто Груп» ОСОБА_6 ,маючи умиселна пропозиціюнадання неправомірноївигоди службовійособі,діючи умисно,запропонував неправомірнувигоду дляначальника «Укрспортзабезпечення»у розмірі10%від сумисплачених «Укрспортзабезпеченням» грошовихкоштів.Крім цього, ОСОБА_6 ,маючи умиселна пропозиціюнадання неправомірноївигоди службовійособі,діючи умисно,запропонував неправомірнувигоду дляначальника «Укрспортзабезпечення»у розмірі10%від сумидоговору,що будеукладений між «Укрспортзабезпечення»та ТОВ«ЗБС».Разом зцим, ОСОБА_6 зазначив,що плануєприймати участьу тендеріна поставкубатутів та,маючи умиселна пропозиціюнадання неправомірноївигоди службовійособі,діючи умисно,за попередньоюзмовою з ОСОБА_12 ,запропонував надатинеправомірну вигодудля начальника«Укрспортзабезпечення» ОСОБА_7 у розмірі10%від сумидоговору,що будеукладений з«Укрспортзабезпечення».17грудня 2020року ОСОБА_8 зустрівся о20:00з ОСОБА_9 укафе «Львівськамайстерня»,що розташованеза адресою:м.Київ,бульвар Шевченка,буд.36а.Під часзустрічі ОСОБА_6 повідомив,що унього єлише двапитання дляобговорення:перше стосуєтьсяформи длястрілків (прийняттяформи тасплата пеніі штрафів),друге стосуєтьсязакупівлі батутів.Крім цього,в ходірозмови ОСОБА_9 взявпаперову серветкута написавтекст наній наступногозмісту:«одежда дисквал»;«батут +»;«стрелки+».Щодо формидля стрілків ОСОБА_6 ,маючи умиселна пропозиціюнадання неправомірноївигоди службовійособі,діючи умисно,запропонував неправомірнувигоду дляначальника «Укрспортзабезпечення» заприйняття формиу ТОВ«Дерто Груп»та сплатупені таштрафі узагальній сумі530тис.грн.(480тис.за прийняттяформи+50тис.грн.за сплатупені таштрафів).Разом зцим, ОСОБА_9 взяв паперовусерветку танаписав наній текстз позначеннями«Т»,«П»,«1,6»,«0,4-0,2»,«0,6»,«30%»,«480»,«0,5х10%»,«50т».Крім цього,17грудня 2020року вході зустрічі ОСОБА_6 почав обговорюватиз ОСОБА_8 питання участі ОСОБА_6 у публічнійзакупівлі батутів.Досудовим розслідуваннямвстановлено,що 19.10.2020Державною установою«Управління збірнихкоманд тазабезпечення спортивнихзаходів «Укрспортзабезпечення»оголошено тендерна закупівлютоварів -батутна сітка-3шт.;комплект пружин(118ш.) 4комплекти ;Інвентардля фітнесу.батут-3шт.08грудня 2020року протоколомрозкриття тендернихпропозиції визначенопереможцем ФОП ОСОБА_12 зціновою пропозицією2698000,00грн.Відповідно доумов тендерноїпропозиції строкомпоставки товаріввизначено 21грудня 2020року. ОСОБА_9 підчас зустрічіповідомив,що уцей тендервін інвестуєгрошові кошти,а ФОП ОСОБА_12 ,який перемігу тендері,є йоголюдиною.В ходізустрічі ОСОБА_6 ,маючи умиселна пропозиціюнадання неправомірноївигоди службовійособі,діючи умисно,за попередньоюзмовою групоюосіб з ОСОБА_12 ,запропонував неправомірнувигоду дляначальника «Укрспортзабезпечення» урозмірі 10% відсуми договору,тобто 268000грн.за «безперешкоднеприйняття» товарувід ФОП ОСОБА_12 .Таке «безперешкоднеприйняття» полягаєу тому,що 21.12.2020 ОСОБА_9 прибуває доприміщення «Укрспортзабезпечення»,надає підписаніз бокуФОП ОСОБА_12 видаткові накладні,але безпредмету закупівлі батутів.Крім цього, ОСОБА_6 пропонуєдиректору ОСОБА_7 підписати цівидаткові накладні,не отримуючитовар та,відповідно,не перевіряючивідповідність товарутендерній пропозиціїта умовамдоговору.Разом зцим,після підписаннятаких видатковихнакладних директор ОСОБА_7 ,за планом ОСОБА_13 ,має передатиФОП ОСОБА_12 товар навідповідальне зберігання,тим самимзабезпечивши формальнупоставку товару батутів.18грудня 2020року вході телефонноїрозмови ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 про запланованудату поставкитовару задоговором зФОП ОСОБА_12 ,а самебатутів,-21.12.2020року. ОСОБА_6 повідомив,що вінз ОСОБА_12 зможе під`їхатио 10:00год.до будівлі«Укрспортзабезпечення» тапідвезе всідокументи дляпідписання договорута подальшоїпередачі навідповідальне зберігання.У періодчасу з19.12.2020по 20.12.2020 ОСОБА_6 надіслав ОСОБА_8 проекти відповіднихдокументів.Проте, ОСОБА_8 в ходіперегляду документівпомітив,що уТТН стоїтьдата 28.05.19та звернувувагу ОСОБА_6 на цюобставину. ОСОБА_6 у своючергу написав ОСОБА_8 ,що датубуде закреслено.21грудня 2020року о10:00год.до ОСОБА_8 у кабінетприйшли ОСОБА_6 та ОСОБА_12 .В ходірозмови ОСОБА_6 та ОСОБА_12 надали ОСОБА_8 документи,зокрема,видаткові накладніна батутина суму2680000грн.з підписамиПленуса,договір пропередачу батутівна відповідальнезберігання ФОП ОСОБА_12 ,копії сертифікатів,копія ТТНз замальнованимикульковою ручкоюнаписами.В ходірозмови ОСОБА_6 та ОСОБА_12 повідомили ОСОБА_8 ,що наданий частовару уних немає,проте післязарахування нарахунок ОСОБА_12 грошових коштівза договоромвони зустрінутьсяз ОСОБА_8 та виконають«взяті насебе зобов`язання»,а товарзможуть поставитинаприкінці січня2021року.Крім цього, ОСОБА_12 в ходірозмови повідомив,що йомувідома пропозиція ОСОБА_14 щодо «виконаннявзятих насебе зобов`язань». Післятого,як ОСОБА_12 вийшов зкабінету ОСОБА_6 ,маючи умиселна пропозиціюнадання неправомірноївигоди службовійособі,діючи умисно,за попередньоюзмовою з ОСОБА_12 запропонував неправомірнувигоду дляначальника «Укрспортзабезпечення»у розмірі10%від сумидоговору тадодатково повідомив,що ОСОБА_12 обізнаний пропропозицію надатинеправомірну вигодуу розмірі10%від сумидоговору поставки.Після цього, прокурорами Київської місцевої прокуратури №7, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 було затримано на місці вчинення злочину. Разом з цим, 19.10.2020 Державною установою «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» оголошено тендер на закупівлю товарів - батутна сітка - 3 шт.; комплект пружин (118ш.) 4 комплекти; Інвентар для фітнесу. батут- 3 шт. 08 грудня 2020 року протоколом розкриття тендерних пропозиції визначено переможцем ФОП ОСОБА_12 з ціновою пропозицією 2698000,00 грн. Відповідно до умов тендерної пропозиції строком поставки товарів визначено 21 грудня 2020 року. У невстановлений досудовим розслідуванням період час, але не пізніше 16 грудня 2020 року у ОСОБА_6 та ОСОБА_12 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме грошовими коштами у розмірі 2698000,00 грн., що має сплатити ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення». З метою досягнення злочинної мети, ОСОБА_6 та ОСОБА_12 розробили наступний план власних злочинних дій. Так, ОСОБА_6 домовлявся з керівництвом ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» про прийняття у ФОП ОСОБА_12 товару, а саме: батутні сітки - 3 шт., комплект пружин (118ш.) 4 комплекти та батут- 3 шт., без його фактичної поставки на адресу ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення». ОСОБА_12 , у свою чергу, відповідно до розробленого плану готував та підписував документи, необхідні для підписання та виконання договору за результатами проведення процедури закупівлі, які у подальшому надсилались ОСОБА_6 на адресу представника «Укрспортзабезпечення». Так, у період часу з 16 грудня 2020 року по 20.12.2020 року ОСОБА_12 виготовив та підписав зі своєї сторони документи, необхідні для підписання та виконання договору за результатами проведення процедури закупівлі, зокрема: договір за результатами проведення процедури закупівлі на 4-х арк. із специфікацією до нього на 1-му арк. у 2-х примірниках; технічні (якісні) вимоги до предмету закупівлі на 1-му арк. у 2-х примірниках; видаткова накладна №19 на 1-му арк. у 2-х примірниках; рахунок на оплату №19 на 1-му арк. Відповідно до п.3.1 договору за результатами проведення процедури закупівлі розрахунок за Товар здійснюється Покупцем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів у національній валюті України на поточний рахунок Постачальника на підставі підписаної видаткової накладної в строк протягом 10 (десяти) робочих днів. Крім цього, ОСОБА_12 підготовлено копію товарно-транспортної накладної на 3-х арк. з відміткою Київської митниці ДФС від 28.05.2019 відповідно до якої товар від Eurotramp прибув на територію України у 2019 році, договір про надання послуг відповідального зберігання без підпису та лист-гарантія, відповідно до якого ОСОБА_12 гарантував дотримання умов зберігання відповідного товару. Зазначені документи були підготовлені з метою переконання керівництва ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» у реальних намірах ФОП ОСОБА_12 та ОСОБА_6 поставити відповідний товар. 20 грудня 2020 року ОСОБА_6 надіслав скан-копії документів, необхідних для підписання та виконання договору за результатами проведення процедури закупівлі представнику ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» ОСОБА_8 21 грудня 2020 року о 10:00 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , прибули до приміщення ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення», що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 30-б з метою доведення до кінця злочинного умисел на заволодіння грошовими коштами у розмірі 2698000,00 грн., що має сплатити ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення». В ході зустрічі, ОСОБА_12 та ОСОБА_6 з метою досягнення злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення», переконуючи ОСОБА_8 у дійсності своїх намірів поставити товар, надали представнику ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» ОСОБА_8 підписані з боку ФОП ОСОБА_12 видаткові накладні, договір за результатами проведення процедури закупівлі на 4-х арк. із специфікацією до нього на 1-му арк. у 2-х примірниках; технічні (якісні) вимоги до предмету закупівлі на 1-му арк. у 2-х примірниках; видаткова накладна №19 на 1-му арк. у 2-х примірниках; рахунок на оплату №19 на 1-му арк., копію товарно-транспортної накладної на 3-х арк. з відміткою Київської митниці ДФС від 28.05.2019 відповідно до якої товар від Eurotramp прибув на територію України, договір про надання послуг відповідального зберігання без підпису та лист-гарантія, відповідно до якого ОСОБА_12 гарантував дотримання умов зберігання відповідного товару. Проте, вказаний злочин ОСОБА_12 та ОСОБА_14 не було доведено до кінця з причин, що не залежали від їх волі, а саме у зв`язку з виявленням вказаного злочину та затриманням ОСОБА_12 , ОСОБА_14 на місці вчинення злочину.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_12 та ОСОБА_14 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом зловживання довірою чужим майном, а саме грошовими коштами у розмірі 2698000,00 грн., що має сплатити ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» за поставку товару. Так, у період часу з 16 грудня 2020 року по 20.12.2020 року ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що товар, який необхідно поставити на адресу ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення», у нього відсутній виготовив та підписав зі своєї сторони, зокрема, видаткову накладна №19 на 1-му арк. у 2-х примірниках, до якої було внесені завідомо неправдиві відомості про факт відвантаження товару, а саме: батутна сітка 3 шт., комплект пружин 4 шт., батут 3 шт. на суму 2698000,00 грн. Таким чином, зазначеними протиправними діями ОСОБА_12 та ОСОБА_6 забезпечено умови для подальшого заволодіння грошовими коштами шляхом обману, а саме створення зовні законних умов для проведення ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» оплати товару.

Крім того, у ході досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_12 та ОСОБА_14 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння шляхом зловживання довірою чужим майном, а саме грошовими коштами у розмірі 2698000,00 грн., що має сплатити ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» за поставку товару. Так, у період часу з 16 грудня 2020 року по 20.12.2020 року ОСОБА_12 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що товар, який необхідно поставити на адресу ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення», у нього відсутній виготовив та підписав зі своєї сторони, зокрема, видаткову накладну №19 на 1-му арк. у 2-х примірниках, до якої було внесені завідомо неправдиві відомості про факт відвантаження товару, а саме: батутна сітка 3 шт., комплект пружин 4 шт., батут 3 шт. на суму 2698000,00 грн. 21 грудня 2020 року о 10:00 год. ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , прибули до приміщення ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» , що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Еспланадна, 30-б з метою доведення до кінця злочинного умисел на заволодіння грошовими коштами у розмірі 2698000,00 грн., що має сплатити ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення». В ході зустрічі, ОСОБА_12 та ОСОБА_6 , усвідомлюючи факт підробки видаткової накладної №19, з метою досягнення злочинного умислу, спрямованого на заволодіння грошовими коштами ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення», переконуючи ОСОБА_8 у дійсності своїх намірів поставити товар, надали представнику ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» ОСОБА_8 , видаткову накладну №19 на 1-му арк. у 2-х примірниках, до якої було внесені завідомо неправдиві відомості про факт відвантаження товару, а саме: батутна сітка 3 шт., комплект пружин 4 шт., батут 3 шт. на суму 2698000,00 грн. Таким чином, зазначеними протиправними діями ОСОБА_12 та ОСОБА_6 забезпечено умови для подальшого заволодіння грошовими коштами шляхом обману, а саме створення зовні законних умов для проведення ДУ «Управління збірних команд та забезпечення спортивних заходів «Укрспортзабезпечення» оплати товару.

Про підозру ОСОБА_6 повідомлено 22.12.2020.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23.12.2020 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на строк до 21.02.2021.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11.01.2021 змінено адресу домашнього арешту.

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури №7 від 18.02.2021 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 3-х місяців, а саме до 21.03.2021.

Зазначає, що ризики, передбачені ст.177 КПК не зменшились, а тому необхідно продовжити строки домашнього арешту.

Вважає, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, оскільки підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, а враховуючи вимоги законодавства щодо заборони застосування ст. 69 та ст. 75 КК України за вчинення корупційного кримінального правопорушення та наявності в підозрюваного вищої юридичної освіти він усвідомлює загрозу призначення реальної міри покарання.

Крім того, підозрюваний може знищити, переховувати чи спотворити речі і документи по кримінальних правопорушеннях у яких йому підозру ще не повідомлено, сховати майно, яке підлягає конфіскації, а також незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом вмовляння чи залякування, оскільки він має їх контакти та є їх знайомим.

Також, підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та перешкоджати органу досудового розслідування у встановлені свідків та їх допиті.

Більш м`якші запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків, оскільки особисте зобов`язання і застава базуються лише на суб`єктивному відношенні підозрюваного, а особиста порука через відсутність осіб, які заслуговують на довіру.

Завершити досудове розслідування до закінчення не представляється можливим, оскільки необхідно отримати результати проведення негласних слідчих дій, розсекретити протоколи, ухвали, доручення, а також встановити та допитати осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень підозрюваними.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з наведених у ньому мотивів.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечили з підстав його необґрунтованості. Зазначили, що клопотання прокурора не може бути задоволено, оскільки воно подано не за 5 днів до закінчення строку дії попередньої ухвали про домашній арешт. Наявність ризику ухилення від кримінальної відповідальності є необґрунтованим припущенням, підозрюваний позитивно характеризується за місцем проживання. У зв`язку із захворюванням підозрюваного йому протипоказані фізичні навантаження, а до моменту затримання він перебував на амбулаторному лікуванні у медичному закладі. Підозрюваний змушений не рідше одного разу на тиждень відвідувати лікаря, а цілодобовий домашній арешт позбавить його такої можливості. Інші заявлені ризики прокурором є також необґрунтованими. Також, порушено розумні строки досудового розслідування. Крім цього, цілодобовий домашній арешт позбавляє підозрюваного можливості працювати та утримувати свою сім`ю, порушень умов, раніше обраного запобіжного заходу, підозрюваним не допущено. Зазначає, що із спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи згідно практики ЄСПЛ (справа «Єлоєв проти України), а тому прокурором мають бути наведені нові ризики. Захисник просив слідчого суддю у задоволенні клопотання прокурора відмовити, змінити, раніше обраний запобіжний захід, на нічний домашній арешт із забороною залишати місце проживання у період з 22 год. до 06 год.

Заслухавши доводи прокурора та сторони захисту, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя дійшов до таких висновків.

За приписами ч.6 ст.181 КПК у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання особи під домашнім арештом слідчий суддя, серед іншого, перевіряє наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під домашнім арештом та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали (ч.3 ст.199 КПК).

Так, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 23.12.2020 до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту на покладено на підозрюваного обов`язки, передбачені ст.194 КПК, зокрема: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду у визначений час, залежно від стадії кримінального провадження, не відлучатись з місця свого проживання без дозволу слідчого прокурора або суду, повідомляти про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, утримуватись від спілкування із свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 та іншим підозрюваним ОСОБА_12 , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Строк дії запобіжного заходу та обов`язків встановлено на 60 діб з дня постановлення ухвали.

В подальшому, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 11.01.2021 змінено спосіб виконання запобіжного заходу, а саме змінено місце домашнього арешту із забороною залишення житла за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури №7 від 18.02.2021 строк досудового розслідування кримінального провадження продовжено до 3-х місяців, а саме до 21.03.2021, що обумовлено складністю кримінального провадження та необхідністю отримати результати проведення негласних слідчих дій та розсекретити протоколи, ухвали, доручення, а також встановити та допитати осіб, яким можуть бути відомі обставини вчинення кримінальних правопорушень підозрюваними.

Ухвалою слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 23.12.2020 визнано доведеними ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування або суду, про що свідчить тяжкість інкримінованих ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, спосіб і механізм їх вчинення, суворістю покарання, яке йому загрожує.

Водночас, визнано доведеним ризики знищення, спотворення або переховування речей та документів, незаконного впливу на свідків чи інших підозрюваних у кримінальному провадженні, вчинення іншого кримінального правопорушення. Крім цього, визнано доведеним ризик того, що підозрюваний може знищити, переховувати чи спотворити речі і документи, про що свідчить тяжкість можливого покарання, сховати майно, яке підлягає конфіскації, незаконно впливати на свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 шляхом вмовляння чи залякування, оскільки він має їх контакти та є їх знайомим, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, про що свідчить кількість кримінальних правопорушень, які йому інкриміновані. Ця ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Оцінивши в сукупності всі обставини, наведені в ст.178 КПК, слідчий суддя зазначає, що ОСОБА_6 продовжує підозрюватись у вчиненні низки кримінальних правопорушень, які загрожують йому суворою кримінальною відповідальністю, зокрема за ч.3 ст.369 КК позбавлення волі від 4 до 8 років з конфіскацією майна або без такої, за ч.2 ст.15, ч.4 ст.190 КК, з урахуванням вимог щодо призначення покарання за незакінчений злочин від 5 до 8 років з конфіскацією майна, що в поєднанні з його відносно молодим віком може підштовхнути його ухилення від слідства та суду, а також спроби в незаконний спосіб вплинути на свідків у кримінальному провадженні.

Водночас, у зв`язку із спливом часу після оголошення підозри ризик приховування речей і документів, зокрема від можливої конфіскації перестав бути актуальним, оскільки такі дії не обов`язково вимагають фізичної присутності підозрюваного та могли бути вчинені через довірених осіб. Доказів щодо спроб вчинити такі дії в минулому прокурором не представлено.

Доводи про наявність інших ризиків, зазначених в клопотанні, слідчий суддя відхиляє як такі, що недостатньо обґрунтовані та конкретизовані.

Слідчий суддя погоджується з прокурором, що на даному етапі досудового розслідування домашній арешт в певний період доби не зможе повною мірою запобігти встановленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.

Також, враховується те, що за станом здоров`я підозрюваний не потребує постійного перебування в лікувальному закладі та відсутні відомості про створення раніше обраним запобіжним заходом труднощів в отриманні кваліфікованої медичної допомоги, зокрема відсутні факти відмови слідчого чи прокурора в наданні дозволу на залишення житла з вказаною метою.

Розглянувши заперечення сторони захисту проти клопотання прокурора слідчий суддя зазначає таке.

Порушення 5-денного строку на звернення до суду з клопотанням про продовження строку тримання особи під домашнім арештом до закінчення строку дії попередньої ухвали не може бути підставою для відмови в задоволенні клопотання, оскільки в КПК закріплено обов`язок слідчого судді розглянути клопотання про продовження строку тримання під домашнім арештом до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Сторона захисту зазначає про порушення розумних строків досудового розслідування, між тим, слідчому судді не представлено доказів звернення із скаргою в порядку ст.308 КПК та задоволення такої прокурором вищого рівня. Одночасно слідчий суддя зазначає, що справи, які стосуються вчинення економічних та корупційних злочинів, самі по собі є складними, що може бути пов`язано наявністю складних економічних транзакцій, а також корупційною складовою, яка часто передбачає значну кількість організаційних заходів, пов`язаних з передачею неправомірної вигоди, а тому зазначений довід сторони захисту визнається необґрунтованим.

Покликання захисника на неможливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з необхідністю працювати, слідчий суддя відхиляє, оскільки за версією сторони обвинувачення, викладеної в повідомленні про підозру, кримінальні правопорушення вчинялись з використанням ОСОБА_6 своїх можливостей як директора ТОВ «Залізобеттоні системи», а слідчим суддею при обранні підозрюваному запобіжного заходу було встановлено, що дохід підозрюваного є не єдиним доходом сім`ї.

Оцінюючи доводи сторони захисту про практику ЄСПЛ в питанні дотримання вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо необхідності доведення прокурором нових ризиків, оскільки зі спливом певного часу лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи з покликанням на справу «Єлоєв проти України», слідчий суддя зазначає, що обставини цієї справи стосувались питань тривалого утримання особи під вартою. Водночас, аналізуючи практику ЄСПЛ з наведеного питання, слідчий суддя вважає, що поняття «сплив певного часу», яке використовується у рішеннях ЄСПЛ, якими визнавались порушення вимог ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, охоплює значно довший період часу, ніж строк застосування запобіжного заходу у даній справі, а відповідна практика врахована законодавцем, який в ч.6 ст. 181 КПК встановив граничні строки тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування, які в даній справі дотримано.

Оскільки прокурором доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК, які не зменшились, обґрунтованість підозри, а також обставини які перешкодили завершити розслідування до завершення строку дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під домашнім арештом, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Строк тримання підозрюваного під домашнім арештом слід продовжити в межах строку досудового розслідування, тобто до 21.03.2021, поклавши на підозрюваного окремі обов`язки, передбачені ст.194 КПК, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або до суду за кожним їх викликом та вимогою, не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, утримуватись від спілкування з свідками: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , іншими свідками у даному кримінальному провадженні, а також з іншим підозрюваним ОСОБА_12 , здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності).

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.176-178, 181, 194, 196, 199, 309 слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42020101070000257 від 04.12.2020 - задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Запоріжжя, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше не судимого, з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 на 31 день, тобто до 21березня2021року в межах строків досудового розслідування.

Продовжити строкомдо21березня2021року такі обов`язки підозрюваного ОСОБА_6 :

1. прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожним їх викликом та вимогою;

2. не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. утримуватися від спілкування з свідками, а саме: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , іншими свідками у даному кримінальному провадженні, а також підозрюваним ОСОБА_12 ;

4. здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності).

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних з виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ознайомити та вручити підозрюваному ОСОБА_6 копію ухвали.

Ухвалу передати для негайного виконання до органу Національної поліції за місцем проживання ОСОБА_6 , про що повідомити прокурора.

Строк дії ухвали до 21.03.2021.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1