Вирок

від 22.02.2021 по справі 303/8017/20

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 303/8017/20

Провадження №1-кп/303/290/21

Номер рядка стат. звіту 93

Іменем України

ВИРОК

22 лютого 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши упідготовчому судовомузасіданні взалі судув містіМукачево обвинувальнийакт та угоду про примирення від 22 лютого 2021 року у кримінальному провадженні, зареєстрованому 04 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070040001788, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , розлученої, не працюючої, із середньою освітою, раніше судимої: 23 грудня 2020 року Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст. 185 КК України до 80 годин громадських робіт,

- у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 15 - ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

23 грудня 2020 року до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 04 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070040001788, про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.

На підставі обвинувального акту судом встановлено, що 03 грудня 2020 року о 22 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 , знаходячись всередині приміщення торгового залу супермаркету «Кошик», що перебуває у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошик-24», який знаходиться за адресою м. Мукачево вул. Івана Парканія, 2, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, шляхом вільного доступу таємно викрала з полиці супермаркету коньяк марки «Арарат» ємністю 0,5 л., вартість якого згідно висновку експерта ТОВ "Ріалті-О" від 07.12.2020 становить 316,00 гривень, та скориставшись тим, що її дії є непомітними сховала викрадене у свій рюкзак. Однак, ОСОБА_3 свій злочинний умисел, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, довести до кінця не змогла, оскільки була помічена охоронцем, у зв`язку з чим злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Вказані дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 Кримінального кодексу України.

22лютого 2021року між обвинуваченою ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_5 укладено угоду про примирення на підставі ст. ст.468, 469, 471, 473 КПК України, яку подано у підготовчому судовому засіданні.

Під часукладення угодипро примиренняпотерпілий та обвинуваченадійшли згодищодо формулюванняпідозри,всіх істотнихдля даногокримінального провадженняобставин таправової кваліфікаціїдій обвинуваченої зач.2ст.15 ч.2 ст.185 КК Українита узгодилиміру покаранняза вчиненнянею кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.15 ч.2 ст.185 ККУкраїни, у виді 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про примирення дотримані вимоги та правила КПК України та КК України, просив угоду затвердити і призначити обвинуваченій узгоджене в угоді покарання.

Під часпідготовчого судовогозасідання обвинувачена ОСОБА_3 визналасвою винуу вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.15 ч.2 ст.185 ККУкраїни, просила затвердити угодупро примирення,вказавши,що вона повністюрозуміє своїправа тахарактер обвинувачення,вид покараннята іншізаходи,які будутьзастосовані донеї уразі затвердженняугоди,а такожнаслідки укладеннята затвердженняугоди пропримирення,передбачені ст.473КПК України,які їйроз`ясненісудом.Крім цього, ОСОБА_3 вказала, що вищезазначена угода про примирення укладена нею з представником потерпілого добровільно, без застосування будь-якого насильства, примусу та погроз. Також, їй зрозумілі та роз`ясненні судом права, передбачені п.1 ч.5 ст.474 КПК України.

Підчас підготовчогосудового засіданняпредставник потерпілого ОСОБА_5 ствердив,що немає до ОСОБА_3 претензій. Угода між ним та обвинуваченою укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ст.473 КПК України, йому зрозумілі.

Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Відповідно ст.468 Кримінального процесуального кодексу України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

При цьомусудом з`ясовано,що обвинувачена ОСОБА_3 цілком розуміє права, визначені п. 1-4 ч.5 ст. 474 Кримінального процесуального кодексу України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Кримінальне правопорушення,у вчиненніякого обвинувачена ОСОБА_3 беззастережно визнала себе винуватою, згідно з положеннями ст.12 Кримінального кодексу України відноситься до категорії нетяжких злочинів.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Подана на розгляд суду угода відповідає вимогам кримінального процесуального закону, оскільки її умови не суперечать вимогам закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не порушують права, свободи та інтереси сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань.

Відповідно до ч.1 ст. 475 Кримінального процесуального кодексу України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченій ОСОБА_3 є: щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин,які обтяжуютьпокарання обвинуваченій ОСОБА_3 , передбачені ст. 67 КК України, не встановлено.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_3 та призначення обвинуваченій узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України.

Цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати відсутні.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

Керуючись ст.8, 124, 129 Конституції України, ст.2, 7, 8, 22, 26, 314, 369, 370-374, 469, 471, 473-475 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угодупро примирення,укладену вм.Мукачево 22лютого 2021року у приміщенніСВ МукачівськогоВП ГУНП вЗакарпатській області в м.Мукачево,вул..Я.Мудрого,8, між обвинуваченою ОСОБА_3 та представником потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, зареєстрованому 04 грудня 2020 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020070040001788.

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України та призначити їй узгоджену сторонами угоди міру покарання за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, у виді позбавлення волі на строк 01 (один) рік.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю 01 (один) рік.

На підставі п.п.1,2ч.1ст.76 КК Українипокласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази: коньяк марки "Арарат", об"ємом 0,5 л. - повернути представнику потерпілого ОСОБА_5 ; DVD-диск із відеозаписом з супермаркету "Кошик-24" - залишити при матеріалах кримінального провадження протягом усього строку його зберігання.

Запобіжний західвідносно ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не застосовувати.

Вирок суду на підставі угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченою може бути оскаржений до Закарпатського апеляційного суду в порядку, передбаченому ч.3 ст.394 КПК України.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий ОСОБА_1