Ухвала

від 19.02.2021 по справі 2-110/11

ІЛЛІЧІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу 19.02.2021

Справа № 2-110/11

6/501/65/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2021 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді - Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чорноморську Одеської області заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача по цивільній справі за

позовом

1 ОСОБА_2

2 ОСОБА_1

3 ОСОБА_3

4 ОСОБА_4

до

відповідачів:

1 ОСОБА_5

2 ОСОБА_6 , як правонаступника ОСОБА_7

3 ОСОБА_8

зацікавлена особа: Чорноморський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

предмет та підстави позову: про стягнення боргу за договором позики,

учасники не з`явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ :

До Іллічівського міського суду Одеської області надійшла заява ОСОБА_1 про заміну стягувача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , як правонаступника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (зацікавлена особа: Чорнморський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ) про стягнення боргу за договором позики .

Дана заява мотивована тим, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 19.01.2012 року у справі № 2-110/2011 стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 116 180,42 грн. боргу за договором позики від 27.11.2006 року, а також судові витрати по справі по 976 грн., про що Іллічівським міським судом Одеської області 24.02.2012 року по справі видано виконавчий лист №2-110/2011.

Виконавче провадження з примусового виконання рішення суду щодо ОСОБА_8 перебуває в Чорноморському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Заявник вказує, що ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер.

ОСОБА_1 була дружиною померлого.

Згідно довідки ОСББ Екслюзив Д ОСОБА_2 на день своєї смерті постійно проживав та був зареєстрований разом з ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 .

Заявник стверджує в заяві, що оскільки вона постійно проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, то вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки протягом шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця не заявляла про відмову від неї (ч.3 ст.1268 ЦК).

Спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не відкривалась.

На підставі викладеного, завник звернувся до суду з відповідною заявою.

Сторони в судове засідання не з`явились, про слухання повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Судом встановлено, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 19.01.2012 року у справі № 2-110/2011 стягнуто з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 116 180,42 грн. боргу за договором позики від 27.11.2006 року, а також судові витрати по справі по 976 грн., про що Іллічівським міським судом Одеської області 24.02.2012 року по справі видано виконавчий лист №2-110/2011 (а.с.322-324 т.1).

Виконавче провадження з примусового виконання рішення суду щодо ОСОБА_8 перебувало в Чорноморському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області (а.с.181-187 т.2).

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть (а.с.195 т.2).

ОСОБА_1 була дружина померлого, що підтверджується копією свідоцтва про шлюб (а.с.196 т.2).

Згідно копії довідки ОСББ Екслюзив Д від 18.11.2020, ОСОБА_2 на день своєї смерті постійно проживав та був зареєстрований разом з ОСОБА_1 в квартирі АДРЕСА_1 .(а.с.197).

Отже, ОСОБА_1 - його дружина, яка постійно проживала зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, на підставі ч.3 ст.1268 ЦК вважається такою, що прийняла спадщину, оскільки протягом шестимісячного строку з дня смерті спадкодавця не заявляла про відмову від неї.

Спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не відкривалась, що підтверджується витягом з Реєстру спадкових справ про відсутність відкритої спадкової справи після смерті ОСОБА_2 (а.с.198 т.2).

Відсутність спадкової справи не спростовує наявність відносин спадкоємства, однак свідчить про відсутність інших крім ОСОБА_1 спадкоємців після смерті ОСОБА_2 .

Відповідно до ст.55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Суть правонаступництва у виконавчому проваджені полягає в заміні однієї сторони (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника).

В свою чергу статтею 1 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та інших рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом статті 512 ЦК, статті 442 ЦПК та статті 15 Закону від 2 червня 2016 року №1404-VIII у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Відповідно до ст.55 ЦПК України , у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Суть правонаступництва у виконавчому проваджені полягає в заміні однієї сторони (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника).

Суд робить висновок, що виходячи з наведених норм Закону, суд вважає за можливе замінити сторону відповідача, оскільки заявник є його правонаступником.

З цих підстав, керуючись ст.ст.55, 260, 442 Цивільного-процесуального кодексу України, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну стягувача по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , як правонаступника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (зацікавлена особа: Чорнморський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ) про стягнення боргу за договором позики - задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , його правонаступником ОСОБА_1 у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого листа № 2-110/2011 про стягнення з ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на користь ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 по 116 180,42 грн., а також судові витрати по 976 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Повний текст ухвали складено 19 лютого 2021 року.

Суддя Іллічівського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко