Ухвала

від 22.02.2021 по справі 654/1025/19

ГОЛОПРИСТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 654/1025/19

Провадження №2/654/31/2021

УХВАЛА

про забезпечення позову

22 лютого 2021 року Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря Діденко В.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Голопристанської міської ради Манжури М.І.,

розглянувши заяву про забезпечення позову у цивільній справі №654/1025/19 за позовом ОСОБА_2 до Великокардашинської сільської ради (правонаступник Голопристанська міська рада), ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на права власності на земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

26.03.2019 позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Великокардашинської сільської ради (правонаступник Голопристанська міська рада), ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту на права власності на земельну ділянку.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що 17.12.2020 на території спірної земельної ділянки позивачем було виявлено будівельні матеріали та будівельників, які здійснюють будівництво капітальної споруди. Даний факт підтверджується актом від 17.12.2020.

Вказані дії унеможливлять в подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову ОСОБА_2 , оскільки у такому разі до ОСОБА_3 як власника вищевказаної споруди може перейти право власності чи користування спірною земельною ділянкою на підставі ст.120 ЗК України.

За таких обставин виникла обґрунтована необхідність вжити заходи забезпечення позову та заборонити ОСОБА_3 або будь-якій іншій особі вчиняти будь-які будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер 6522381000:04:003:0068, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, на сьогоднішній день відповідач має безперешкодну можливість відчужити спірну ділянку будь-якій третій особі, що також унеможливить виконання рішення суду або, щонайменше, утруднить його виконання. У такому разі позивач змушена буде звертатись до суду з іншим позовом про витребування спірної земельної ділянки із чужого незаконного володіння нового власника.

На підставі вищевикладеного представник позивача ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер 6522381000:04:003:0068, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заборонити ОСОБА_3 та будь-яким особам вчиняти будь-які будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер 6522381000:04:003:0068, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Частиною 3 цієї ж статті визначено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, слід врахувати докази, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Забезпечення позову спрямоване насамперед проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву про забезпечення позову, виходячи з дійсних обставин справи, керуючись вимогами чинного законодавства, суд приходить до висновку, що заява позивача не суперечить закону і може бути частково задоволена судом, оскільки, дійсно існує реальна небезпека заподіяння шкоди правам позивача до ухвалення рішення в цивільній справі, а захист цих прав стане ускладненим без вжиття таких заходів та їх відновлення може стати неможливим.

В частині заборони ОСОБА_3 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які будівельні роботи на земельній ділянці кадастровий номер 6522381000:04:003:0068, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , слід відмовити, оскільки суду не надано належних доказів.

Керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Накласти арешт на земельну ділянку кадастровий номер 6522381000:04:003:0068, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, здійснювати його відчуження та заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо зазначеного майна.

В іншій частині заялених вимог відмовити.

Виконання ухвали, яка підлягає негайному виконанню, доручити Голопристанському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та Реєстраційний відділ виконавчого комітету Голопристанської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського апеляційного суду через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяМ. А. Данилевський