Постанова

від 22.02.2021 по справі 523/17131/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-ц/813/2246/21

Номер справи місцевого суду: 523/17131/17

Головуючий у першій інстанції Шепітко І. Г.

Доповідач Дрішлюк А. І.

Категорія: 67

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2021 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д.,

розглянувши у м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 червня 2018 року в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - Черкаська міська рада, про встановлення факту родинних відносин, -

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси із заявою (змінена) та просить встановити факт родинних відносин, визнавши, що він є троюрідним братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2 . При цьому він посилався на те, що встановлення даного факту йому необхідне для прийняття спадщини (а.с. 1-55).

05 червня 2018 року рішенням Суворовського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Шепітко І.Г.) вимоги ОСОБА_2 задоволено. Встановлено як такого, що має юридичне значення, факт родинних відносин, та визнано, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є троюрідним братом ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 126).

19 березня 2020 року ОСОБА_1 (не приймав участі в розгляді справи у суді першої інстанції) засобами поштового зв`язку направив апеляційну скаргу до Одеського апеляційного суду на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 червня 2018 року. Апелянт вказує на те, що при розгляді справи, судом першої інстанції було не в повному обсязі з`ясовані обставини, які мають значення для справи та рішення ухвалено з порушенням норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. Апелянт вважає, що ОСОБА_2 умисно ввів в оману суд, приховав те, що в Соснівському райсуді м. Черкаси розглядалася справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та усунення від права спадкування. Таким чином, при наявності спору, щодо права власності на спадкове майно, суд розглянув заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин в порядку окремого провадження та виніс рішення по справі. На думку апелянта, у зв`язку з тим, що встановлення факту родинних відносин потрібно було ОСОБА_2 для вирішення спору, щодо спадкового майна, то ОСОБА_1 , як претендента на спірне спадкове майно суд повинен був залучити до справи у якості заінтересованої особи. Тому, на його думку, він є заінтересованою особою по справі, в якій порушено його права. Тому апелянт просить скасувати рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 червня 2018 року, постановити нове, яким відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 .

Ухвалою Одеського апеляційного суд віл 08 жовтня 2020 року витребувано у нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Ткаченко І.П. матеріали спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

12 січня 2021 року до апеляційного суду надійшла копія матеріалів спадкової справи, надіслана на виконання вищенаведеної ухвали апеляційного суду.

З врахуванням недостатньої кількості суддів в Одеському апеляційному суді (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 15, які фактично здійснюють судочинство), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), що створює надмірне навантаження та виключає можливість розгляду справи в строки, передбачені національним законодавством, судом апеляційної інстанції було здійснено розгляд справи з врахуванням поточного навантаження, яке обумовило збільшення строку розгляду справи по незалежним від суду причинам.

Сторони клопотання про проведення судового засідання за допомогою відеоконференцзв`язку не подавали. Оскільки явка до апеляційного суду не є обов`язковою, перешкоди для розгляду справи відсутні (ст. 8, ч. 2 ст. 372 ЦПК України).

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд першої інстанції, виходячи з наданих заявником письмових доказів про акти народження і смерть зазначених осіб, архівних даних, фотографічних карток, що свідчать про підтримання родинних відносин, а також наданих у судове засідання письмових пояснень батька заявника ОСОБА_4 дійшов висновку, що ОСОБА_3 приходилась заявнику троюрідною сестрою.

Дослідивши матеріали цивільної справи, матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_5 , доводи апеляційної скарги, апеляційний суд погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Так, у судовому засіданні у суді першої інстанції встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батьком котрої був ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , котрий помер ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Матір`ю заявника є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , котра померла ІНФОРМАЦІЯ_7 , її батьком був ОСОБА_6 (дід заявника), котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_8 та помер ІНФОРМАЦІЯ_9 .

Рідним братом ОСОБА_6 був ОСОБА_8 (двоюрідний дід заявника), котрий народився ІНФОРМАЦІЯ_10 та помер ІНФОРМАЦІЯ_11 , у котрого був син - ОСОБА_6 - батько ОСОБА_3 .

Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно із ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно з п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення №5 від 31.03.1995 в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Відповідно до ч.1 ст.293 ЦПК окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо: згідно із законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав; чинне законодавство не передбачає іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; установлення такого факту не пов`язується з подальшим вирішенням спору про право.

Таким чином, юридичні факти можуть бути встановлені лише для захисту, виникнення, зміни або припинення особистих чи майнових прав самого заявника.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою апелянт наполягає на наявності спору, щодо права власності на спадкове майно у даній справі, а відтак, суд розглянув заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин в порядку окремого провадження та виніс рішення по справі помилково. На думку апелянта, у зв`язку з тим, що встановлення факту родинних відносин потрібно було ОСОБА_2 для вирішення спору, щодо спадкового майна, то ОСОБА_1 , як претендента на спірне спадкове майно суд повинен був залучити до справи у якості заінтересованої особи. Однак, апеляційний суд вважає такі доводи апелянта безпідставними, виходячи з наступного.

Дійсно суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо із заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, убачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи, - залишає заяву без розгляду (ч.4 ст.315 ЦПК).

Справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними. Якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, в разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження.

Якщо під час розгляду справи в порядку окремого провадження з`ясується, що має місце спір про право, суд залишає заяву без розгляду та роз`яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Тобто визначальною обставиною під час розгляду заяви про встановлення певних фактів у порядку окремого провадження є те, що встановлення такого факту не пов`язане з наступним вирішенням спору про право цивільне.

Під спором про право необхідно розуміти певний стан суб`єктивного права; спір є суть суперечності, конфлікт, протиборство сторін, спір поділяється на матеріальний і процесуальний. Таким чином, виключається під час розгляду справ у порядку окремого провадження існування спору про право, який пов`язаний з порушенням, оспорюванням або невизнанням, а також недоведенням наявності суб`єктивного права за умов, що є певні особи, які перешкоджають у реалізації такого права.

Згідно з частиною шостої статті 294 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові від 10 квітня 2019 року у справі № 320/948/18. Велика Палата Верховного Суду зазначила, якщо під час розгляду справи про встановлення факту заінтересованими особами буде заявлений спір про право або суд сам дійде висновку, що у цій справі встановлення факту пов`язане з необхідністю вирішення в судовому порядку спору про право, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює цим особам, що вони вправі подати позов на загальних підставах.

У пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення судам роз`яснено, що суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, якщо, зокрема, згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян, встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Згідно з пунктами 2, 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 Про судову практику у справах про спадкування справи про спадкування розглядаються судами за правилами позовного провадження, якщо особа звертається до суду з вимогою про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які можуть вплинути на спадкові права й обов`язки інших осіб та (або) за наявності інших спадкоємців і спору між ними.

Дійсно, встановлення факту родинних зв`язків із ОСОБА_5 заявнику ОСОБА_2 необхідне для отримання спадщини як спадкоємцю за законом, відкритої після її смерті. Втім матеріали справи не місять жодних належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження факту існування у спадкодавця інших можливих спадкоємців, що унеможливило б здійснення розгляду справи порядку окремого провадження, і мало б наслідком скасування оскаржуваного рішення.

Звертаючись до суду із апеляційною скаргою, ОСОБА_1 зазначив, що він є претендентом на спірне спадкове майно, втім ані з тексту апеляційної скарги, ані з наявних у матеріалах справи доказів, зібраних у суді першої інстанції та поданих до апеляційної скарги, встановити ступінь споріднення апелянта та ОСОБА_5 не є можливим.

Задля перевірки наявності чи відсутності обставин на які посилається апелянт та ситуації передбаченої ч. 6 ст. 294 ЦПК України, з метою повного та всебічного розгляду справи, апеляційний суд ухвалою від 08 жовтня 2020 року витребував у нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Ткаченко І.П. матеріали спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З копії матеріалів спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_5 , що надійшли на адресу апеляційного суду вбачається наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_12 померла ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_13 , що постійно мешкала на день смерті за адресою: АДРЕСА_1 .

01 серпня 2017 року до нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Ткаченко І.П., зазначаючи, що є двоюрідним братом померлої ОСОБА_5 , звернувся ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_14 , що мешкає у АДРЕСА_2 , із заявою про відкриття спадщини за законом, зареєстрованої в книзі обліку та реєстрації спадкових справ за 78/02-14. За даними Спадкового реєстру перевірялись наявність спадкової справи, заповіту, спадкового договору. Заповіт від імені ОСОБА_3 відсутній. Заведено спадкову справу за N° 34-2017

23 жовтня 2017 року ОСОБА_2 , зазначаючи, що троюрідним братом померлої ОСОБА_5 , звернувся до приватного нотаріусом Одеського міського нотаріального кругу Харитонюк Т.А. із заявою про прийняття спадщини, яка була зареєстрована в книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 113-1/02-14.

24 січня 2018 року ОСОБА_1 , звернувся із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , яка належала спадкодавиці на підставі Свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого державним нотаріусом Другої черкаської державної нотаріальної контори 20 липня 2010 року, за реєстровим номером 2-3256, право власності на квартиру зареєстровано в КП Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації , номер запису 674, в книзі 59, реєстраційний номер 30626816, та на квартиру, що -знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , правовстановлюючі документи на яку втрачено. Крім того, ОСОБА_1 надав документів, які підтверджують родинні відносини з ОСОБА_3 .

Керуючись п. 4.12 глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595, відповідно до якого свідоцтво про на спадщину видається за наявності у спадковій справі всіх необхідних документів та п. 4.1-4.2 глави 10 зазначеного Порядку, відповідно до якого при видачі, свідоцтва про право на спадщину за законом нотаріус перевіряє наявність підстав для закликання до спадкування за законом осіб, які подали заяви про видачу свідоцтва. Доказом родинних та інших відносин спадкоємців зі спадкодавцем є: свідоцтва органів реєстрації актів цивільного стану громадян актового запису, копії актових записів, колії рішень суду, що набрали законної сили, про ловлення факту родинних та інших відносин. Постановою приватного нотаріусу Ткаченко І.П. від 25 січня 2018 року було відмовлено у видачі свідоцтво про на спадщину на ім`я ОСОБА_1 .

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалою Придніпровського районного суду міста Черкаси заяву ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами, заінтересовані особи Черкаська міська рада, ОСОБА_2 залишено без розгляду у зв`язку з тим, що під час розгляду справи в порядку окремого провадження виник спір про право.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 21 квітня 2020 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 ), треті особи: Черкаська міська рада (м. Черкаси, вул. Б.Вишневецького, 36), Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Павлівна (м. Черкаси, вул. Небесної Сотні, 31) про встановлення факту родинних відносин та усунення від права на спадкування.

Отже, ані на день ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції, ані на день розгляду даної скарги апеляційним судом факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 є не встановленим, а відтак вважати, що апелянт є спадкоємцем за законом ОСОБА_5 , права якого порушує оскаржуване судове рішення не має підстав.

Таким чином, у зв`язку з вищевикладеним, оскільки, доводи апеляційної скарги, що зводяться виключно на наявність у даній справі спору про право та не містять жодних заперечень щодо самого встановленого оскаржуваним судовим рішенням факту, не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду. А тому, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи, ґрунтуються на суб`єктивному та хибному тлумаченні норм чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та на підставі ст. 375 ЦПК України залишає без змін оскаржуване рішення.

Окремо, враховуючи перебування у Соснівському районному суду м. Черкаси позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Черкаська міська рада, Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Ткаченко Інна Павлівна про встановлення факту родинних відносин та усунення від права на спадкування, апеляційний суд роз`яснює апелянту, що захист його прав може бути проведений в межах цього провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Одеського апеляційного суду А.І. Дрішлюк

Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький

22.02.2021 року м. Одеса